Реституция

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 3535/2006 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на Г. Н. Ф. против решение по адм. д.№г. на Пазарджишкия окръжен съд. Иска отмяна поради необоснованост, нарушения на процесуалните правила и на материалния закон. Твърди, че неправилно е отказана допълнителна експертиза относно наличието на възстановими реални граници. Неправилно е приложена разпоредбата на чл. 13, ал. 4 и чл. 13а, ал. 1, т. 1 ЗСПЗЗ. Имот пл.№граден е с ограда на място. Иска отмяна на решението и уважаване на жалбата. Ответната страна [община] не е изралила становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, ІІІ отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33 и сл. от ЗВАС намира същата за допустима. Като извърши проверка на допустимостта на съдебното решение, касационната инстанция намира, че същото е постановено по ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Йовка Дражева

Решение №/..2006 по дело №/2006

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 5883/2006 Производството е по реда на чл. 12 и сл., във вр. с чл. 5, т. 1 ЗВАС. Образувано е по жалба, подадена С. А. Д., Г. Х. К., П. Х. Д., Г. А. Б., Й. П. П. и Л. П. П., чрез пълномощника им адв. А. П., против мълчалив отказ на министъра на земеделието и горите да се произнесе по заявлението им за обезщетяване вх. №г., предявено на основание чл. 10в, ал. 1, т. 2 ЗСПЗЗ, за описаните в него земеделски земи и имоти. В жалбата се сочи, че са налице всички основания за обезщетяване, поради което мълчаливият отказ е незаконосъобразен и следва да бъде отменен, като се постанови обезщетяване със земя от държавния или общинския поземлен фонд или с компенсационни бонове. Следва да се приеме, че се твърди отменително основание по чл. 12, т. 4 ЗВАС по отношение обжалвания мълчалив отказ. Ответникът – министърът на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2006 по дело №/2006

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 8130/2006 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касациона жалба от Б. А. Г. и Г. А. К. срещу решение №година по адм. дело №година на Варненския окръжен съд. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата им срещу заповед №година на директора на дирекция “Общинска собственост и икономическо развитие при [община]. Релевират доводи за неправилно приложение на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответната и заинтересованата страни изразяват писмено становище за неоснователност на жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че заповедта е издадена при условие на делегиране, а оценяването е направено съгласно нормативните изисквания. Касационната жалба е подадена от надлежни страни в срока по чл. 33, ал. 2 ЗВАС и е процесуално допустима, а разгледана ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Аделина Ковачева

Решение №/..2006 по дело №/2006

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 8128/2006 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от М. П. И. срещу решение от 15.05.2006 година по адм. дело №година на Монтанския окръжен съд. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата му срещу плана на новообразуваните имоти, одобрен със заповед №година на областния управител на област М. относно имот №град. Релевира доводи за неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответната и заинтересованата страни не изразяват становище по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се при условията на алтернативност за процесуална недопустимост или неоснователност на първоначалната жалба дотолкова доколкото жалбоподателят не е ползвател с надлежно признато право да придобие собственост върху земеделския имот. Касационната ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Аделина Ковачева

Решение №/..2006 по дело №/2006

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на втори ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 5664/2006 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на областния управител на област с административен център Б. срещу решение №г. по адм. дело №г. на Благоевградския окръжен съд. В жалбата се твърди, че решението е постановено в нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, буква в ГПК. Твърди се, че направената от вещото лице оценка за дължимо обезщетение по ЗОСОИ е значително завишена, тъй като не били взети предвид местоположението на имота, функционалният тип на [населено място], както и разпоредбата на чл. 3, ал. 7 от приложение №гради. Ответниците по касационната жалба – К. М. А. от Б. и М. В. А. от [населено място], правят искане за оставяне на решението в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мнение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд – ІІІ отделение, приема ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2006 по дело №/2006

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 5571/2006 Производството е образувано по реда на чл. 33 и следв. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба В. Д. П., Г. Д. К., И. Д. И., Р. Д. Т., А. Д. И., Н. И. П. и А. И. Де Керрет подадена чрез процесуалния им представител адв. М. от [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Варненския окръжен съд. В касационната жалба се развиват оплаквания за незаконосъобразност на обжалваното решение поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила, отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, вр. чл. 11 ЗВАС. Ответната страна – Областен управител на В. област – не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба по изложени в пледоарията съображения. Върховният административен съд – трето отделение, като взе предвид изразените от ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2006 по дело №/2006

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 5618/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по молба на Областния управител на област с административен център П. Т. П., чрез процесуалния му представител Л. П., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от ІV-ти адм. състав на Пловдивския окръжен съд. С жалбата се навеждат отменителни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК и се иска отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. Не се сочат доказателства. Ответниците, чрез процесуалния си пълномощник А. Р., в писмено възражение излагат становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура пледира за основателност на касационната жалба, тъй като към момента на постановяване на съдебното решение е бил известен размера на средната месечна работна заплата към годината на отчуждаване на процесното имущество и съдът е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Георги Георгиев

Решение №/..2006 по дело №/2006

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 6960/2006 Производството е по чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба, подадена В. К. В., С. В. Д. и В. В. В. против решение от 26.04.2006г., постановено Софийски градски съд – административна колегия, ІІІ-а състав по адм. д.№г. С касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като незаконосъобразно и необсоновано – касационни отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Касационните жалбоподатели правят искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по същество на спора, с което да бъде уважена изцяло реституционната им претенция. Ответникът Кмета на Столична община изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Участващият в производството прокурор от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за недопустимост на постановеното решение. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и от надлежни ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Татяна Хинова

Решение №/..2006 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 1269/1999 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по жалба на М. Н. П., А. П. Г., Б. П. Т. и Ведра П. Х. от [населено място] срещу мълчаливия отказ на Министъра на икономиката и енергетиката да се произнесе по заявление вх. №г. за обезщетяване по реда на ЗОСОИ. В жалбата не се сочат конкретни основания за отмяна, но се иска решаване на претенцията по същество, като процесуалният представител на жалбоподателите – адв. Г. уточнява, че претендираният начин на обезщетяване за одържавения на [фирма] (трикотажна фабрика) недвижим имот е чрез компенсаторни записи. Ответникът – Министърът на икономиката и енергетиката, чрез процесуалния си представител юрк. С., пледира за неоснователност на жалбата. Счита, че искането не е предявено пред компетентния орган, тъй като няма доказателства в подкрепа на твърдението, че процесния имот е включен в активите на търговско дружество от ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Христова

Решение №/..2006 по дело №/2006

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 8152/2006 А. Ф. С. и С. Ф. С., двамата от [населено място], обжалват решение на Окръжен съд [населено място] №г. по адм. д.№г. Поддържа се твърдение за незаконосъобразност и необоснованост. Ответникът по жалбата не е взел становище. Прокурорът от Върховната административна прокурата дава заключение за неоснователност.. Счита, че съдът правилно е приел, че за осъществяване на исканата от жалбоподателите административна услуга – въвод във владение е необоходимо имота, за който се иска този въвод да е включен в плана по пар.4к от ПЗР ЗСПЗЗ на новообразуваните имоти, одобрен с влязла в сила заповед на областния управител, след която и бъде издадена на основание чл. 28а ал. 1 ППЗСПЗЗ заповед на кмета на общината с описаното в цитираната разпоредба съдържание.. Тези условия в случая не били налице. След като като претендираните от жалбоподателите два декара ливада не били включени, не фигурирали на тяхно име в плана попар.4к от ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.