Реституция

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА ВАНЯ ПУНЕВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 10790/2005 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано по две касационни жалби: по касационна жалба на Д. Р. Д., както и по касационна жалба на Т. Г. Б., чрез процесуалните им представители, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд – ІІІ отделение. В жалбите се поддържат доводи за неправилност на обжалваното решение и се иска неговата отмяна. Отвените страни – Г. Р. Д., Г. Г. Б., Р. М. Б., Ц. В. Л., В. В. Д., С. Г. Р., Р. Г. М., И. Р. Р., Р. Д. Т., И. Г. П. и Д. Г. П., не се представляват и не са изразили становище по жалбите. Ответната страна – министърът на икономиката, не ангажира становище по касационните жалби. Заинтересованата страна – [фирма] – [населено място], не изразява мнение по касационните жалби. Прокурорът от Върховната административна ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Петчленен състав - I колегия, Първа колегия

съдия Панайот Генков

Решение №/..2006 по дело №/2005

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 9910/2005 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на Й. Н. А. против решение по адм. д.№г. по описа на СГС. Иска отмяна на решението като постановено в нарушение на материалния закон, на административнопроизводствени правила и несъответствие с целта на закона. Министерството на промишлеността не е имало правомощия по ЗПИНМ и е допуснато драстично нарушение на чл. 22, ал. 2 ЗПИНМ определяща компетентността на държавните органи при отчуждаването на имоти по граядоустройствения план. Липсва решение на общинския народен съвет за отчуждаването, което да бъде одобрено от министъра на комуналното стопанство и благоустройството. Заповед №г. на МКСБ, с която е одобрен подробния регулационен план на [населено място] не е представена по делото и не може да се прецени неговата законосъобразност. бившите собственици са се изнесли от България още през 1943 г. и действията на адвокат М. Я. Аруета във връзка с отчуждаването, са ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Йовка Дражева

Решение №/..2006 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 4912/2002 Съдебното производство е по чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти (ЗОСОИ). Образувано е по жалба на М. (Мазал) Марутчиева-Ф., Ш. Н. Барут, И. Хаил И. и Р./Р. А. срещу мълчаливия отказ на министъра на икономиката и енергетиката да се произнесе по искане вх. №г. за обезщетение по ЗОСОИ. Иска се отмяна на мълчаливия отказ на административния орган и решаване на спора по същество като се уважи направеното искане за обезщетяване така както е изложено в заявлението. Ответникът по жалбата – министърът на икономиката и енергетиката чрез процесуалния си представител счита жалбата за неоснователна и алтернативно за обезщетение чрез компенсаторни записи. Заинтересованата страна – [фирма] [населено място] чрез процесуалния си представител счита жалбата за неоснователна и алтернативно за обезщетение чрез компенсаторни записи. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище, че жалбата е основателна и обезщетяване следва да се присъди чрез компенсаторни записи. Върховният ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2006 по дело №/2006

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 1513/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС, във вр. с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Г. П. Г. от [населено място], чрез процесуалния му представител адв. Т., срещу решение от 06.06.2005 г. по адм. дело №г. на Варненския районен съд. В касационната жалба не са посочени конкретни отменителни основания, но от обстоятелствената й част може да се направи извод за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът – Общинска служба по земеделие и гори В. /ОСЗГ/ не е взел становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и излага подробни аргументи. Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Татяна Хинова

Решение №/..2006 по дело №/2005

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 9219/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Областния управител на област П. срещу решение от 28.06.2005 г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд. С посоченото решение, съдът в производството по чл. 6 ЗОСОИ е отменил Заповед №г. на Областния управител на Пловдивска област в частта, с която е определена стойността на дължимото обезщетяване на Н. К. Н. за недвижим имот, находящ се в [населено място], област П., собственост на наследодателката Н. Салманова. Касаторът твърди, че обжалваното решение е неправилно и необосновано – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК вр. чл. 11 ЗВАС. Ответната страна – Н. Н., чрез процесуалния си представител, намира обжалваното решение за правилно. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано становище за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид доводите на страните и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Панайот Генков

Решение №/..2006 по дело №/2005

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 11357/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на И. С. Д. от [населено място], попадена чрез адв. Е. Е. срещу решение №г. на Софийския окръжен съд, Административно отделение по адм. дело №г. С доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС касаторът моли отмяна на решението със законните последици. Твърди че, от мотивите на решението трудно може да се направи извод въз основа на какви факти и доказателства, съдът е приел, че атакуваната заповед е законосъобразна. Противно на установеното по делото, съдът безкритично е приел заключението на съдебно-техническата експертиза и като е дерогирал останалите доказателства е постановил необосновано решение. По делото е доказана законосъобразността на предложения проект ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Диана Гърбатова

Решение №/..2006 по дело №/2006

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА МАРИЯ ВРАНЕСКУ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 3730/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба Г. К. С., [населено място], против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Врачанския окръжен съд, с което е отхвърлена като неоснователна и недоказана жалбата му срещу заповед №г. на Областен управител – В.. Касаторът счита, че решението е необосновано и незаконосъобразно, което е в нарушение на закона. Моли след анализ и преценка на писмените доказателства и съдебно-техническата експертиза приложени към делото, Върховният административен съд да постанови свое решение, с което да отмени решението на окръжния съд и да уважи искът му по жалбата, по конкретно посочени съображения. Ответникът – Областен управител на Област с административен център [населено място] не заявява становище нито по реда на чл. 218г ГПК, нито в открито съдебно заседание. От ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2006 по дело №/2005

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 8932/2005 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 6, ал. 6 във връзка с ал. 1, т. 1 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти. Образувано е по жалба на Н. Е. Халтъков, Н. Б. В. и Е. Б. Т., всичките от [населено място], срещу заповед №г. на заместник-министъра на земеделието и горите, с която е оставено без уважение искането с вх. №г., подадено до областния управител на Бургаска област за обезщетяване по реда на ЗОСОИ. С жалбата са развити доводи за незаконосъобразност на обжалваната заповед, както и за допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила – отменителни основания по чл. 12, т. 3 и т. 4 ЗВАС. Жалбоподателите правят искане съдът да отмени обжалваната заповед и реши спора по същество, като им признае правото на обезщетение. Алтернативно правят искане да се изпрати преписката за решаване от компетентния орган ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Татяна Хинова

Решение №/..2006 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 2711/1999 Производството е по чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по жалба подадена от адвокат Й. Г. в качеството му на пълномощник на С. Й. Д.-Д., М. Д. и М. Д. срещу мълчаливия отказ на министъра на икономиката и енергетиката да се произнесе по искане вх.№г. за обезщетение по ЗОСОИ. Жалбата е бланкетна тъй като не се изложени фактически и правни основания. Иска се отмяна на мълчаливия отказ на министъра икономиката и решаване на спора по същество, като се уважи направеното искане за обезщетяване, така както е изложено в заявлението. В о. з. на 08.05.2006 годишна адвоката пълномощник е уточнил, че се претендира обезщетяване чрез компенсаторни записи. Ответникът по жалбата – министърът на икономиката и енергетиката не е изразил становище. Заинтересованата страна [фирма] [населено място] не е взела становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбата е основателна ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2006 по дело №/2006

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 1766/2006 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на З. Д. Ч., К. Р. В. и Роза Р. Ч., всичките от [населено място], Софийска област, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Софийския окръжен съд (СОС). С обжалваното решение жалбата на касаторките срещу коригирания план за земеразделяне землището на [населено място], в частта му относно имотите в местностите “Гарата, “Башинко” и “Грашища (“Прекопо”), обнародван в ДВ, бр. 59/25.07.1997 г., е отхвърлена. Със същото решение производството по жалбата срещу същия план в частта му относно имот в местността “Караджовица е прекратено, поради оттегляне на жалбата. В тази последна част решението има характер на определение. В касационната жалба, след направеното й уточнение от адвокат-пълномощника на К. В. и Роза Ч., се правят оплаквания за нарушение на материалния закон, необоснованост и нарушение на съществени процесуални ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.