Реституция

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 97/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд ( ЗВАС ). Образувано е по касационни жалби от областния управител на област В., както и от М. А. И., К. А. С., А. Г. С., В. Г. Сикиасян, М. М. А. /С./, А. М. М., Ф. Н. Д., М. Н. М. и С. К. Апуджиян, срещу решение от 07.10.2004 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Варненския окръжен съд. Касаторът областен управител на област В. поддържа, че обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон, отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо ГПК, вр. чл. 11 ЗВАС. Изложени са доводи в смисъл, че съдът не е обсъдил довода за собствеността на имота на касаторите и идентичността му с представениятот тях крепостен акт №г. Моли съда да отмени решението и да реши спора по същество като ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти май две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 9957/2004 Производството е образувано по жалба на Т. Г. А. от [населено място], срещу Заповед №г. на зам. министъра на икономиката. Ответната страна Министерство на икономиката оспорва жалбата и моли да се отхвърли като неоснователна. Заинтересованите страни Х. Г. Б., М. Г. Б. и П. Г. Б. не взеха становище по жалбата. Заинтересованата страна [фирма] не взе становище по жалбата. Представител на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Настоящият съдебен състав на ВАС след преценка на писмените доказателства по делото и становището на страните, прие следното: Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и процесуално е допустима за разглеждане. В мотивите на обжалваната заповед е посочено, че се издава на осн. чл. 6, ал. 1, т. 1 и ал. 3 ЗОСОИ във връзка с влязло в сила решение от 11.06.2003 г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд. Прието е, че ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 9960/2004 Производството е образувано по касационна жалба на М. Т. С. от С. срещу решение от 10.06.2004 г. по адм. дело №г. на Окръжния съд – М.. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и процесуално е допустима за разглеждане. С обжалваното съдебно решение окръжният съд е изменил утвърдената от областния управител на област М. експертна оценка по решение №г., с което е признато право на обезщетение за национализирана цигларна фабрика в [населено място], област М., като е определена обща стойност 16 796 лв. на наследниците на Б. К. И., съответно разпределена помежду им съобразно притежаваните от тях квоти. За да измени експертната оценка по решение №г., утвърдена от областния управител, съдът приел, че разликата идва от различната средномесечна работна заплата за тримесечието, предхождащо даването на заключението на вещото лице, която е показател по формулата на чл. 4, ал. 2, т. 3 ЗОСОИ. Касационната ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 2636/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти (ЗОСОИ). Образувано е по касационна жалба на К. С. Г., Г. Р. К. и К. Р. К., чрез пълномощника им адв. Т. Б. срещу решение от 02.12.2004 г. по адм. дело №г. на Софийски градски съд, административна колегия, ІІІ е състав. Жалбоподателите твърдят, че решението е неправилно, като постановено при съществени нарушения на процесуалните правила – отменително основание по чл. 218 б, ал. 1, б. в ГПК вр. чл. 11 ЗВАС. Молят съдът да го отмени и да им присъди разноските по делото. Ответниците – В. М. К. и С. Н. К. не вземат становище по касационната жалба. Ответникът – областният управител на област С. също не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура счита, че ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 989/2005 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на Й. Д. Г. и А. Д. Г. и двамата от [населено място] против решение от 14.07.2004г. по адм. д.№г. по описа на Софийски градски съд, Административно отделение, ІІІ б състав. Касаторите са недоволни от начина на обезщетение с жилищни компенсаторни записи и твърдят, че решението като необосновано е постановено при съществено нарушение на процесуалните правила. Не са спазени разпоредбите на чл. 2, ал. 5 и ал. 6 ЗОСОИ., тъй като част от имота може да бъде възстановен реално. Развиват доводи, че сградите в имота са незоконно построени и не могат да бъдат публична общинска собственост. Искат отмяна на решението в обжалваната част и реално връщане на имотите. Ответната страна областен управител на област С. не е изразил становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура намира касационната жалба за допустима, тъй като ...