Реституция

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 2588/2005 Производството е по реда на чл. 34 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Н. Н., Н. Т., М. Т., И. Д., В. Г., Т. К.-Д. и В. М.-К. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Смолянски окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата им срещу мълчаливия отказ на областен управител [населено място] да се произнесе по молба вх. №г. за обезщетяване за одържавени имоти на наследодателя им В. Г. от [населено място], като неоснователна. Жалбоподателите поддържат, че решението е неправилно, защото имотите на техния наследодател не са отчуждени, а са завзети незаконно от държавата. Освен това твърдят, че отчуждителното производство, започнало при действието на отменените разпоредби на ЗПИНМ и на ЗТСУ, по което не е издадена заповед за отчуждаване и имотът не е завзет, е прекратено по силата на 2 на ПЗР ЗИД на ЗТСУ /ДВ, бр. 14/2000 г./. Ответникът ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Панайот Генков

Решение №/..2005 по дело №/2005

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети юни две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 2650/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС във връзка с чл. 6 ЗОСОИ. Образувано е по касационна жалба на З. Н. П., чрез пълномощника й адв. С. П. срещу решение по адм. дело №г. на Пазарджишкия окръжен съд, административен състав. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено при съществено нарушение на процесуалните правила и нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 218 б, ал. 1, б. в ГПК вр. чл. 11 ЗВАС. Моли съдът да отмени решението и да реши спора по същество. Ответната страна – областният управител на област П. не взема становище по касационната жалба. Ответникът – А. А. Г., представляван от адв. М. изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура намира, че доводите в касационната жалба са неоснователни и обжалваното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2005 по дело №/2005

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 2624/2005 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) е образувано по подадана касационна жалба от Б. В. О. и от М. В. О. от [населено място] срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на окръжния съд Б. . В касационната жалба се поддържа, че решението в частта, в която съдът е приел, че не са направили искане за обезщетяване по реда на ЗОСОИ и не са активно летимирани да подават жалба срещу мълчаливия административен отказ на областния управител на област Б. по заявление №г., е неправилно поради съществено нарушение на процесуални правила – отменително основание по чл. 218б, бвГПК. Върховният административен съд,ІІІ отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена от надлежни страни в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е неоснователна. С решението в обжалваната част съдът в производство по чл. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Емилия Иванова

Решение №/..2005 по дело №/2005

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 3397/2005 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС ) е образувано по подадена касационна жалба от М. Н. В. , Г. Н. Г. , Орхидея Н. А. , Н. Б. Л. , Надежда Д. Х. и В. Д. Л. срещу решение от 21.01.2005 г. постановено по адм. дело №г. по описа на окръжния съд К. . В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно по изложени съображения за нарушение на приложимия материален закон, в часност съдът в нарушение на закона е приел, че определения способ за обезщетяване от администраитвния орган за одържавения недвижим имот е правилен- отменително основание по чл. 218б, бвГПК. Върховният административен съд,ІІІ отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена от надлежни страни в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е неоснователна. С обжалваваното решение съдът в производство по чл. 6, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Емилия Иванова

Решение №/..2005 по дело №/2005

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 3912/2005 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба, подадена от адвокат Р. Н. – пълномощник на А. В. С., срещу решение на Софийския градски съд от 13.01.2005 г., постановено по адм. дело №година. В жалбата не са посочени категорично касационните основания. Твърди се само, че решението е неправилно, но се разграничава спорното от безспорното, като се уточнява, че единственото спорно е дали мероприятието, за което е извършено отчуждаването, е реализирано и съществува ли градоустройствена възможност за отмяна на отчуждаването. Единият от ответниците – кметът на Столичната община, оспорва жалбата. Счита, че по делото липсват доказателства относно два от имотите – №4565 и №4206, в смисъл, дали са отчуждени по реда на законите, предвидени в ЗВСВНОИ. Останалите ответници – физически лица – не са взели становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност. Счита, че при постановяване на решението Софийският градски съд ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

Решение №/..2005 по дело №/2004

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 9520/2004 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационни жалби на А. В. П. от [населено място], Г. Н. П. от [населено място] и Я. Б. Б. от [населено място], срещу решение от 07.04.2004 г. по адм. дело №г. на Софийския окръжен съд. В касационните жалби не са посочени конкретни оплаквания, но от обстоятелствената част на същите може да се направи извод, че се касае до твърдение за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, предл. първо ГПК. Ответникът – Общинската служба по земеделие и гори С. не е взела становище по касационните жалби. Ответниците – А. Л., Л. Л. и Ц. Т. не са взели становище по касацонните жалби. От заинтересованите страни В. Г. счита, че следва да се уважи касационната жалба на Г. П.. Останалите заинтересовани страни не са взели становище. Представителят на Върховната ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

Решение №/..2005 по дело №/2004

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 6954/2004 Производството е по реда на чл. 33 и сл, във вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на М. Г. Карамаркова, против решение №г, постановено по адм. д. №гат се доводи за неправилност и незаконосъобразност на постановеното решение като се иска неговата отмяна и уважаване на искането й пред МЗГ. Ответникът не взема становище по жалбата. Представителят на В. счита, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд, петчленен състав намира, че жалбата е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 33 ЗВАС и е процесуално допустима, Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение състава на ВАС е отхвърлил жалбата на М. Карамаркова срещу заповед №г, на Министъра на земеделието и горите, с която е отказано обезщетение по реда на чл. 10в, ал. 1, т. 2 ЗСПЗЗ на наследниците на Г. Д. К.. Съдът е преценил, че ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Джузепе Роджери

Решение №/..2005 по дело №/2004

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 6068/2004 Съдебното производство по чл. 33 ЗВАС е образувано по касационни жалби срещу решение №г. по адм. д. №г. на Русенския окръжен съд. Решението се обжалва изцяло от областния управител на област [населено място] като постановено в нарушение на материалния закон. Изложени са доводи, че за същия имот е определено обезщетение по ЗОСОИ на други лица с решение на административния орган. Решението в частта, относно определения способ за обезщетение с компесаторни записи се обжалва П. Х. А. и Мира Х. А. като неправилно с искане да им се определи обезщетяване чрез реално възстановяване на имота съгласно чл. 2, ал. 5 ЗОСОИ. Прокурорът от Върховна административна прокуратура счита касационните жалби за неоснователни. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени допустимостта на касационните жалби и провери обжалваното решение в съответствие с чл. 39 ЗВАС приема, че са подадени в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и са неоснователни. С ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2005 по дело №/2005

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на пети май две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 2947/2005 Производството е по реда на чл. 231, ал. 1, б. а ГПК във връзка с чл. 41, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по молба на Ч. К. П. от [населено място] с искане за отмяна на влязло в сила решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, ІІІ отделение, с което е оставено в сила решение от 23.07.2002 г. по адм. дело №г. на Монтанския окръжен съд. Според молителят процесния имот не е държавен и затова решение №г. на Областния управител на Област М. не е нищожно, както и че имотът не е отчуждаван. Ответникът Областен управител на [населено място], редовно призован не се е явил и не е взел становище по молбата. Ответникът Министърът на земеделието и горите, редовно призован не е изпратил свой представител и не е взел становище по молбата. Ответникът [фирма], редовно призован не ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Петчленен състав - I колегия, Първа колегия

съдия Светлозара Анчева

Решение №/..2005 по дело №/2005

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 626/2005 Производството е образувано по касационна жалба на Руска П. Г. от В. срещу решение на Варненския окръжен съд, постановено на 02.08.2004 г. по адм. дело №година. Жалбоподателката счита, че Варненският окръжен съд неправилно е отменил заповед №г. на областния управител на област с административен център В. за одобряване плана на новообразуваните имоти на селищно образувание по пар. 4, ал. 3 ПЗР ЗСПЗЗ за местността “Зеленика, землище Г., В. област, в частта относно имот №ган в отменената част, като е заложил единствено на влязлото в сила решение по гр. дело №г. на Варненския районен съд, което според съда легитимирало Ф. Я. като собственик на имота. От своя страна пред настоящата инстанция жалбоподателката противопоставя решение на Върховния касационен съд от 28.06.1999 г. по гр. дело №г., от което се вижда, че бивша собственица на процесния имот е праводателката й М. Д. Т., а не бащата на Ф. Я.. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.