Реституция

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 6161/2004 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по три касационни жалби подадени от Л. И. Х. от [населено място], Областния управител на област Б. и [община] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Благоевградски окръжен съд. С подадената касационна жалба, Л. Х., прави искане за отмяна на постановеното решение в частта с която е отхвърлено искането й за обезщетяване за отчужден недвижим имот пл. №г. на Б. в размер на 402 кв. м., както и за 30 кв. м. одържавен имот реституиран въз основа на съдебно решение по адм. д. №г. на Благоевградския окръжен съд, който имот не бил възстановен реално. С жалбата се иска отмяна на решението и в частта му с което не е било признато право на обезщетяване със съсобственост, а е прието обезщетяване с жилищни компенсаторни записи за одържавения ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 3485/2000 Производството е по реда на чл. 192, ал.ІІ от ГПК във вр. с чл. 11 ЗВАС. Образувано по молба на Министерство на земеделието и горите, в която се твърди, че в решение №год. на ВАС, трето отделение, постановено по адм. д. №год. е допусната явна фактическа грешка. Посочва се, че в мотивите на решението на Върховния административен съд е посочено, че частта от имота съгласно констативния протокол за идентификация попадащ в активите на [фирма] е с площ 315 кв. м, а другата част е останала държавна собственост, а в диспозитива на решението са изписани всички имоти посочени в акта за държавна собственост. Моли ВАС да постанови решение, с което да допусне поправка на явна фактическа грешка, като в диспозитива на решението се заличат думите “недвижими имоти” с ” недвижим имот ” и като се заличат парцели №г. на Павликенския окръжен съд. Ответниците по молбата М. П. М., Г. ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 9738/2004 Производството е образувано С. Х. И., М. А. С. и Ц. Т. И. срещу решение от 04.08.2004 г. по адм. Дело №г. на Пловдивския окръжен съд, административно отделение, ІІ състав частта относно утвърдената оценка на признатото право на обезщетение по ЗОСОИ. Жалбоподателите твърдят, че утвърдената от съда оценка не е изготвена съобразно формулата на чл. 4, ал. 3, т. 2 ЗОСОИ и това е довело до определяне на занижена стойност на дължимото в компенсаторни записи обезщетение. Молят съда да отмени решението в обжалваната му част и да определи стойността на обезщетението съобразно представения от вещото лице вариант, изчисляващ размера на обезщетението по действителната пазарна цена, определена чрез доларовата равностойност на имуществото. Ответната страна – областният управител на област П. не взема становище по касационната жалба. Ответниците – група физически лица също не изразяват становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура намира, че касационната жалба е неоснователна, ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети юни две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 2993/2005 Съдебното производство по чл. 5, т. 1 ЗВАС е образувано по жалба В. Д. Д. от [населено място] против отказа на Областния управител на Сливенска област, обективиран в писмо изх. №г, имащо характер на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 2 З., с което е отказана регистрация по чл. 3 Закона за сделките с компенсаторни инструменти на притежаваните от нея жилищни компенсаторни записи. Иска отмяна на отказа без в жалбата си да излага доводи. Ответникът, редовно призован, не се явява и не се представлява и не взема становище по жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че обжалваният административен акт е законосъобразен и предлага на съда да отхвърли жалбата като неоснователна. Върховният административен съд, трето отделение, като извърши проверка на обжалваният административен акт намира, че жалбата е допустима и разгледана по същество е неоснователна за посочените в нея основания. За да постанови обжалваният административен акт, Областният ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети май две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 1749/2005 Производството е по реда на чл. 33 и следв. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС), вр. чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собствениците на одържавени имоти (ЗОСОИ). Образувано е по касационна жалба от Ц. П. В., Г. Г. К., С. Г. Х., А. Г. П. и П. Т. Г. срещу решение от 01.11.2004 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Софийски градски съд – Административна колегия – ІІІ а състав. В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и е необосновано, отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, вр. чл. 11 ЗВАС. Моли съда да отмени решението. Ответната страна – Областният управител на област С. – не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба по ...