Реституция

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 5196/2015 Производство по чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по молба за отмяна на В. П. К. и Д. П. К. в качеството им на наследници на Г. Е. К. на основание чл. 239, т. 1 АПК на решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, оставено в сила с решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, четвърто отделение. Позовава се на открити нови обстоятелства и нови писмени доказателства от съществено значение за решаването на спора. Ответната страна не изразява становище по искането за отмяна. Искането за отмяна на основание чл. 239, т. 1 АПК е второ по ред. Подадено е от надлежна страна и е процесуално допустимо, а разгледано по същество е неоснователно. Производството пред административния съд е по реда на чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ. Образувано е по жалба, подадена Г. Е. К. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Румяна Монова

Петчленен състав - I колегия, Първа колегия

съдия Румяна Монова

Решение №/..2015 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЕМИЛИЯ ГЕОРГИЕВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 184/1999 Производството е по реда на чл. 6, ал. 6, изр. последно Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти. С влязло в сила решение от 15.12.2000 г. е бил отменен мълчаливият отказ на министъра на икономиката по молба-заявление №г. за обезщетяване по реда на Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти и е било признато право на обезщетение на М. С. З. и М. С. С. като наследници на С. П. З., собственик на одържавен по Закона за отчуждаване на едрата градска покрита недвижима собственост недвижим имот, представляващ 1/2 идеална част от зеленчукова градина, цялата с площ от 7, 00 декара находяща се в [населено място], индустриален квартал, с компенсаторни записи на стойност, равна на идеалната част от одържавения имот. След влизане в сила на решението производството продължава за утвърждаване на оценката на дължимото обезщетение и разпределянето му между правоимащите лица. С определение от 25.10.2013 г. е било постановено ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Жанета Петрова

съдия Жанета Петрова

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 12689/2014 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във вр. с чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ. Образувано е по касационна жалба на Министерството на земеделието и храните срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Кюстендил, с което Министерството на земеделието и храните е осъдено да заплати на Ц. Д. И., чрез адв. И. Й. 1250 лв. обезщетение за имуществени вреди от нищожен административен акт-решение №г. на ОС “Земеделие [населено място], ведно със законната лихва от деня на подаване на исковата молба до окончателно изплащане на сумата, на основание чл. 203 АПК във вр. с чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ. Според касационния жалбоподател обжалваното решение е неправилно, необосновано и постановено при съществени нарушения на производствени правила и иска отменяването му и отхвърляне на исковата молба. Не се претендират разноски. Ответникът по касационната жалба Ц. Д. И. чрез процесуалния ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 12546/2014 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба от [фирма] [населено място], подадена чрез процесуален представител адв. С. против решение №година по адм. дело №година на Административен съд – Велико Търново. С него е отхвърлена жалбата на дружеството против протокол №година на Директора на ОД”Земеделие- Велико Т.. Правят се възражения за противоречие с материалния закон и допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, довели до непълнота на доказателствата – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. В жалбата и депозирано допълнително заявление нямаретенция за разноски за производството. Ответната страна – Председателят на комисия назначена от директора на ОД”Земеделие Велико Т. в представени по делото писмени бележки изразява становище за неоснователонст на жалбата. Заинтересованата страна – М. П. Чешмичков не взема становище по жалбата. Участвалият в настоящото проиводство прокурор от Върховната администативна прокуратура дава ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Бисерка Цанева

съдия Бисерка Цанева

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 12545/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по две касационни жалби – първата, подадена от областен управител на област с административен център [населено място] , втората – от Г. К. Д. от [населено място], общ. С., двете-против решение №г., постановено по адм. д.№г. на Административен съд – Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на първия касатор, обективирана в заповед Заповед №г. на Областен управител на област с административен център [населено място] по оспорване на Решение №г. на Общински съвет [населено място], ведно с потвърдителното Решение №г. на Общински съвет [населено място]. С касационните жалби са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационните жалбоподатели правят искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Добринка Андреева

съдия Добринка Андреева

Решение №/..2015 по дело №/2013

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 11193/2013 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба Д. К. И., К. Й. М. и А. Й. А., чрез процесуален представител Г. Л. М. – К. – адвокат от [населено място], против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – [населено място], V-ти състав. Касационните жалбоподатели считат, че решението, с което съдът е отхвърлил жалбата им срещу отказа на ОСЗ “Р.” – [населено място], обективиран в Писмо с изх. №г. е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано. В тази връзка в жалбата са развити обстойни съображения за така заявените пороци. Молят решението да бъде отменено с всички предвидени от закона и произтичащи от това правни последици. Претендират и присъждане на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Решение №/..2015 по дело №/2013

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 5527/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], подадена чрез управителя на дружеството Ц. Ц., и по касационна жалба, подадена от [фирма], представлявано Д. П., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд – С.-град. В касационната жалба на [фирма] – [населено място], се поддържа, че обжалваното решение е неправилно. Конкретни касационни основания не са посочени, но от изложеното в обстоятелствената част е видно, че се поддържа допуснато нарушение на материалния закон. Неправилно според касатора е прието, че е налице влязъл в сила индивидуален административен акт, а именно заповед №г. на областния управител на област С., което води до незаконосъобразност на заповед №година. Иска се отмяна на обжалваното решение. В касационната жалба на [фирма] – [населено място], се поддържат доводи за незаконосъобразност на обжалваното съдебно решение като постановено при съществени нарушения ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 2166/2015 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е във връзка с искане, подадено от И. К. Ж. чрез процесуален представител, за отмяна на влязло в сила решение №г., постановено Административен съд Монтана по адм. дело №г., с която е отменено Решение от 10.07.2014 г., постановено по адм. дело №г. на Районен съд Монтана и вместо него е постановено, че се потвърждава Заповед №г. на кмета на [община]. Според молителя са налице основания за отмяна по реда на чл. 239, т. 4 АПК. Ответните страни – В. Н. и кмета на [община], не изразяват становище по искането за отмяна. Заинтересованите страни – В. И., И. А., Р. Г., В. И., Е. М., Зора Д. и А. К., не изразяват становище по искането за отмяна. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира за установено следното: Искането за отмяна е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Румяна Монова

съдия Румяна Монова

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ЛИЛОВА по адм. дело № 9372/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от М. В. Н., чрез упълномощената адв. И. Ц., срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. от Административен съд София – град (АССГ), Второ отделение, 40 състав. С обжалваното решение е отхвърлено искането на Н. да бъде осъден заместник – областния управител на Област С. да продължи процедурата по реализиране на правата й от Временно удостоверение (ВУ) №21-М-1121-001-Ж, издадено на А. Х. М. и Н. е осъдена да заплати на Областна администрация на Област С. сума в размер на 300,00 лв. – съдебни разноски. Касационният жалбоподател твърди, че решението, предмет на контрол, е неправилно постановено при наличието на касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон и необоснованост. Наред с това съдебният акт, предмет на контрол, е немотивиран – преразказан е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Румяна Лилова

съдия Румяна Лилова

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 11277/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на Я. Г. М. от [населено място] против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед №г. на областния управител на област на област П., издадена на основание пар. 4к, ал. 6 ПЗР ЗСПЗЗ, с която е одобрен планът на новообразуваните имоти на земеделски земи, предоставени за ползване на граждани въз основа на актове по пар.4 ПЗР ЗСПЗЗ за местностите: „С. дере, „Вриш” и „Терасите в землището на [населено място], обл. П.. В касационната жалба се прави оплакване за неправилност на решението, като се релевират доводи за необоснованост и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. По подробни съображения се моли, решението да се отмени и да се върне за ново разглеждане. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Бисерка Цанева