Реституция

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми април две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 886/2004 Производството е по реда на чл. 41 и сл. във връзка с чл. 5, т. 5 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила МОЛБА от М. П. Т., [населено място], област Я. за отмяна на решение №г. на Ямболския окръжен съд по гр. дело №г., с което е оставено в сила решение №г. по гр. дело №г. на Ямболския районен съд. Молителката твърди, че при разглеждане на делото и постановяване на решението по жалбата й с правно основание чл. 14, ал. 3 ЗСПЗЗ и чл. 18ж, ал. 1 ППЗСПЗЗ са допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, решението не е обосновано и противоречи на ЗСПЗЗ. Моли на основание чл. 231 ГПК да бъде отменено и постановено друго, с което да им се признае правото на собственост върху пълния размер на имота, подлежащ на възстановяване, съгласно приложените документи. Ответната страна – Общинска служба по земеделие и гори ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

Решение №/..2004 по дело №/2004

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 1467/2004 Производството по чл. 12 и сл. от ЗВАС във връзка с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е образувано по жалба на наследниците на Г. Т. Г. и съпругата му Р. Т. срещу мълчаливия отказ на министъра на регионалното развитие и благоустройството да уважи искането им за обезщетяване по заявление вх. №година, конкретизирано със заявление вх. №година, с доводи, че е незаконосъобразен и затова следва да бъде отменен със законните последици. Ответникът министърът на регионалното развитие и благоустройството и заинтересованата страна [фирма] [населено място] не вземат становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение, че жалбата е недоказана и следва да бъде отхвърлена. Върховният административен съд, като взема предвид становищата на страните и анализира събраните доказателства в тяхната съвкупност, прие за установено следното: С определение №година по адм. д. №година на Върховния административен съд, Петчленен състав, е прието, че жалбата е подадена в срока по чл. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Христова

Решение №/..2004 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на втори февруари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 10108/2003 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на Х. Х. С., Х. С. , М. Гоард и Е. С. против решение от 21.07.2003 г. по адм. д.№г. по описа на СОС. Навежда доводи за нарушения на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост. Оплакването е, че обезщетяването с жилищни компенсаторни записи не е заявявано, а не е уважено искането за обезщетение чрез съсобственост върху обектите построени в одържавения имот в [населено място]. Решението не съответства на доказателствата по делото. ТПК “Прогрес 91″ не е трето добросъвестно лице по смисъла на чл. 2, ал. 1 ЗОСОИ, защото за построяването на сградата няма строителни книжа, нито преписка за прехвърляне правото на собственост върху процесния имот или за учредяване на право на строеж. Завеждането на сграда по сметка №грес” и ТПК”Прогрес 91″. Необосновано е прието, че част от имота е публична общинска ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Йовка Дражева

Решение №/..2004 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 11202/2003 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на Т. Н. Г. , Д. Н. М. и П. Д. С. против решение по адм. д.№г. на Бургаския окръжен съд. Твърдят, че решението е необосновано и противоречи на материалния закон. Искат отмяна на решението и уважаване на искането за обезщетяване със съсобственост върху обекта кафене “Водопада находящ се в [населено място], [улица]. Извършените разпоредителни сделки с търговския обект били незаконни, защото са в нарушение на допуснатата обезпечителна мярка възбрана. Искат прогласяване нищожност на решение №г. на Ямболския областен управител, с което е признато право на обезщетение чрез съсобственост на В. Д. И. от [населено място]. Твърдят, че за процесния имот, част от която е одържавена на основание ЗПИНМ и е бивша собственост на наследници на Н. М., има А.№г. да е влязъл в сила след съобщаването му на заинтересуваните лица. Това доказвало, че ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Йовка Дражева

Решение №/..2004 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети март две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 10329/2003 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във вр. с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на В. Г. П. от [населено място], срещу решението от 02.10.2003 г. на Софийския районен съд, гр. колегия 50 с-в по гр. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на Поземлена комисия О. купел /съгл. изм. ЗСПЗЗ, ДВ бр. 99/2002 г. Общинска служба земеделие и гори/. В касационната жалба не са формулирани конкретни касационни оплаквания, но от съдържанието и може да се направи извод, че е налице нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо ГПК приложим в настоящото производство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. Ответникът – Общинската служба земеделие и гори О. купел не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура излага становище за неоснователност на касационната жалба. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

Решение №/..2004 по дело №/2004

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 1456/2004 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на Тянка Д. Д., действаща лично за себе си и като пълномощник на децата си – Х. В. Д. и Е. В. Т., срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. от Плевенския окръжен съд и по частна жалба срещу прекратително определение, съдържащо се в посоченото решение. В жалбите се навеждат доводи за незаконосъобразност и се иска отмяна. Ответникът – областният управител на област с административен център П. не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура застъпва становище за неоснователност на жалбите и излага подробни съображения в пледоарията си. Настоящата инстанция, като взе предвид доводите на страните и доказатествата по делото, намери за установено следното: С атакуваното решение състав на Плевенския окръжен съд е изменил утвърдената от областния управител на област П. оценка на подлежащото на обезщетяване ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2004 по дело №/2004

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 1805/2004 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на Л. К. в качеството му на областен управител на област с административен център К. срещу решение от 30.06.2003 г. и решение от 06.01.2004 г., постановени по адм. дело №г. от Кюстендилския окръжен съд. В жалбата се излагат доводи за нарушения на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в, изр. 1 и 2 ГПК. Иска се отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане от същия съд. Ответниците, чрез процесуалния си представител – адв. С., пледират за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратурасчита касационната жалба за основателна. Настоящата инстанция, след като се запозна с доводите на страните и доказателствата по делото, в рамките на чл. 39 ЗВАС, намери ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2004 по дело №/2004

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 183/2004 Производството е по чл. 33 и следв. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба от Ю. А. З. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд – Трето отделение. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в противоречие с материалноправни норми и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради необоснованост, отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, вр. чл. 11 ЗВАС. Касационната жалбоподателка моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови съдебен акт, с който да уважи претенцията за обезщетение по реда на ЗОСОИ. Ответната страна-Министърът на финансите – чрез процесуалния си представител юрисконсулт Р. намира касационната жалба за неоснователна. Заинтересованата страна – [фирма] – [населено място] – в писмено възражение изразява становище за неоснователност на каса-ционната жалба. Заинтересованата страна ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2004 по дело №/2004

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми април две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 1487/2004 Съдебното производство по чл. 231, ал. 1, бе от ГПК е образувано по подадена молба от М. Бутшер, Д. Льопер, М. Кройцер и Е. Шайхер чрез процесуалните им представители адв. И. Г. и адв. Венцилав Л. , САК [населено място], [улица] за отмяна на влязлото в сила решение от 19.11.2002 год постановено по адм. дело №год по описа на Софийския градски съд, АК,ІІІ-б отделение. В молбата за отмяна се поддържа, че поради неправилно приложение от съда на разпоредбата на чл. 51, ал. 2 ГПК по отношение на връчване на обявленията за съобщения, че решението по адм. дело №год по описа на Софийския градски съд е изтотвено и може да се обжалва, молителите като страна по делото не са могли да обжалват постановеното съдебно решение на въззивния съд. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на молбата намира, че е подадена в срока по чл 232, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Емилия Иванова

Решение №/..2004 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 10007/2003 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Р. П. Ц. срещу решение №г. на Ботевградски районен съд, гр. колегия, по гр. дело №г., с което е отхвърлена жалбата и срещу решение №г. на ПК – Б. /съгл. изм. ЗСПЗЗ ДВ бр. 99/2002 г. Общинска служба земеделие и гори/. Релевира се оплакване за незаконосъобразност на решението – отменително основание съгласно чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК приложим в това производство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. Излага подробни аргументи в представено по делото писмено становище. Ответникът – Общинската служба земеделие и гори, Б. не ангажира становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура излага становище за неоснователност на жалбата. Счита решението за правилно и законосъобразно постановено с оглед доказателствата по делото и съобразно приложимостта на Наредбата за условията и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение