Реституция

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети април две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 819/2004 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Л. В. П., Г. В. Г., М. Т. Б. и Боне Д. И., всичките от [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на СГС, III “Ж” състав на административно отделение, с което жалбата им срещу заповед №г. на Столична община (СО) – район “Студентски” е отхвърлена. В нея се релевират доводи за неправилност на решението, като се поддържат и трите основания за отмяна по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство според препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на релевираните доводи са направени твърдения, че решението на съда не е съобразено със заключението на вещото лице и писмените доказателства, от които е установено, че имотът изобщо не е застроен. Изградената църква е със самостоятелно отреден парцел, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2004 по дело №/2004

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти май две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 1671/2004 Производството е образувано по касационна жалба на Столична община – Район “П.”, против решението на Софийския градски съд, постановено на 11.12.2003 г. по адм. д. №г. Наведените в касационната жалба отменителни основания са за незаконосъобразност, необоснованост и допуснати от съда съществени процесуални нарушения. Според жалбоподателят построената в процесното място постройка не отговаря на изискванията за сграда. Извън това няма и категорични писмени доказателства, относно момента на застрояването на същата. Ответникът Б. А., чрез процесуалният си представител оспорва жалбата като счита, че са налице всички изисквания по пар. 4а ПЗР ЗСПЗЗ. Представителят на Върховна административна прокуратура също поддържа становище, че жалбата е неоснователна. Извода на съда относно наличието на предпоставките на пар. 4а ПЗР ЗСПЗЗ е правилен, законосъобразен и обоснован. Налице е както надлежно учредено право на ползване, така и сграда по смисъла на закона, заснета като такава още през 1987 г. За да се произнесе, Върховният административен съд ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Николай Ангелов

Решение №/..2004 по дело №/2004

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми април две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 1490/2004 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба подадена от адв. В. Н., като пълномощник на Л. Г. и Е. Н. и двамата С. срещу решението от 18.11.2003 г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд, административно отделение ІІІ Б състав в частта, с която е отхвърлена жалбата им срещу заповед №г. на областния управител на С.. В жалбата, без конкретно формулиране и обосноваване на касационното основание, се твърди за незаконосъобразност на решението. Ответникът по касационната жалба областния управител на Област с административен център [населено място] не взима отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени доводите на страните и взе предвид данните по делото, констатира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, което я прави процесуално ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

Решение №/..2004 по дело №/2004

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 1015/2004 Производството е по реда на чл. 41 и следващите от ЗВАС във връзка с чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. Образувано е по молба от адвокат М. М., представител по пълномощие на С. П. П., Р. К. Ф., Д. В. Д., П. Л. Ф. и Б. Ф. Д. за отмяна на основание чл. 231, ал. 1, б. а ГПК на решение №година по гр. дело №година на Пернишкия районен съд, оставено в сила с решение №година по въз. гр. дело №година на Пернишкия окръжен съд. Представя нови писмени доказателства: аеро-фото снимка, гаранция от 28.07.1933 година; скица изх.№година на ПК – Д.; нотариален акт №188 по нот. дело №2221/1926 година; нотариален акт №142 по нот. дело №883/1993 година и скица №15 от 9.01.1995 година. Ответната страна не изразява становище по молбата. Молбата за отмяна е подадена от надлежни страни в срока по чл. 232, ал. 1 ГПК и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Аделина Ковачева

Решение №/..2004 по дело №/2004

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 1133/2004 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от И. И. Н. срещу решение №година по адм. дело №година на Сливенския окръжен съд. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата й срещу мълчалив отказ на кмета на [община] да отмени отчуждаването върху недвижим имот, находящ се в града,[жк], [улица] площ от 400 кв. м. Релевира доводи за неправилно приложение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответната страна не изразява становище по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че отчуждителното мероприятие е реализирано, поради което не са налице условията на чл. 1 и 2 от реституционния закон за отмяна на отчуждаването. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Аделина Ковачева

Решение №/..2004 по дело №/2004

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 1745/2004 Производството е образувано по касационна жалба на В. А. В. от [населено място] срещу решението от 28.11.2003 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, административно отделение, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Ответниците по касационната жалба физически лица и Общинска служба по земеделие и гори [населено място] не са изразили становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Върховният административен съд, второ отделение обсъди събраните по делото доказателства във връзка с касационните оплаквания и приема за установено следното: С обжалваното решение е отхвърлена като неоснователна жалбата на В. А. В. от [населено място] като наследник на А. Ф. против одобрен план за замеразделяне на землището на [населено място], В. област, обявлението за който е обнародвано в ДВ бр. 9/27.01.1995 г. , в ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

Решение №/..2004 по дело №/2004

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми април две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 1441/2004 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по подадена касационна жалба П. Д. Т. от [населено място] срещу решението от 24.10.2003 г. по адм. д. №г. на Окръжен съд [населено място]. В жалбата се твърди, че решението е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано – касационни основания по чл. 218б, ал. 1, буква в ГПК. Ответниците по касационната жалба – областния управител на Област с административен център [населено място] и Община [населено място] не взимат отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мнение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени данните по делото и обсъди доводите на страните, констатира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С посоченото по-горе решение, окръжният съд е определил ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

Решение №/..2004 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети март две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 10367/2003 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на В. А. Цакаланска от [населено място], Община-Бяла С., М. А. И. от [населено място] геран, Община-Бяла С. и И. А. И. от [населено място] , чрез пълномощника им – адв. Б. В. срещу решение №г. на Врачански окръжен съд, гр. колегия по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата им против решение №г. на Поземлена комисия Бяла С. /съгл. изм. ЗСПЗЗ ДВ бр. 99/2002 г. Общинска служба земеделие и гори/. Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила, както и необоснованост – отменителни основания съгласно чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК приложим в това производство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. Ответникът – Общинската служба земеделие и гори Бяла С. в срока ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2004 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в заседание на седми април две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ КОВАЧЕВА по адм. дело № 1180/2000 Производството е по чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти. С влязло в сила решение №г. по адм. дело №г. на ВАС е отменен мълчаливият отказ на министъра на икономиката по заявление вх.№г. на Н. Н. В. от [населено място], като му е признато правото на обезщетяване по реда на чл. 3, ал. 5 ЗОСОИ чрез компенсаторни записи за одържавеното на наследодателя му Н. В. Р. имущество, в качеството му на съдружник в национализираното [фирма], Г., при равно участие на двамата бивши съдружници в национализиранато предприятие, с оглед наследствената квота на жалбоподателя. По делото е назначена съдебна експертиза със задача експертът да даде заключение за стойността на компенсаторни записи, които следва да получи жалбодателят В.. Жалбоподателят е представил писмено становище да се одобри стойността на дължимото обезщетение съобразно оценката, дадена в експертното заключение. Ответникът-министърът на икономиката, и заинтересованата страна в процеса [фирма]-Г., не са ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Пето отделение

съдия Юлия Ковачева

Решение №/..2004 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети март две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 10362/2003 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Поземлената комисия “М.”, С. /съгл. изм. ЗСПЗЗ, ДВ, бр. 99/2002 г. Общинска служба земеделие и гори/ срещу решение от 14.02.2002 г. на Софийски районен съд, второ гр. отделение, 40-ти състав по гр. дело №г., с което на основание чл. 42, ал. 1 З. е изменил решение №г. на ОСЗГ “М.”. Поддържа се оплакване за неправилност на обжалваното решение – отменително основание съгласно чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК приложим в това производство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. В срока по чл. 218г ГПК ответниците не вземат становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура излага становище за неоснователност на жалбата. Счита обжалваното решение за правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС от надлежна страна и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.