Реституция

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 7062/1999 Съдебното производство е по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. С влязло в сила решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд – ІІІ отделение, е признато право на обезщетение чрез компенсаторни записи на Ц. А. М., И. А. Т., С. Д. П., Д. К. Й., П. Д. П., А. Л. П. и Й. Л. Семерджийска за одържавен от наследодателя им А. Т. П. по Наредбата-закон за съдене от народен съд виновниците за въвличане България в световната война… недвижим имот, представляващ имот пл. №гулационния план на [населено място] от 1919 г., застроен с плевня и обор. По делото е приета оценителна експертиза от вещо лице – лицензиран оценител по списъка, утвърден по реда на пар. 4 ПЗР ЗОСОИ. Представеното писмено заключение, което не е оспорено от страните по делото, следва да се приеме като компетентно изготвено. Размерът на обезщетението е определен съгласно методиката на ЗОСОИ, определена в ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи март две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 57/2003 Производството е образувано по жалба на С. М. П. от С., срещу Заповед №г. на министъра на икономиката. Ответната страна, Министерство на икономиката не взе становище по жалбата. Заинтересованите страни “В.-Т.” [населено място] и [фирма] – С. не взеха становище по жалбата. Представител на Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на жалбата. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и процесуално е допустима за разглеждане. В жалбата се възразява, че две от одържавените сгради, находящи се в [населено място] извор, [община] са били разрушени, а по отношение на тях в обжалваната заповед е постановен отказ да бъдат обезщетени. По искането им за присъждане обезщетение за движимото имущество е признато право на обезщетение с компенсаторни записи, но не е посочено изрично имуществото, находящо се в С., [улица]. Жалбата в частта й досежно одържавените две сгради, находящи се в [населено място] извор, [община] ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 1950/2004 Производството е по чл. 33 и следв. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба А. Н. Т. и С. Н. Т., и двамата от [населено място], срещу решение от 28.05.2001 г. по адм. дело №г. на Софийски градски съд – ІІІ г състав. Поддържа се незаконосъобразност на обжалваното решение поради постановяването му в противоречие с материалноправни норми. Моли се съдът да отмени обжалваното решение и да постанови решение, с което да уважи жалбата им. Ответната страна – Областен управител на област С. – не е взел становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна. Касационната жалба е подадена в срок, но по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Софийски градски съд – ІІІ г състав е отхвърлил жалбата на А. Н. Т. и С. Н. Т. срещу заповед №г. на областния управител на област С., с която ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 1812/2004 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 6, ал. 3 Закона за обезщетяване собственици на одържавени имоти (ЗОСОИ). Образувано е по касационна жалба П. Д., пълномощник на С. С. П., срещу решение от 30.10.2003 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Пловдивския окръжен съд. Касаторят твърди, че обжалваният съдебен акт е постановен при съществени нарушения на материалния закон, отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Молят съда да отмени атакуваното решение и реши спора по същество като определи обезщетение от компенсаторни записи за одържавения имот. Излагат се подробни съображения в жалбата. Ответната страна – областния управител на област с административен център П. не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба по изложени в пледоарията съображения. Върховният административен съд – трето отделение, като ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 5230/2003 Производството е образувано по жалба на И. К. А. от [населено място], срещу Решение №г. на областен управител на Софийска област. Ответната страна областен управител на Софийска област моли да се отхвърли жалбата като неоснователна. Заинтересованата страна [фирма] моли да се отхвърли жалбата. Представител на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и процесуално е допустима за разглеждане. С обжалваното Решение №г. областният управител на Софийска област прогласил нищожността на Решение №г. на областен управител на Софийска област. С него е била уважена претенцията на наследниците на Н. З. Р., като на осн. чл. 2, ал. 3 ЗВСОНИ реално е бил възстановен недвижим имот пл. №г. В мотивите на сега обжалваната заповед, областният управител приел, че процесния имот е включен в активите на търговското дружество [фирма], което е било учредено и вписано в ...