Реституция

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 11272/2003 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационни жалби от адвокат Н. Н. – представител по пълномощие на едноличен търговец В. Г., упражняващ търговска дейност с наименование “К. – В. Г.” и адвокат Я. А. – представител по пълномощие на [община] срещу решение №година по адм. дело №година на Плевенския окръжен съд. С него е обявена за нищожна заповед №година на кмета на същата община. Релевират доводи за неправилно приложение на материалния закон – отменително основание по смисла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответната страна изразява писмено становище за неоснователност на жалбите. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за тяхната неоснователност. Мотивира се, че кметът на общината не е бил компетентен да издаде процесната заповед, тъй като не са налице изискванията на чл. 34, ал. 1 ЗСПЗЗ, както и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

съдия Аделина Ковачева

Решение №/..2004 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 10996/2003 Производството е по реда на чл. 5, т. 4 и чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на С. Н. М. от гр. Г. О., И. Н. П. от гр. В. Т. и М. Н. М. от [населено място], подадена чрез упълномощен адв. Ц. против решение №г., постановено Плевенския окръжен съд, административно отделение по адм. д. №г. С жалбата релевира касационно основание по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в, предложение първо ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Според жалбоподателите решението е постановено в нарушение на материалния закон, тъй като съдът неоснователно е приел, че оплакванията срещу определеното обезщетение само със земя и относно методиката за определяне стойността на обезщетението с компенсационни записи са неоснователни. Касаторите молят съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго по същество, като им определи обезщетение с поименни компенсационни бонове в размер на 272187 лв. В ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

съдия Диана Гърбатова

Решение №/..2004 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 3207/2003 Производството е образувано по жалба на И. К. С., И. К. К., Т. М. А., Г. М. Р., П. М. Р., Б. М. А., Н. М. А., М. Н. Б. и К. Н. Б., всички от [населено място], срещу мълчалив отказ на министъра на промишлеността, да се произнесе по искане вх. №г. Ответната страна с писмено становище оспорва жалба и моли да се отхвърли като неоснователна. Заинтересованата страна [фирма] не взе становище по жалбата. Представител на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Настоящият съдебен състав след преценка на всички доказателства по делото и доводите на страните, прие следното: Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и процесуално е допустима за разглеждане. Жалбоподателите обжалват мълчалив отказ на министъра на промишлеността, понастоящем министър на икономиката, по заявление вх. №г., с което са поискали да бъдат обезщетени по реда на ЗОСОИ с акции от ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2004 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на втори февруари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 10097/2003 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на Р. А. К., ЕГН: [ЕГН], от [населено място] против решение от 23.06.2003 г. по адм. д.№г. по описа на Софийски градски съд, в частта, в която е отхвърлена жалбата й против мълчалив отказ на областния управител на област с административен център [населено място] да признае право на обезщетение по ЗОСОИ за имот двуетажна жилищна сграда и мансарда в [населено място], [улица], със застроена и незастроена площ от 330 кв. м., общо от 18 стаи. Жалбоподателката иска отмяна на решението и уважаване на жалбата й като твърди, че е от кръга на лицата имащи право на обезщетение. Ответниците областен управител на област с административен център [населено място] и физически лица, не са изразили становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура намира касационната жалба за неоснователна, защото жалбоподателката не е в кръга на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Йовка Дражева

Решение №/..2004 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на втори февруари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 10091/2003 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на областния управител на Монтанска област против решение от 31.03.2003 г. по адм. д.№г. по описа на Монтанския окръжен съд. Доводите са за допуснати нарушения на процесуалните правила и материалния закон. Обезщетението с компенсаторни записи неправилно е определено на 23 970 лв. , тъй като стойността на национализираното имущество е изчислена не по нарочния баланс, съгласно чл. 4, ал. 3, т. 2 ЗОСОИ, а съгласно данните от служебна бележка по платен еднократен данък по Закона за еднократния данък / ДВ бр.80/1947 г. / към 23.12.1947 г. От тази бележка обаче не става ясно еднократния данък за какво имущество е платен и дали то е национализираното. Като се е позовал на вариант от заключение на вещо лице, без да е обсъдил основното заключение изготвено по чл. 4, ал. 3, т. 2 ЗОСОИ, съдът е допуснал ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Йовка Дражева

Решение №/..2004 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на втори февруари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 8447/2003 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на В. К. В. подадена чрез процесуалния представител против решение от 7.04.2003 г. по адм. д.№г. по описа на СГС. Жалбоподателят иска отмяна на решението като постановено при съществено нарушение на процесуалните правила. Твърди, че делото е било насрочено за 27.03.2003 г. от 9.30 ч., като съдът е дал ход на делото и на спора по същество, въпреки че на същата дата към 9.15 ч. сградата на съдебната палата е била затворена поради сигнал за бомба. Вместо да отложи делото или да отмени определението за даване на ход по същество, съдът е постановил съдебно решение. По този начин съдът е лишил жалбоподателя от участие в процеса, а това се е отразило на правилността на постановения съдебен акт, тъй като не е могъл да представи относими за спора доказателства. Ответната страна областен управител на област ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Йовка Дражева

Решение №/..2004 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти март две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 2268/2002 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационни жалби на М. П. Г., Е. Т. Й., Л. Ц. Ц., Д. Ц. П. и Б. Т. Сарафски срещу решението от 27.11.2001 година по адм. д. №година на окръжен съд [населено място]. В хода на производството Б. Т. Сарафски е починал и вместо него като жалбоподатели са конституирани наследниците му Т. Б. Сарафски и Ю. Б. Т.. С протоколно определение от 16.10.2003 година е прекратено производството по касационните жалби на Е. Т. Й., Л. Ц. Ц., Д. Ц. П. и наследниците на Б. Т. Сарафски. Определението е влязло в сила и производството е продължило само по жалбата на М. П. Г.. В тази жалба се поддържа, че решението, с което се признава право на обезщетяване само на притежаваната собственост от 1/ 4 на дядо му Г. Д. Г. от национализираната фабрика “Зора в [населено място], обл. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Христова

Решение №/..2004 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти март две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 4513/2000 Производството по чл. 12 и сл. от ЗВАС, във връзка с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ, е образувано по жалба на А. Т. А. срещу заповед №година на министъра на икономиката с доводи, че е незаконосъобразна и затова следва да бъде отменена и вместо нея постановено, че се признава право на обезщетяване за завзетия без законово основание недвижим имот чрез съсобственост върху съществуващите обекти, изградени върху него. В хода на процеса жалбоподателят е починал и вместо него са конституирани наследниците му А. А. Д., Надежда Ж. Т. и А. А. А., които чрез процесуалните си представители, поддържат, че е налице отчуждаване по Закона за спиртния монопол и затова следва да се признае право на обезщетяване чрез реално възстановяване на земята на база заключението на вещото лице. Ответникът министърът на икономиката, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана. Процесуалният представител на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Христова

Решение №/..2004 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти март две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 11185/2003 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на адв. В. Н., като пълномощник на Е. и Б. Х., срещу решението от 15.08.2003 година по адм. д. №година на Софийски градски съд, Административна колегия, ІІІ А отделение с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила, което е отменително основание по чл. 218б б. в ГПК. Ответникът областен управител на област С. не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че на посоченото основание решението следва да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане на същия съд от друг съдебен състав. Върховният административен съд, като взема предвид становищата на страните и провери решението при спазване разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Видно от пощенското клеймо на приложения плик, жалбата е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Христова

Решение №/..2004 по дело №/2004

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на пети март две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 802/2004 Производство по реда на чл. 33 и сл., във вр. с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба, подадена С. Д. Памуков от [населено място], чрез пълномощника му адв. С. В. против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на ВАС, трето отделение, с което е утвърдена определената оценка на действителната пазарна цена на имуществото, за което се дължи обезщетение – одържавена тъкачна фабрика в [населено място], понастоящем [населено място], [община], както и е определено дължимото обезщетение за същата в размер на 2 584 броя акции от държавното участие в [фирма], [населено място]. В касационната жалба са развити оплаквания против атакуваното решение, затова че както от него, така и от постановеното решение в първата фаза на производството за обезщетяване не става ясно, че на жалбоподателя е определено обезщетение само за активното салдо по нарочния баланс на национализираната през 1947 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.