Реституция

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 4511/2003 Производството е по чл. 12 и следв. от Закона за Върховния административен съд ( ЗВАС ). Образувано е по жалба Т. Б. К., Е. Б. К., В. П. Т., В. Ж. Т. и П. Ж. Т., срещу заповед №г. на заместник – министъра на земеделието и горите. Поддържа се нищожност на обжалваната заповед, както и незаконосъобразност на същата поради постановяването и при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и необоснованост поради постановяването и при наличието на влязъл в сила административен акт, с който производството по първата фаза на ЗОСОИ е приключило и е преминало към втората фаза на ЗОСОИ. Моли се съдът да постанови решение, с което да прогласи нищожността на обжалваната заповед или да отмени същата като незаконосъобразна, както и да признае право на обезщетение съобразно оценката на вещото лице В. С.. Ответната страна – Министерство на земеделието и горите – чрез процесуалния си представител юрисконсулт Г. изразява ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Христова

Решение №/..2004 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 11433/2002 Производството е по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по жалба на М. Д. Я., П. Д. И., Я. Д. Я., Е. С. Д. и Н. С. Д. срещу т. 2 Заповед №г. на упълномощения зам. министър на икономиката, с която е отказано на лицата в качеството им на наследници на М. П. М. обезщетение по реда на ЗОСОИ чрез отделяне и реално връщане на основание чл. 2, ал. 5 ЗОСОИ на незастроен терен от 8100 кв. м. и застроен терен с площ от 860 кв. м., включен в активите на [фирма] Б.. Постановeният отказ е мотивиран от административния орган с факта, че не са представени доказателства, че теренът може да се обособи в самостоятелен УПИ, съгласно нормативните изисквания, както и с това, че за обособената част от [фирма] Б., находяща се в [населено място], където попада парцела, бивша собственост на наследодателя е сключена приватизационна сделка на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2004 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 11433/2002 Производството е по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по жалба на М. Д. Я., П. Д. И., Я. Д. Я., Е. С. Д. и Н. С. Д. срещу т. 2 Заповед №г. на упълномощения зам. министър на икономиката, с която е отказано на лицата в качеството им на наследници на М. П. М. обезщетение по реда на ЗОСОИ чрез отделяне и реално връщане на основание чл. 2, ал. 5 ЗОСОИ на незастроен терен от 8100 кв. м. и застроен терен с площ от 860 кв. м., включен в активите на [фирма] Б.. Постановeният отказ е мотивиран от административния орган с факта, че не са представени доказателства, че теренът може да се обособи в самостоятелен УПИ, съгласно нормативните изисквания, както и с това, че за обособената част от [фирма] Б., находяща се в [населено място], където попада парцела, бивша собственост на наследодателя е сключена приватизационна сделка на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2004 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 10938/2003 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационен протест на заместник – окръжния прокурор на окръжна прокуратура – М. срещу решение от 03.06.2003 г. по адм. дело №г. на окръжен съд – М.. Поддържа се неправилност на решението поради нарушение на материалноправни норми, отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Моли се съдът да отмени протестирания съдебен акт. Ответната страна – Областен управител на област М. – не е взел становище по касационния протест. Заинтересованите страни Т. Х. С., А. Х. А. и Д. Х. А. не са изразили становище по касационния протест. Представителят на Върховна административна прокуратура поддържа касационния протест. Счита същия за основателен. Касационният протест е допустим, но по същество е НЕОСНОВАТЕЛЕН. С протестираното решение окръжният съд – М. е оставил без уважение протеста на окръжна прокуратура – М. от 26.10.2001 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2004 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 9343/2002 Производството е по чл. 6, ал. 5 Закона за обезщетяване собственици на одържавени имоти (ЗОСОИ) – за утвърждаване направената и приета експертна оценка за установеното обезщетяване с АКЦИИ, а при недостиг на държавния брой акции за разликата с компенсаторни записи на наследниците на Р. Ч. за одържавен на основание ЗОЕГПНС недвижим имот, включен в капитала на [фирма] С.. С влязло в сила решение №г. по адм. д. №г. на 5-членен състав на ВАС е оставено в сила решение №г. по адм. д. №г. на ВАС-трето отделение, с което е признато на наследниците – Б. А. Ч., Ц. А. Ч. и М. А. П., всичките от [населено място] за одържавения на основание ЗОЕГПНС недвижим имот-частта от 713 кв. м. дворно място право на обезщетение с акции от държавния дял от капитала на дружеството, а при недостиг с компенсаторни записи. От представената експертна оценка на назначената от съда ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2004 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 10572/2003 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на И. Т. М., П. Т. М. и Е. И. Д. против решение от 25.04.2003 г. и решение от 20.08.2003 по адм. д.№г. по описа на Варненския окръжен съд искане за отмяна поради нарушение на материалния закон и процесуалните правила. Жалбоподателите твърдят, че обезщетението необосновано е намалено с 10 000 лв. , поради което решението от 25.04.2003 г. определя оценка от 62 019 лв. вместо от 72 145 лв. Вещото лице е дало заключение за оценката на обезщетението, която не съответства на одържавеното имущество- същото не обхваща всички машини, защото оценката е правена по единична цена за 1 бр. от съответния вид машина, като експертът не е умножавал тази цена по бройките машини от стр.2 приложение №глеждане с оглед изготвяне на експертно заключение, което да даде оценка на обезщетението за цялото одържавено имущество по ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Йовка Дражева

Решение №/..2004 по дело №/2004

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 600/2004 Производството е по чл. 33 и следв. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по две касационни жалби – от областния управител на Б. област и от П. Д. М., от Б., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Благоевградския окръжен съд. В касационната жалба на П. Д. М. се поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в противоречие на формираните от съда изводи с установените по делото факти, касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Касаторът моли съда да отмени обжалваното решение. Касаторът – Областен управител на Б. област – излага доводи за неправилност на обжалвания съдебен акт поради противоречието му с материалноправни норми, съществено нарушение на административнопроизводствените правила и необоснованост, отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Алтернативно твърди, че обжалваното решение е недопустимо ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2004 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети януари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 10076/2003 Производството е образувано по касационна жалба на С. М. М. от С. срещу решение от 27.12.2002 г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд, Адм. колегия, ІІІ-г състав. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и процесуално е допустима за разглеждане. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на М. срещу заповед №г. на зам. областния управител на област С.. Съдът приел, че заповедта е издадена от компетентен орган в предвидената от закона писмена форма и при издаването й не са допуснати материално правни или процесуални нарушения. Правилно е приетото от областния управител, че жалбоподателят М. не е имал годно искане за обезщетяване по реда на ЗОСОИ, тъй като молбата му е била подадена на 15.10.2001 г., която дата е след изтичане на преклузивния срок по ЗОСОИ, указан в чл. 6, ал. 1 ЗОСОИ. По твърдението на жалбоподателя, че е подавал молби до ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Емилия Иванова

Решение №/..2004 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 9910/2003 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Л. В. П. и Т. В. А. и двамата със съдебен адрес в [населено място], срещу решение №г., постановено по гр. д. №г. на Благоевградския районен съд, с което жалбата им срещу решение №г. на ПК-Б., с което е определена стойността на обезщетението за 2,500 дка земеделски имот на 540 лв., е отхвърлена. В нея се навеждат доводи, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство според препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на наведените доводи са направени твърдения, че съдът неправилно и в нарушение на закона не е възприел първия вариант от допълнителното заключение на вещото лице. Според него земята следва да бъде ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

Решение №/..2004 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 9915/2003 Производството е по реда на чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Ц. Б. Д., Н. Б. Д., Я. Ц. Б., Ц. В. Г., Л. Т. Б., Е. И. Н., С. Е. И. и Д. Е. И., всичките от [населено място] срещу решение от 15.01.2002 г., постановено по гр. д. №г. на СРС, второ гражданско отделение, 40 -ти състав, с което жалбата им срещу решение №г. на ПК-М., постановено по преписка за обезщетяване вх. №г. е отхвърлена. В нея се навеждат доводи, че решението е неправилно, постановено в нарушение на съществени процесуални правила и на материалния закон – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство според препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на наведените доводи са направени твърдения, че съдът не се е съобразил със заключението ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение