Реституция

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти март две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 6000/2001 Производството е по чл. 6, ал. 5 Закона за обезщетяване собственици на одържавени имоти (ЗОСОИ) – за утвърждаване направената и приета експертна оценка за установеното обезщетяване с АКЦИИ, а при недостиг на държавния брой акции за разликата с компенсаторни записи на наследниците на И. И. О. за одържавен на основание ЗОЕГПНС недвижим имот, включен в капитала на [фирма] [населено място]. С влязло в сила решение №г. по адм. д. №г. на тричленен състав на ВАС-трето отд. е признато на наследниците – на И. О. за одържавения на основание ЗОЕГПНС недвижим имот- два дюкяна с навес и дворно място с обща квадратура 805 кв. м. в [населено място] ул. “3” №г с компенсаторни записи. От представената експертна оценка на назначената от съда експертиза с допълнително оценителна експертиза за определяне стойността на обезщетение съгласно чл. 4, ал. 3 ЗОСОИ се установява, че общата стойност на полагащото се обезщетение за одържавения ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2004 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 7936/1999 Производството е по чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собствениците на одържавени имоти (ЗОСОИ). Образувано е по жалба Т. К. Х., Д. К. Х., Ж. Т. Т., Снежинка Щ. И. и С. Щ. Филипакев, всички от [населено място], срещу заповед №г. на министъра на промишлеността. Жалбоподателите са останали недоволни от обжалваната заповед с твърдения, че същата е незаконосъобразна поради противоречието и с материалноправни норми и несъответствие с целта на ЗОСОИ и молят съда да я отмени като на основание чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОСОИ и чл. 3, ал. 1, т. 1 ЗОСОИ им признае право на обезщетение със съсобственост в построения недвижим имот – производствена сграда. Ответната страна – Министерство на икономиката – чрез процесуалния си представител юрисконсулт В., намира жалбата за неоснователна. Заинтересованата страна – [фирма] – не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна – [фирма] – не изразява становище по ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Христова

Решение №/..2004 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 10702/2003 Производството е образувано по касационна жалба /неправилно наименована като жалба/ от П. И. В. от [населено място], срещу решение от 03.07.2003 г. по адм. д. №г. на Монтанския окръжен съд. По делото няма данни за връчване на съобщение за решението на касаторката, поради което и на осн. чл. 4 З. следва да се приеме по-благоприятното за нея, а именно, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С обжалваното решение, окръжният съд е определил обезщетението с компенсаторни записи на стойност 17 000 лв. на П. И. В., за отчуждените по реда на ЗОЕГПНС от наследодателите й И. К. Лютидолски и М. Г. Лютидолска два недвижими имота, находящи се в [населено място], [община], В. област. За да постанови решението си, окръжният съд се позовал на заключението на в. лице, закръглена, съобразно разпоредбата на чл. 4, ал. 5 ЗОСОИ. В настоящата касационна жалба се изразява ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2004 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 4503/2003 Производството е по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по жалбата на И. Д. К. и Х. Д. К. против заповед №г. на министъра на икономиката в частта, в която е определен начин на обезщетяване с компенсаторни записи. Жалбоподателите искат отмяна и обезщетяване чрез отделяне и реално връщане на имот по чл. 2, ал. 5 ЗОСОИ или в съсобственост, като твърдят, че от одържавения имот е допустимо обособяването на самостоятелен такъв, съгласно нормативните изисквания. Уточняват, че одържавения имот е бил част от имот пл.№гр. Г. О. от 1957 г. , сега е част от УПИ І кв.900в размер на 2240 кв. м. незастроена площ и стопанска сграда със застроена площ от 410 кв. м., , одържавен е с акт за завземане №г. по преписка №г. и е включен в активите на [фирма]/ в несъстоятелност / [населено място]/. В хода на съдебното производството твърдят, че части ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Йовка Дражева

Решение №/..2004 по дело №/2004

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 194/2004 Производството е по чл. 33 и следв. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба ( погрешно наименована жалба ) от кмета на [община] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Хасковския окръжен съд. Касаторът твърди, че постановеното решение е неправилно поради постановяването му в противоречие с материалноправни норми, съществено нарушение на административнопроцесуални правила и непълнота на доказателствата, отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, вр. чл. 11 ЗВАС. Моли съда да отмени обжалваното решение и вместо него да постанови съдебен акт по съществото на спора. Ответната страна – Областен управител на Хасковска област – не взема становище по касационната жалба. Ответниците А. Л. Х. и Т. Л. Х. не са изразили становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за нередовност на касационната жалба. Върховният административен съд – Трето отделение, като ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Христова

Решение №/..2004 по дело №/2004

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на втори март две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 94/2004 С решение от 31.07.2003 год., постановено по адм. д. №год. на Пловдивския окръжен съд, по жалба на М. И. Ю. е отменена като незаконосъобразна заповед №год. на кмета на [община], с която е одобрено попълването на кадастралната основа с нов имот пл. сн. №596 и изменение на ЗРП чрез отреждане на нов парцел ІІІ за новозаснения имот в кв.50 по действуващият ЗРП на [населено място], същата община. Срещу това решение е подадена касационна жалба ПОТРЕБИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ “В.” със седалище в [населено място] махала, чрез председателя К. У. с искане за отмяна на решението, след което да бъде отхвърлена първоначалната жалба. Твърди се в жалбата, че с обжалваната заповед законосъобразно е изменена регулацията с отделяне на парцел ІІ-фурна за Потребителната кооперация, тъй като същата има отстъпено право на строеж върху общинския имот, а частта от новозаснения имот пл. сн. №го. Производството по делото е по реда на чл. 33 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

Решение №/..2004 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти март две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 10521/2003 Производството е по реда на чл. 33ал.І и сл. във вр. с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Й. К., чрез пълномощника й адв. Б. З., срещу решение от 18.09.2003 г. на Софийски градски съд, адм. колегия, ІІІ “Б” с-в, постановено по адм. дело №г., с което е оставена без уважение жалбата й срещу заповед №г. на кмета на СО, р-н “Искър”. Релевират се оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в административното производство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. Ответникът – кметът на СО, р-н “Искър” не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава становище за основателност на жалбата. Счита решението неправилно поради нарушения на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС от надлежна страна ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

Решение №/..2004 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 10861/2001 Производството е по чл. 12 и следв. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по жалба П. Т. П. и С. П. Т., и двамата от [населено място], срещу заповед №г. на министъра на икономиката. Жалбоподателите са останали недоволни от обжалвания административен акт и твърдят, че същият е незаконосъобразен. Молят съда да го отмени като вместо него постанови решение, с което да признае право на обезщетение със съсобственост. Ответната страна – Министерство на икономиката – чрез процесуалния си представител юрисконсулт В. изразява становище за неоснователност на жалбата. Заинтересованата страна – [фирма] (в несъстоятелност) – не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна – [фирма] (в ликвидация) – не изразява становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата по изложени в пледоарията съображения. Върховният административен съд – Трето отделение, като взе предвид изразените от страните становища и обсъди представените по делото доказателства ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Христова

Решение №/..2004 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 10086/2003 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационен протест от подаден от Окръжна прокуратура М. срещу решение от 03.07.2003 г, постановено от Окръжен съд – Монтана по адм. дело №г. В касационния протест се поддържа неправилност на обжалваното решение поради противоречието му с материалния закон – касационно отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК и се прави искане за отмяна и постановяване на друго, с което да бъде отменен мълчаливия отказ на областен управител на област с административен център [населено място] и решението му под №г. Ответникът по протеста – областен управител на област с административен център М., не изразява становище. Участващия в произвоството прокурор от Върховна административна прокуратура поддържа протеста. Касационният протест е подаден в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, от надлежна страна поради което разглеждането му е допустимо. Разгледан ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2004 по дело №/2004

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на пети март две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 872/2004 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във вр. с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Д. К., чрез пълномощника му адв. А. С., срещу решение №г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, постановено по адм. дело №г. Релевират се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство съгл. чл. 11 ЗВАС. Ответникът – министърът на земеделието и горите, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Б. Ш., оспорва касационната жалба В срока по чл. 218г ГПК представя и възражение като излага становище за недопустимост и алтернативно за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава становище за неоснователност на жалбата. Счита решението за правилно постановено въз основа на представените доказателства и при спазване на материалния закон. Касационната жалба е подадена в ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.