Реституция

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 10342/2003 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на Р. Д. К., Т. Д. Я. и П. Д. В., чрез пълномощника им адв. Ц., срещу решението от 01.08.2003 година по адм. д. №година на Пловдивския окръжен съд с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, което е отменително основание по чл. 218б б. в ГПК. Ответникът областен управител [населено място] и заинтересованата страна кметът на [община] не вземат становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че обжалваното решение е неправилно поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, поради което следва да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане на същия съд от друг съдебен състав. Върховният административен съд, като взема предвид становищата на страните и провери решението при спазване разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната жалба ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2004 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 9652/2003 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Любов К. Ш. и Любов Г. Ш. и двамата от [населено място], срещу решение от 15.04.2003 г., постановено по гр. д. №г. на СРС, II гр. отделение, 48 състав, с което жалбата им срещу решение №г. на ПК-П. е отхвърлена. В нея се навеждат доводи, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство според препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на наведения довод са направени твърдения, че съдът не е обсъдил всички представени писмени доказателства, а именно, че касаторите чрез вещи лица, вероятно в друго производство пред СРС, са представили доказателства, че не всички техни имоти са застроени, заради което е направен частичен отказ от ПС по решение ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

Решение №/..2004 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 10899/2003 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на областния управител на област Стара З., против решението на Старозагорският окръжен съд от 30.06.2003 г. по адм. д.№г. в частта му, с която е определено обезщетение с компенсаторни записи по чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОСОИ на С. Х. Н. и Й. Г. Н. в размер по 700 лв. за всеки един от тях, за одържавен през 1949 г. по ЗОЕГПНС от наследодателят им С. Х. Н., бивш жител на [населено място] недвижим имот-1/3 ид. ч. от дворно място цялото с площ от 330 кв. м., ведно с построената върху него жилищна сграда с дюкян, съставляващо парцел ХІІ, имот пл.№гр. Ст. З. от 1948 г., с твърдение за неправилност на решението в тази му част като постановено при допуснати от съда съществени нарушения на процесуалните правила относно участващите в съдебното производство страни, отменително ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2004 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 4390/2002 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], представлявано от управителя А. Н. В., срещу решението от 30.07.2001 година по адм. д. №година на Софийски градски съд, Административна колегия, ІІІ Г отделение, с доводи, че е неправилно, нищожно и недопустимо и затова следва да бъде отменено със законните последици. Ответниците физически лица и областният управител на област С., чрез процесуалните си представители, оспорват жалбата и молят да бъде оставена без уважение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че решението е недопустимо и като такова следва да бъде обезсилено и делото като преписка изпратено на компетентния административен орган – министъра на икономиката. Върховният административен съд, като взема предвид становищата на страните и провери решението при спазване разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 33, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2004 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 8687/2003 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) и е образувано по касационна жалба на Й. Г. К. и М. Г. Т., двамата от [населено място], срещу решение №г. по гр. дело №г. на Дряновския районен съд. С посоченото решение в производство по чл. 19, ал. 8 ППЗСПЗЗ е отменено протоколно решение №г., постановено по преписка вх. №г. на Поземлената комисия – [населено място], с което е определено на Г. Й. К. правото на обезщетение за признато, но невъзстановено право на собственост върху 1 дка земеделска земя ІV категория в землището на [населено място] на стойност 581 лв., вместо което съдът е определил стойността на обезщетението за същия имот в размер на 624 лв. и е отхвърлил жалбата в останалата й част до претендирания размер на обезщетението. (В диспозитива на решението е допусната фактическа ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

Решение №/..2004 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 7972/2003 Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. С. К. Д. и В. К. Д., двамата от [населено място], пл.”Хр. Б.” №год. на Благоевградския окръжен съд, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата им срещу мълчалив отказ на кмета на [община], последвал по молба Вх.№год. С доводи за допуснати съществени процесуални нарушения и противоречие с материалния закон се иска отмяна на съдебният акт, след което да бъде отменен мълчаливия отказ на кмета на [община] и да бъде задължен компетентния орган да издаде искания административен акт. Пред касационната инстанция жалбата се поддържа от адв. Ю., представляваща двамата жалбоподатели и от лично явилата се жалбоподателка С. Д.. Представят писмено доказателство, което е прието, както и писмена защита с подробни съображения за отмяна на обжалваното съдебно решение. Претендират присъждане на разноски. [община] се представлява от юрисконсулт С., която оспорва жалбата. Моли да бъде оставено в сила ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

Решение №/..2004 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 5623/2003 Производството е образувано по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. С решение от 12.12.2002 год. постантовено по адм. д. №год. , Хасковският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Т. М. Т. от [населено място] и Т. М. М. против одобрения план за земеразделяне на землището на [населено място] , в частта относно отреждането на парцел 24в масив 62 за нива 3.3 дка в местността “Кулето “/Бюиджака Л. бостан ” като неоснователна. Срещу решението е подадена касационна жалба Т. М. Т. от гр Д. с оплакване за незаконосъобразност. Ответниците физически лица не изразяват становище, такова не изразява Общинска служба по земеделие и гори и община- Д.. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението като правилно и заоносъобразно да остане в сила. Върховният административен съд, ІІ отд. след като прецени наведеният довод във връзка с доказателствата по делото, приема следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

Решение №/..2004 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 8509/2003 Съдебното производство е по чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по жалба на Е. Х. К. от [населено място] против заповед №г. на Министъра на земеделието и горите. Изложени са доводи, че е незаконосъобразна поради противоречие с материалния закон. Ответната страна – министърът на земеделието и горите в писменото си становище счита жалбата за неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Върховният административен съд след като прецени допустимостта на жалбата и представените писмени доказателства приема, че е подадена в срок и е неоснователна предвид следните съображения: Със заявление до Министерство на търговията и туризма с вх. №г. жалбоподателката Е. Х. К. и Е. А. С. са направили искане за обезщетение по ЗОСОИ за недвижими имоти намиращи се в района на оризова фабрика, [населено място] и представляващи: 1/ сграда магазия /развалена/ масивна едноетажна застроена върху 88 кв. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2004 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 10709/2002 Производството по чл. 12 и сл. от ЗВАС, във връзка с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ, е образувано по жалба на А. С. С. и М. С. С. срещу утвърдената от министъра на икономиката експертна оценка, изготвена по реда на ЗОСОИ на основание заповед за признаване право на обезщетяване №година на министъра на икономиката с доводи, че е неправилна и необоснована и затова следва да бъде отменена. Въпреки даденото указание и възможност, конкретни нарушения не се сочат и доказателства не се представят. Ответникът министърът на икономиката, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена като неоснователна. Ответниците Н. Г. С. и С. О. С. и заинтересованата страна [фирма] не вземат становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Върховният административен съд, като взема предвид становищата на страните и анализира събраните доказателства, прие за установено ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2004 по дело №/2004

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 397/2004 Съдебното производство по чл. 41, ал. 1 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 231, ал. 1, буква а ГПК е образувано по молба на С. М. А. от [населено място], с която се иска отмяна на решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, трето отделение, с което е оставено в сила решение №г. по адм. д. №г. на Плевенския окръжен съд. Като основание за отмяна на посочените решения са представени: договор от 09.05.2003 г. сключен между Общински съвет [населено място] и П. [фирма] [населено място] за ползуване на недвижим имот, представляващ временна постройка – магазин “Дон”, находящ се на [улица], договор от 12.05.2003 г. за наем на същия имот сключен между П. [фирма], [населено място] и фирма [фирма] със седалище [населено място] и две решения на Общински съвет [населено място] №г. и №672/25.03.2003 г. Твърди, че тези новооткрити доказателства ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.