Реституция

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети януари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 9532/2003 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационните жалби на областния управител на област К. и [община] против решение от 19.03.2003 г. по адм. д.№г. по описа на Кюстендилския окръжен съд. Касаторът навежда доводи за нарушения на материалния закон. Твърдят, че имота е отчужден по реда на ЗТСУ, отчуждителното производство е приключило, поради което не са налице предпоставките на чл. 2 ЗОСОИ за обезщетяване. Искат отмяна на решението и отхвърляне на жалбата. Ответниците И. З., З. Б., Вели З., В. В., И. И., Р. И., И. А., С. Ж. и Л. И., оспорват касационните жалби чрез процесуалния си представител. Твърдят, че са правоимащи и правилно окръжния съд е определил обезщетение по чл. 2, ал. 5 ЗОСОИ. Експертизата, с която се доказва възможност за обособяване на самостоятелен парцел не е оспорена. Искат оставяне на решението в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура намира касационната ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Йовка Дражева

Решение №/..2004 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети февруари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 8452/2003 Производството е по чл. 33 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на Б. Х. М., Е. Д. Я., Л. Д. Я., Д. Л. Я. и Б. Л. Я. против решение №г. по описа на Благоевградския окръжен съд. Касаторите са недоволни от решението като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост. Неправилно е отхвърлена жалбата против определения от административния орган начин на обезщетяване с компенсаторни записи вместо с реално обособен обект- парцел, магазин, апартамент и др. подобни по чл. 2, ал. 5 ЗОСОИ в какъвто смисъл са събраните доказателства по делото. Разпоредбата на чл. 2, ал. 5 ЗОСОИ е отделен вид обезщетение и е приложима, защото одържавения жилищен имот находящ се в центъра на [населено място] е продаден на трети лица. Като е приел, че не може да върне продадения имот областния управител е трябвало да предостави в замяна друг самостоятелен обект ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Йовка Дражева

Решение №/..2004 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 4880/2003 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на Д. М. К., А. М. Б., П. П. П., Р. П. Г., Л. Н. Б., Г. Н. Б., А. П. Б., Хелоре И. Б. против решение от 12.12.2002 г. по адм. д.№г. по описа на Шуменския окръжен съд. Касаторите искат отмяна поради необоснованост и нарушение на материалния закон. Твърдят, че са поискали обезщетение чрез съсобственост върху построената върху одържавената им земя поликлиника или чрез обезщетение с дялове от преобразуваното търговско дружество “Диагностичен център “І-Шумен Е. на основание чл. 2, ал. 1, т. 2 ЗОСОИ, или чрез реално връщане по чл. 2, ал. 5 ЗОСОИ от УПИ ІV кв.170 [населено място], и чрез компенсаторни записи за стойността на разрушените сгради и отчуждената част върху, която има построени улица и др. обекти на инфраструктурата. Поликлиниката е преобразувана в търговско дружество след заявлението по ЗОСОИ и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Йовка Дражева

Решение №/..2004 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 11193/2003 Производството е по чл. 33 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на областният управител на Област С., против решението на СГС от 29.08.2003 г. по адм. д.№г., с твърдения за недопустимост и неправилност на същото като постановено при допуснати от съда съществени нарушения на процесуалните правила-чл. 188 ГПК, отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. б и ” в, предложение второ ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Физическите лица ответници чрез процесуалният си представител изразяват становище за недопустимост на касационната жалба като просрочена и за неоснователност на същата по съществото на спора. Считат, че собствеността върху имота поради включването след одържавяването му в общ масив, не може реално да бъде възстановена при условията на чл. 1 ЗВСВОНИ и за него са налице предпоставките за обезщетяване чрез реално връщане на земята по чл. 2, ал. 5, изр. 1 ЗОСОИ. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2004 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети февруари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 9396/2003 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на адвокат-пълномощника на С. Т. Д. от [населено място] срещу решение от 4.11.2002 г., постановено по адм. д. №г. на Софийския окръжен съд, с което жалбата срещу отказа на кмета на [община] да издаде заповед по чл. 34, ал. 1 ЗСПЗЗ, обективиран в писмо №г., е отхвърлена. В нея се навеждат доводи, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в, предложения първо и второ ГПК, приложим в това производство според препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на наведените доводи са направени твърдения, че съдът е направил неправилен извод за наличие на спор за материално право. Твърди се освен това, че разпоредбата на чл. 34, ал. 1 ЗСПЗЗ има специален ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2004 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 9679/2003 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от И. Й. С., Т. Й. Б. и Ц. Й. С. срещу решение №година по гр. дело №година на Врачанския районен съд. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата им против решение №година по преписка №година на Общинска служба по земеделие и гори за определяне размера на обезщетението за признато, но невъзстановено право на собственост върху описания земеделски имот. Релевират доводи за неправилно приложение на материалния закон, тъй като имотът се намира в строителните граници на града и следва да се оценява по действителната му пазарна стойност – отменително основание по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че правилно земеделската земя е оценявана съобразно цените в Наредбата за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Аделина Ковачева

Решение №/..2004 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 9677/2003 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от Е. П. М. срещу решение №година по гр. дело №година на Врачанския районен съд. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата й против решение №година по преписка №година на Общинска служба по земеделие и гори за определяне размера на обезщетението за признато, но невъзстановено право на собственост върху описания земеделски имот. Релевира доводи за неправилно приложение на материалния закон, тъй като имотът се намира в строителните граници на града и оценката му е нереално ниска – отменително основание по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че правилно земеделската земя е оценявана съобразно цените в Наредбата за условията и реда за установяване на текущи пазарни цени на земеделските ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Аделина Ковачева

Решение №/..2004 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 9314/2003 Производството е образувано по касационна жалба на П. Б. Т. от С. против решението на Софийския градски съд, постановено на 14.04.2003 г. по адм. дело №г., в частта, с която му е отказано правото да придобие собствеността върху процесния имот. Наведените в касационната жалба оплаквания са за незаконосъобразност и необоснованост. Жалбоподателят счита, че неоправдано при всички предпоставки на пар. 4а ПЗР ЗСПЗЗ административният орган е отказал да признае правото му на изкупуване на процесния имот. Твърди, че правото на ползване върху имота е получил на валидно основание – Постановление №година. Декларирал го е през 1973 година. Върху същия имот е построил по стопански начин и двуетажна жилищна сграда, която е декларирал още през 1977 г., и оттогава досега плаща данък за същата. Имотът е електрифициран, водоснабден, ограден с мрежа и бетонови колове. В него са засадени и над 20 броя овощни дръвчета. Столичната община – район “П.”, оспорва ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Николай Ангелов

Решение №/..2004 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 8658/2003 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Е. С. И., Е. Н. Г.-Х., Роза Н. Д., Китка С. С. и И. С. С., всички от Б., против Решение №г. по адм. д.№г. на Благоевградският окръжен съд, с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати от съда съществени нарушения на процесуалните правила и при необоснованост на съдебния акт, отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. б и в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Областния управител на Б. чрез процесуалният си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Съображенията му за това са, че имотът не е одържавен по някои от законите предвидени в чл. 1 и чл. 2, ал. 1 ЗВСВОНИ, нито по начините предвидени по чл. 2, ал. 2 от същия закон. Отнемането на имота е извършено с влязла в ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2004 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 8407/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Кмета на [община], против Решение №г. по адм. д.№г. на Хасковския окръжен съд, с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на материалния закон, в частта, с която е признато правото на обезщетение чрез реално връщане на земята по чл. 2, ал. 5 ЗОСОИ на А. Т. М., М. Г. М. и Н. А. Д., всички от [населено място], отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предложение първо ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Физическите лица ответници по делото не се представляват и не вземат участие в съдебното производство. От подадената от тях касационна жалба, производството по която е прекратено с определение на съда от 24.11.2003 г. е видно, че по същество оспорват подадената касациионна жалба. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.