Реституция

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 2433/2001 Производството е по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. С решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховен административен съд – Трето отделение е признато правото на В. Х. Македонска и Е. А. Македонска да бъдат обезщетени с компенсаторни записи за одържавените от първоначалния им наследодател А. Б. М. – бивш акционер с 500 броя акции в национализираното [фирма], които към момента на национализирането са били за Е. А. Македонска – 365 броя акции и за А. Ал. М. – 730 броя акции. Постановеният съдебен акт е оставен в сила с решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховен административен съд – петчленен състав. Предвид влизането в сила на съдебното решение по първата фаза на производството по ЗОСОИ, с определение №г. на основание чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ Върховният административен съд – Трето отделение е назначил съдебно – икономическа експертиза за определяне стойността ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи октомври две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 534/2003 Производството е по чл. 6, ал. 5 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти (ЗОСОИ). Образувано е по жалба на И. С. М. и И. С. Д., и двамата от [населено място], срещу експертна оценка, изготвена по реда на ЗОСОИ на основание заповед за обезщетяване №г. на министъра на икономиката, възложена със заповед №г. на министъра на икономиката. Ответната страна – Министерството на икономиката, не взе становище по жалбата. Заинтересованата страна – [фирма] – [населено място], не взе становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на жалбата. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, след преценка на всички доказателства по делото и доводите на страните, прие следното: Жалбоподателите възразяват срещу експертната оценка и считат, че неправилно от стойността на одържавеното имущество е извадена цялата стойност на земите и сградите, включително и на невъзстановените сгради, и че неправилно в стойността на полагащото им ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 8516/2003 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на срещу решение от 17.06.2002 г., постановено по адм. дело №г. от Великотърновския окръжен съд. В жалбата се релевират оплаквания за неправилност и необоснованост на съдебното решение, поради допуснати нарушения на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила и – касационни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Иска се отмяна на решението изцяло като се оспорва и вида на определеното обезщетение. Ответникът –Областен управител на област с административен център Велико Т., не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Върховният административен съд, като взе пред вид доводите на страните и съобрази разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 595/2002 Производството е по чл. 33 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Й. И. М. от [населено място], против решението на Варненският окръжен съд от 19.07.2001 г. по адм. д.№г., с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на материалния закон-чл. 2, ал. 5 и чл. 6, ал. 1 ЗОСОИ, отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предложение първо ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Областния управител на В. и ответниците физически лица не се представляват и не вземат становище по жалбата. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Счита, че обосновано съдът при липсата на доказателства за собственост на наследодателите му за имота за който се претендира обезщетение и за неговото одържавяване или отнемане по законите и начините предвидени в чл. 1 и чл. 2, ал. 1 и 2 ЗВСВОНИ, е отказал на касаторът право на ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 8432/2003 Производството е по чл. 33 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на С. Н. Г., Р. Н. Г., А. С. С., Б. П. Н., Г. П. С., Щ. А. К., Т. А. Б. и В. Я. М., всички от Б., против Решение №г. по адм. д.№г. на Бургаския окръжен съд, с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в, предложения първо и второ ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Областния управител на Б. в писменото си становище от 01.07.2003 г. намира касационната жалба за неоснователна. Счита, че касаторите не са установили обстоятелствата даващи им правото на обезщетение по ЗОСОИ-нито, че е имало отнемане на имотите, нито пък, че това е станало по законите посочени в чл. 1 и чл. 2, ал. 1 ЗВСВОНИ, нито ...