Реституция

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 5991/2003 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на В. Н. К. срещу решението от 27.12.2002 година по адм. д. №година на Софийския окръжен съд с доводи, че е неправилно в частта относно определения начин на обезщетяване с компенсаторни записи. Поддържа се, че в тази част е нарушен материалния закон и затова решението следва да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което да се определи обезщетяване чрез реално връщане на незастроената част от земята, от която може да се обособи самостоятелен парцел, съгласно нормативните изисквания. Процесуалният представител на ответника областния управител на Софийска област оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена, като неоснователна. Заинтересованите физически лица и ТПК “Български килим” не вземат становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че решението в обжалваната му част е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Христова

Решение №/..2003 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 875/2003 Производството е образувано по касационна жалба Н. Й. К. от [населено място], област Бургаска, против решение №г., постановено от Бургаския окръжен съд по адм. д. №г. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение окръжният съд е отхвърлил жалбата му против заповед №г. на Областния управител на област с административен център – [населено място], в частта, с която е одобрен плана на новообразуваните имоти в местността “Лозята – зона по пар. 4 ПЗР ЗСПЗЗ в землището на [населено място], по отношение на имот №2077, находящ се в същата зона и землище, с площ от 600 (шестстотин) кв. м. За да постанови решението си съдът е приел, че при съставянето на обжалвания план по отношение на имота на жалбоподателя са спазени изискванията на чл. 28, ал. 4 ППЗСПЗЗ, съгласно която с плана на новообразуваните имоти на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

Решение №/..2003 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 5460/2001 Съдебното производство е по чл. 6, ал. 5 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/ за утвържадване на направената оценка от вещото лице на признато право на обезщетяване по ЗОСОИ и за утвържадване на установените квоти на зявителите от правато на обезщетяване. С влязло в сила решение по адм. дело №год по описа на ВАС,ІІІ отделение съдът в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е признал допълнително право на обезщетяване по ЗОСОИ на наследниците на З. Ив. Ш.-б. ж на [населено място] и за съществуващите и разрушени стради в одържавения имот, описани в акта за държавна собственост№год. От заключението на вещото лице е видно, че общата стойност на признатото право на обезщетяване със заповед №год на министъра на регионалното развитие и благоустройството и със съдебното решение постановено по адм. дело №год по описа на ВАС,ІІІ отделение е в размер на 32 326 лв-т. е. в ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Емилия Иванова

Решение №/..2003 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 6637/2003 Съдебното производство по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС е образувано по касационна жалба на П. С. К., З. И. З., Надежда К. Н., Е. И. М., К. Н. К., А. Л. Б. и Е. Г. К., чрез пълномощника им адв. М. срещу Решение от 29.04.2003 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 218 б, ал. 1, б. в ГПК вр. чл. 11 ЗВАС. Пълномощникът на касаторите твърди, че решението е частично недопустимо и в тази част следва да бъде обезсилено, а в останалата част – да се отмени като неправилно. Моли за решаване на спора по същество и присъждане на разноските в двете инстанции. Ответната страна – Областния управител на област П. не заема становище по касационната жалба. Представителят на Върховна ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Христова

Решение №/..2003 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 7947/2002 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС), вр. чл. 5, т. 1 ЗВАС. Образувано е по жалба от М. Б. М., А. И. М., А. И. К. и К. В. Я. срещу заповед №г. на заместник-министъра на земеделието и горите. Жалбоподателите не са доволни от обжалваната заповед и молят съда да я отмени като незаконосъобразна. Поддържат, че са налице отменителните основания по чл. 12, т. 1, т. 3 и т. 4 ЗВАС. Развиват оплаквания за нищожност на административния акт поради издаването му от материално некомпетентен орган като твърдят, че ЗОСОИ не допуска делегиране на права от министър на заместник-министър. Излагат доводи, че отказът за признаване право на обезщетяване, мотивиран с неизвършването на делба върху вещите, е незаконосъобразен с оглед обстоятелството, че в хода на административното производство заявената претенция за реално връщане на съществуващите движимости и обезщетяване с компенсаторни записи за несъществуващите ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2003 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 3206/2003 Производството е образувано по касационен протест на заместник-главния прокурор и ръководител на Върховната административна прокуратура срещу решение №г. по адм. дело №г. на Русенския окръжен съд – Административно отделение, в частта му досежно определения размер на оценката за одържавеното движимо имущество на Г. С. П.. Ответната страна областен управител на област с административен център [населено място] не взе становище по касационния протест. Ответниците Х. Т. С. и В. Г. Т. оспорват протеста като неоснователен. Касационният протест е подаден в срока по чл. 33, ал. 2 ЗВАС. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, след преценка на доказателствата по делото и доводите на страните, прие следното: С влязлото в сила решение №г. по адм. дело №г. на Русенския окръжен съд е определен размерът на оценката на одържавеното движимо имущество на Г. С. П., по решение №г. на областния управител на област Р., с компенсаторни записи на стойност ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2003 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 4415/1999 Производството е по реда но чл. 5, т. 1 ЗВАС. Образувано е по жалба на Главна дирекция на митниците – сега Агенция”Митници” , Централно митническо управление, против Заповед №год. на Областен управител-гр. П., с която е отменен мълчаливия отказ на Кмета на Община-гр. В. по молба от 30.09.1998год. и е задължил последния в 14дневен срок от получаване на заповедта да издаде такава по чл. 34 ЗСПЗЗ за принудително изземване на недвижим имот – др. селскостопански терен в землището на [населено място], в м.”Вельовица с площ от 2,141дка, парцел 105 от масив 150 по картата на землището, при съседи, описани в заповедта, и бъде предоставен във владение на собствениците – наследници на Х. А. Б. . В жалбата се твърди, че така издадената заповед е незаконосъобразна, като се излагат съответните доводи в тази насока. Моли Върховния административен съд да постанови решение, с което да отмени заповедта. Ответният по жалбата ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Първо отделение

съдия Йордан Константинов

Решение №/..2003 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 8363/2003 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба подадена Висшия адвокатски съвет със седалище С. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Върховен административен съд, трето отделение. В жалбата са развити съображения за незаконосъобразност на решението – касационно основание по чл. 218б, ал. 1 буква в ГПК. Ответникът по касационната жалба министъра на Министерство на регионалното развитие и благоустройството, чрез процесуалният си представител прави искане за оставяне касационната жалба без уважение. Заинтересованата страна фирма [фирма], със седалище [населено място], чрез процесуалния си представител развива доводи за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, петчленен състав, след като прецени доводите на страните и взе предвид данните по делото, констатира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2003 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 6989/2003 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба В. Н. С. от [населено място], против решение №г. по адм. х. дело №г. на Плевенски окръжен съд, административно отделение, с което е отхвърлена жалбата й срещу мълчаливия отказ на Поземлена комисия Искър /П./ за издаване на скица на имот-пасище с възстановено право на собственост с решение №г., с площ 1,000 дка в м. ”Консервен комбинат” в землището на [населено място]. В касационната жалба се релевират доводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. По подробно развити съображения жалбоподателката моли решението да бъде отменено. В съдебно заседание, чрез надлежно упълномощения още от първоинстанционното производство по реда на чл. 20, ал. 1, б. а ГПК адвокат – пълномощник поддържа ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

Решение №/..2003 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 6901/2003 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на министъра на земеделието и горите, М. П. В., Надежда П. В., Г. В. В., К. В. В. и С. В. Д.. Министърът на земеделието и горите навежда довод за недопустимост на съдебното решение, тъй като в министерството на земеделието и горите искането по чл. 6, ал. 1 ЗОСОИ е постъпило на 10.05.2000 г. извън преклузивния срок и непроизнасянето по него не представлява мълчалив отказ. Обезщетяването следва да се извърши от областния управител на област с административен център [населено място], сезиран със заявление №г. Касаторите физически лица са недоволни от постановения съдебен акт в частта относно определения начин на обезщетяване с компенсаторни записи, искат отмяна на решението в тази част и реално възстановяване на собственост по чл. 2, ал. 5 ЗОСОИ или съсобственост, защото е допустимо образуването на самостоятелен парцел. Построените върху имота сгради са ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.