Реституция

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 6001/2003 Производството е по чл. 33 и следв. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационен протест от окръжна прокуратура М. срещу решение от 20.03.2003 г., постановено по адм. дело №г. по описа на окръжен съд М.. Поддържа се незаконосъобразност на обжалваното решение поради противоречието му с материалния закон, отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК и се моли съдът да отмени същото. Ответната страна – областен управител на област М. – не изразява становище по касационния протест. Заинтересованата страна И. А. А. не взема становище по касационния протест. Представителят на Върховна административна прокуратура не поддържа протеста. Счита касационния протест за неоснователен. Касационният протест е допустим, но е НЕОСНОВАТЕЛЕН. С обжалваното решение е оставен без уважение протестът на окръжна прокуратура М. против мълчаливия отказ на областния управител на област М. да измени по реда на чл. 32, ал. 1 З. влязлото в сила ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2003 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети октомври две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 6645/2003 Производството е образувано по касационна жалба от Е. Д. А. от [населено място], против решението от 1.04.2003 г., постановено от Монтанския окръжен съд по адм. д. №г. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение окръжният съд е отхвърлил жалбата на Е. Д. А. от [населено място], против заповед №г. на Кмета на Община-М., касаеща застроената площ на имоти №7133 и 7139 от помощния кадастрален план на поречието на р. О., включени в парцели VІ, VІІ, ХІV и ХV на кв. 5, като неоснователна, в производство по чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ. За да постанови решението си съдът е приел, че застроената площ правилно е определена от комисията и заповедтта на кмета, с която е одобрено решението също е законосъобразна. Твърденията на жалбоподателката, че застроената площ е неправилно отчетена и не е съобразена с правилата ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

Решение №/..2003 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 6770/2003 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на министъра на икономиката против решение №г. по описа на ВАС, ІІІ отделение. Развиват се оплаквания за допуснати нарушения на съдопроизводствените правила поради необоснованост на съдебното решение и нарушения на материалния закон. Твърди, че по делото няма ангажирани доказателства одържавеното имущество на консервна фабрика “Р.” [населено място] да е включено в активите на [фирма], което обстоятелство има значение и за начина за обезщетяване. Иска отмяна на решението. Ответната страна Б. Н. К. намира жалбата за неоснователна, а решението за правилно. Твърди, че включването на имуществото на национализираната фабрика в активите на търговското дружество [фирма] е установено с писмено доказателство -удостоверение №г. издадено от [фирма]. Иска оставяне на решението в сила. Заинтересуваната страна [фирма] [населено място] не е изразила становище. Представителят на Върховната административна прокуратура намира касационната ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Йовка Дражева

Решение №/..2003 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 6941/2003 Съдебното производство е по чл. 5, т. 4, във вр. с чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. С решение №г. по адм. дело №г. на Върховен административен съд, първо отделение е изменена заповед №г. на министъра на промишлеността /сега икономиката/, с която е признато право на обезщетение на наследниците на бивше [фирма]: Т. П. Б., К. И. К., Руска И. Б., А. Домостенова К. и Г. Домостенова К., за активното салдо по нарочния баланс на национализираното предприятие, намалено със стойността на възстановения недвижим имот в частта на определения начин на обезщетение чрез компенсаторни записи като е определено обезщетение чрез акции от държавното участие в [фирма] [населено място] и евентуално за неудовлетворената част с компенсаторни записи и е включено в имуществото за обезщетение и национализирания банков влог на името на П. К. Б. по удостоверение №г. на министерство на индустрията ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2003 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 4881/2003 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на С. А. Х. против решение №г. по адм. д.№г. по описа на Старозагорския окръжен съд. Жалбоподателката е недоволна от решението в частта, в която е обезщетена с компенсаторни записи вместо в размер на 78,34% от стойността на одържавения имот в размер на 15,60%. Твърди, че неправилно е възприет първи вариант от заключението на вещото лице. Моментът, към който следва да се вземат предвид правата на наследодателя е преди одържавяване на имота 15.12.1946 г., а не след него. Към 1949 г. дружеството вече е било държавна собственост. Ответната страна областен управител на С. област не е изразил становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура намира касационната жалба за неоснователна, а решението за правилно. Съдът е взел предвид правата на наследодателя в дружеството към момент най-близък на прекратяването му. Върховният административен съд като ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Йовка Дражева

Решение №/..2003 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 5178/2003 Съдебното производство по чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/ е образувано по жалба на Л. З. У., Т. И. О. и на С. Т. П. срещу заповед №год на министъра на икономиката, постановена по молба вх. №год за обазщетяване по реда на ЗОСОИ. С обжалваната заповед административният орган е отказал да признае право на обезщетяване по реда на реституционния закон на наследниците на А. и З. Златанови чрез отделеяне и реално връщане на терен от 1790 кв. метра, одържавен по реда на ЗОЕГПНС, включен в капитала на [фирма] [населено място]. С решение по адм. дело №год по описа на ВАС,ІІІ отделение, съдът е отменил обжалваната заповед и на основание чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е решил окончателно претенцията за обезщетяване на основание чл. 2, ал. 6 ЗОСОИ чрез реално възстановяаване на собствеността на одържавената земя от 1790 кв. метра ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Емилия Иванова

Решение №/..2003 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 5153/2003 Съдебното производство по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) е образувано по касационна жалба на Руска Д. Ч., Е. С. Розова, М. Т. И., К. Д. Малинова, д-р Н. Х. К., Х. Н. К. и Д. Н. К., подадена чрез пълномощника им адв. М. Б., срещу решение от 27.01.2003 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд. В касационната жалба се релевират оплаквания за неправилност на обжалваното решение, като постановено при съществени нарушения на процесуалните правила и материалния закон – касационни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК вр. чл. 11 ЗВАС. Иска се неговата отмяна и признаване на жалбоподателите на право на обезщетение по чл. 2, ал. 1, т. 1 или по чл. 2, ал. 7 ЗОСОИ. Ответната страна – областния управител на област с административен център [населено място] не взема становище по касационната жалба. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Христова

Решение №/..2003 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тридесети октомври две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 5949/2003 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд ( ЗВАС ). Образувано е по касационна жалба на В. Н. Н., чрез процесуалният му представител – адв. Жасмин П., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Добрички окръжен съд. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е незаконосъобразно поради постановяването му при съществени нарушения на процесуалните правила – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Излага доводи, че първоинстанционният съд не е обсъдил изготвената по делото техническа експертиза. Ответната страна – Областния управител на област с административен център Д. – в писмен отговор, по реда на чл. 218г ГПК, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованата страна – [община] – не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба по изложени в пледоарията му съображения. Върховният административен съд – ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Христова

Решение №/..2003 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 1496/2003 Производството е образувано по касационна жалба П. В. Г., Д. Х. Т., В. Н. Поповска, С. Д. Г., А. Д. А., Х. С. Т., срещу Решение №г. по адм. д. №г. на Плевенския окръжен съд, Адм. отделение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но разгледана по същество е неоснователна. Пред Плевенския окръжен съд е обжалвано Решение №г. на областен управител на [населено място], с което е прекратено производството по молбата на жалбоподателите, за обезщетяване по реда на ЗОСОИ, поради просрочване на същата, подадена на 04.12.2000 г., след изтичане на преклузивния срок – 23.11.1998 г. за подаване на заявления. Плевенският окръжен съд отхвърлил жалбата като неоснователна. Приел обжалваното решение на областния управител за законосъобразно. В касационната жалба не се сочат конкретни отменителни основания на постановеното съдебно решение. Отново се твърди, че не им било известно за крайния срок, за подаване на молбата. Обжалваното ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2003 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тридесети октомври две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 5946/2003 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд ( ЗВАС ). Образувано е по касационна жалба от Е. Х. Г. от [населено място], срещу решение от 21.04.2003 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Варненски окръжен съд. В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение следва да бъде отменено като незаконосъобразно и се иска съда да възстанови срока за подаване на заявления по ЗОСОИ на основание чл. 37, ал. 1 ГПК като се излагат доводи, че са били налице особени непредвидени обстоятелства, довели до пропускане на същия. Ответната страна – Областен управител на В. област – не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба по изложени в пледоарията съображения. Върховният административен съд – трето отделение, като взе предвид изразените от страните становища и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.