Реституция

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 3926/2003 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл., във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) и е образувано по касационна жалба на Т. В. С. – починал в хода на делото и заместен от наследниците му П. Д. С. и В. Т. В., подадена чрез адв. А. Н. В., срещу решение №г. по гр. дело №г. на Старозагорския районен съд. С посоченото решение, постановено в производство по чл. 19, ал. 8 ППЗСПЗЗ, е отхвърлена жалбата на Т. В. С. срещу решение №г. на Поземлена комисия, [населено място], сега – Общинска служба по земеделие и гори, с което му е определено по преписка №г. стойността на обезщетението за признато, но невъзстановено право на собственост върху 7.5 дка земеделска земя, Х категория в землището на [населено място], С. област, общо в размер на 660 лева. Съдът е приел, че жалбата е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

Решение №/..2003 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 4645/2003 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС и е образувано по жалба на В. К. П. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Видински окръжен съд, като се прави довод за незаконосъобразност. Иска се отмяна на същото и постановяване на ново, с което да се отмени обжалваната заповед. Ответниците по касационната жалба вземат становище да се остави в сила решението. Становището на прокурора е, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че касационната жалба е процесуално допустима и разгледана по същество е основателна. С решението, което се атакува с касационната жалба, Видинският окръжен съд е отхвърлил жалбата на В. К. П. против заповед №г. на кмета на община [населено място], обл. В. като недоказана. За да постанови решението си съдът е приел, че жалбоподателят няма никакви законни вещни права в този имот и не би могъл да реагира против ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

Решение №/..2003 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 2180/2003 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационни жалби на С. И. Р., Р. К. Р., И. К. Р., И. Банкова Й. и Б. И. Й., всички от С., и Кмета на [община], против Решение №г. по адм. д.№г. на Ловешкия окръжен съд, с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на материалния закон-чл. 2, ал. 6 ЗОСОИ и при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила на чл. 188, ал. 1 ГПК във връзка с чл. 156 ГПК в частта, с която е изменено Решение №г. на областния управител на Л., с която е определен размера от частта на дворното място подлежаща на обезщетяване с компенсаторни записи в размер на 2 360 кв. м., и в частта, с която е възстановена собствеността им върху 370 кв. м. от дворното им място по вариант първи от заключението на вещото лице, за първата жалба, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2003 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 6063/2003 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на П. Д. Н. от [населено място] , [улица] , вх.”Б” , подадена срещу решение №г. по адм. д.№г. на Добричкия окръжен съд. С доводи за неправилност се претендира отмяна на решението. Ответниците, Общинска служба “Земеделие и гори”-гр. Б. и Министерство на земеделието и горите, не са взели становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, намира същата процесуално допустима, а по същество-неоснователна. С обжалваното решение Добричкият окръжен съд по съображения за неоснователност е отхвърлил жалбата на касатора Н. срещу влезлия в сила план за земеразделяне землището на [населено място] , общ. Б.. Изложени са мотиви във връзка с липсата на нарушения по чл. 23а ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

Решение №/..2003 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 5258/2003 Производството е по чл. 41, ал. 1 ЗВАС във връзка с чл. 231 ГПК. Образувано е по молба на Д. К. М. от [населено място], за отмяната на влязлото в сила Решение №г. по адм. д.№г. на ІІІ о. на Върховния административен съд. Областния управител на П. не изпраща представител и не взема становище по молбата. [община] чрез процесуалният си представител счита молбата за неоснователна. Физическите лица отметници по молбата не вземат становище по искането за отмяна. Молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 232, ал. 1 ГПК и е допустима. По същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. Молбата е за отмяната на влязлото в сила Решение №г. по адм. д.№г. на трето отделение на ВАС. В същата не е посочено конкретно правно основание по чл. 231, ал. 1 ГПК за отмяна на влязлото в сила решение, но като такова се сочи неправилно определен от ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2003 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 4968/2003 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационни жалби на А. Х. Т. и Е. К. М. и двете от [населено място] срещу решение от 30.09.2002 г., постановено по адм. д. №г. на СГС, Административна колегия, III”Ж” отделение. С обжалваното решение жалбата на Е. К. М. срещу заповед №г. на кмета на район ”П.” е отхвърлена. И в двете касационните жалби се твърди, че решението е незаконосъобразно, без да се сочи конкретно касационно основание за отмяна според чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. От краткото съдържание на обстоятелствената част на жалбите може да се направи извод, че се твърди нарушение на материалния закон. Ответната страна – кмета на район “П.”, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбите. В постъпилото писмено възражение се твърди, че решението е правилно и законосъобразно по подробно изложени съображения. Заинтересуваните страни ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

Решение №/..2003 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 2881/2003 Производството е по чл. 5, т. 1 ЗВАС във вр. с чл. 12, т. 1 и т. 3 ЗВАС. Образувано е по жалба на [фирма] [населено място], представлявано от управителя Х. Р. чрез адв. Д. Г. срещу Заповед №г. на областен управител на Област С. с искане за отмяна на акта поради липса на компетентност на издателя – прогласяване нищожността му или алтернативно отмяна като незаконосъобразен, поради съществени нарушения на административно производствените правила. В жалбата са изложени доводи, че обжалваната заповед е нищожна- издадена е извън компетентността на административния орган – областният управител на област С., тъй като процесният имот е държавен – съставен е Акт за държавна собственост №г. и е включен в капитала на търговско дружество – [фирма], [населено място] със 100 % държавно участие, поради което компетентен да се произнесе по преписката е съответният министър, упражняващ правата на едноличния собственик на капитала на това дружество. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Панайот Генков

Решение №/..2003 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 2383/2003 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на Д. А. К. срещу решение №година по адм. д. №година на Бургаския окръжен съд с доводи, че е неправилно по отношение начина на обезщетяване и затова следва да бъде отмено със законните последици. Ответниците – останалите наследници на Е. К. К., и заинтересованата страна община [населено място] не вземат становище по жалбата. Ответникът областният управител [населено място] и заинтересованата страна [фирма] [населено място] представят писмени възражения, в които поддържат, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Върховният административен съд, като взема предвид становищата на страните и провери решението при спазване разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2003 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 9304/2002 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на областния управител [населено място] срещу решение №година по адм. д. №година на Благоевградския окръжен съд с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон и затова следва да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което жалбата да бъде отхвърлена, като неоснователна и недоказана. Ответницата Надежда Г. К. представя писмено възражение, а заинтересованата страна [община] не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взема предвид становищата на страните и провери решението при спазване разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С посоченото решение, в производство ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2003 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 8123/2002 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на И. М. Г. и Д. Т. П. срещу решение №година по адм. д. №година на Хасковския окръжен съд с доводи, че е неправилно и затова следва да бъде отменено със законните последици. Ответникът областен управител [населено място] не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че по отношение на Д. Т. П. жалбата е процесуално недопустима, а по отношение на И. М. Г. жалбата е неоснователна. Върховният административен съд, като взема предвид становищата на страните и провери решението при спазване разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: С посоченото решение, в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ, е отхвърлена жалбата на И. М. Г. срещу решение №година на областния управител [населено място], с което е уважено искането за обезщетяване с жилищни компенсаторни записи, под вх. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.