Реституция

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 7917/2002 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по три касационни жалби, подадени от Г. С. Д., Надежда С. Д. и Д. С. Д., областния управител на област с административен център [населено място] и ТПК” Солидарност” [населено място]. Жалбоподателите Г. С. Д., Надежда С. Д. и Д. С. Д. обжалват решение по адм. д.№г. по описа на Кюстендилския окръжен съд като незаконосъобразно. Недоволни са от мотивите на съда относно приетия факт за обезщетяване на наследодателя с облигации и начина на обезщетяване със съсобственост. Считат, че следва да получат “като компенсация” за отчуждената 1/2 ид. ч. от дюкян със зимник описан в нот. акт №г. реална собственост магазин от 20, 23 кв. м. или друга складова площ със същата квадратурана, както и да получат обезщетение за “останалата втора къща и половин дюкян незаконно отнети и ползвани от [община] и ТПК”Солидарност”. Твърдят, че ТПК”Солидарност” не е собственик ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Йовка Дражева

Решение №/..2003 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 1297/1999 Съдебното производство е по чл. 6, ал. 6, изречение последно Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти (ЗОСОИ). С влязло в сила решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд – трето отделение е признато право на обезщетение с компенсаторни записи на В. Е., М. Ардити Й., М. Москона Й., Москона Й., Л. Ш., А. Д., Р. С., Р. де Г., М. Й., А. Й. и Е. П., за одържавен по реда на ЗОЕГПНС недвижим имот, находящ се в [населено място], [улица] площ 1700 кв. м., застроен с канторско помещение и таванско помещение. По делото е приета оценителна експертиза от вещо лице – лицензиран оценител по списъка, утвърден от министъра на правосъдието и правната евроинтеграция и министъра на финансите по реда на пар. 4 ПЗР ЗОСОИ, неоспорена от страните в процеса. Представеното експертно заключение следва да се приеме като компетентно изготвено. Размерът на обезщетението за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2003 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 1812/2003 Производството е образувано по касационна жалба СО “РАЙОН П.” срещу решението от 3.12.2002 г., постановено Софийски градски съд, АК, ІІІ “В” с-в, по адм. д. №г. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение СГС е отменил заповед №г. на кмета на р. “П.” при СО, издадена на основание пар. 62, ал. 3 ПЗР ППЗСПЗЗ, по жалба на С. Хетров Т., като незаконосъобразна и е върнал преписката на район “П.” при СО за ново произнасяне по молбата на жалбоподателя, като се възложи изготвяне на оценка на имота. За да постанови решението си съдът е приел, че жалбоподателят е ползувател на процесния зем. имот, предоставен му с ПМС №г. – акт по чл. 63, ал. 1 ПЗР ЗСПЗЗ и е правоимащо лице, подало заявление за закупуването на земята в срока, установен в разпоредбата на пар. 4а, ал. 6 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2003 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 2414/2003 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от адвокат М. Х. Ц., САК – пълномощник на Д. С. Д. и Д. Й. Г., против решението на Софийски градски съд, ІІІ Б състав по а. х. дело №г. По подробно развити съображения касаторите молят решението да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. Представена е и писмена защита. Ответникът – Кметът на Столична община – Район “Искър”, както и Д. Л. Д. от [населено място], не заявяват становища нито в срока и по реда на чл. 218г ГПК, нито в открито съдебно заседание. Заинтересованата страна – Събирателно дружество /СД/ с фирма “Арх и Ко – П. и Партньори” [населено място], чрез законния си представител Управителя С. Ж. П. и договорния си процесуален представител адвокат М. М., оспорват жалбата ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2003 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 10683/2002 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба от Ж. Н. С., от [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Смолянски окръжен съд. Касационният жалбоподател не е доволен от атакувания съдебен акт и моли съда да го отмени и да постанови друго решение. В касационната жалба се развиват оплаквания за незаконосъобразност на обжалваното решение поради допуснати нарушения на материалния закон и на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, вр. чл. 11 ЗВАС. Ответната страна – Областен управител на област С. – не изразява становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба по изложени в пледоарията му съображения. Върховният административен съд – Трето отделение, като се запозна със становищата на страните и извърши проверка на обжалваното решение ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Панайот Генков

Решение №/..2003 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 11210/2002 Производството е по чл. 33 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Н. Г. С. и М. Г. Л., и двете от С., против решението на Пазарджишкия окръжен съд от 15.07.2002 г. по адм. д.№г., с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на материалния закон-чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОСОИ, при допуснати от съда съществени нарушения на процесуалните правила и при необоснованост на същото, отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Областния управител на П. и заинтересованата страна [фирма] С. не се представляват и не вземат становище по жалбата. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Решението на Пазарджишкия окръжен съд е съобразено с разпоредбите на материалния закон. Жалбоподателите не са направили в заявлението си до административния орган искане за обезщетение със съсобственост и съдът правилно е стигнал ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2003 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 9376/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба А. Р. Ч. от [населено място], [община], област С., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Смолянския окръжен съд. Касаторът счита, че решението, с което жалбата му е била отхвърлена, е неправилно и незаконосъобразно и моли да бъде отменено, като му се присъдят и разноските за двете съдебни инстанции. Развива подробни съображения за твърдението си, че е нарушена предвидената в Наредбата за търговете процедура за провеждане на търга от Областна дирекция “Земеделие и гори” [населено място] и че декласирането му от участие в търга поради невнесен депозит е било неправомерно. Представена е и писмена защита. От ответника Областна дирекция “Земеделие и гори” [населено място] е постъпила писмена защита, в която по подробно изложени съображения се моли ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2003 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 9319/2002 Съдебното производство е по реда на чл. 33-40, във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на областен управител на област [населено място] против решение от 10.06.2002 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд, АК, ІІІ-Е отделение. В касационната жалба са изложени доводи, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и недопустимо – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, букви б и в ГПК. Ответниците по касационната жалба Ю. Б. и В. Б. считат касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е основателна. Върховният административен съд, трето отделение след като прецени допустимостта на касационната жалба становищата на страните и провери обжалваното решение в съответствие с разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, приема че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е основателна предвид ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2003 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 1729/2003 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на К. Х. П. от [населено място] баня, против решението от 05.06.2002 г. по адм. д. №г. на Кюстендилския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу отказа на кмета на [община] баня да отмени отчуждаването на имот пл. №г. за разликата над 80 кв. м до 267, 5 кв. м, обективиран в решение №г. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо ГПК. Ответникът кметът на [община] баня не е взел становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е основателна, тъй като обжалваният административен акт е нищожен като постановен след преклузивния срок по чл. 4 Закона за възстановяване собствеността върху някои отчуждени имоти по ЗТСУ, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Десислава Стоева

Решение №/..2003 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 1720/2003 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба, подадена П. П. С., К. П. Т., И. П. Т., М. К. П., К. К. С., М. Д. Н., С. Н. К., Б. И. К. и М. И. К., всички от [населено място], действащи чрез процесуалния представител адвокат Е. К., против решението от 28.07.2002 г. по ахд №г. на Софийски градски съд, Административно отделение, ІІІ-д състав. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо и 2 ГПК. Ответникът кметът на Столична община не е взел становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че релевираните в касационната жалба доводи за нарушение на материалния закон са неоснователни. Счита, че по делото липсват доказателства за извършено ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.