Реституция

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 3624/2003 Производството е по чл. 12 и сл., във връзка с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) и е образувано по жалба на М. И. Я. от [населено място] срещу заповед №г. на заместник-министъра на земеделието и горите, с която е отказано обезщетение по чл. 10в, ал. 1, т. 2 ЗСПЗЗ на наследниците на И. Д. Я. за земеделски земи, послужили за погасяване на държавен дълг, съгласно Спогодбата за уреждане на висящите финансови въпроси и развитие на икономическото сътрудничество между НР България и Кралство Гърция. Ответникът е оспорил жалбата и моли да бъде отхвърлена. Становището на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. По образуваната административна преписка №г., зам. министърът, упълномощен със заповед №г. (обстоятелство, което не е оспорено от жалбоподателя) е постановил обжалваната ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

Решение №/..2003 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 10966/2002 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на областен управител на Област с административен център Б. срещу решението от 16.07.2002 г. по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд, с което е отменено негово решение №г. и е възстановена собствеността върху 140 кв. м. на наследниците на И. З. и М. Зуркова /по скицата на вещото лице в жълто/, представляващ понастоящем част от парцел ІІ в кв. 123, а за останалата част от имота-60 кв. м., попадащи в улична регулация е признал правото им на обезщетение с компенсаторни записи. В жалбата са изложени съображения за направилност на решението-двете хипотези на чл. 218б, буква В ГПК и се моли отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав. Ответниците по делото – И. С., О. Зуркова, М. Л. Зуркова, Р. Щ., В. Пиперов и Л. П. са ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2003 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 11172/2002 Производството е по чл. 33 ЗВАС. Образувано е по касационни жалби на К. Б. Б., М. Х. З. и Б. Т. У.-Амод, и трите от [населено място], против решението на СГС от 22.07.2002 г. по адм. д.№г., с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на материалния закон-чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОСОИ и пар.6, ал. 6 ПЗР ЗППДОП/отм./ във връзка с пар.11 ДР ЗПСПК и при допуснати от съда съществени нарушения на процесуалните правила-чл. 127, ал. 1 ГПК, отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в, предложения първо и второ ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Областния управител на С. не се представлява и не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна СЖ [фирма] В. оспорва основателността на касационните жалби като счита, че първоинстанционния съд в съответствие с изискванията на действуващият към момента на постановяване на решението закон им е определил ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2003 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 3625/2003 Производството е по чл. 12 и сл., във връзка с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) и е образувано по жалба на М. И. Я. от [населено място] срещу заповед №г. на заместник-министъра на земеделието и горите, с която е отказано обезщетение по чл. 10в, ал. 1, т. 2 ЗСПЗЗ на наследниците на Т. Д. Я. за земеделски земи, послужили за погасяване на държавен дълг, съгласно Спогодбата за уреждане на висящите финансови въпроси и развитие на икономическото сътрудничество между НР България и Кралство Гърция. Ответникът е оспорил жалбата и моли да бъде отхвърлена. Становището на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. По образуваната административна преписка №г., зам. министърът, упълномощен със заповед №г. (обстоятелство, което не е оспорено от жалбоподателя) е постановил обжалваната ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

Решение №/..2003 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 10735/2002 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Е. Б. Р. от [населено място] срещу решението от 24.09.2002 г. по адм. д. №г. на Благоевградския окръжен съд, с което е оставено в сила решение №г. на областния управител на Б. област. Поддържа се неправилност на решението и се моли отмяната му. Касаторката счита, че е възможно обособяване на самостоятелен парцел, отговарящ на изискванията на чл. 54 ППЗТСУ, за частта от имота пл. №101в кв. 142 по плана на [населено място], в която мероприятието не е реализирано. Ответникът – Областен управител Б. област моли да се остави без уважение жалбата. Заинтересованата страна – [община] не е взела становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура намира жалбата за основателна, а решението постановено при допуснато съществено процесуално нарушение. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2003 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 379/2003 Производството е образувано по касационна жалба от Б. С. М. – пълномощник на К. С. М. от [населено място], против решение №г., постановено от Благоевградския окръжен съд по адм. д. №г., с дата 30.ІХ.2002 г. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение окръжният съд е отменил заповед №г. на Кмета на Община-Б., с която на основание чл. 34, ал. 1 ЗСПЗЗ, по искане на Б. С. М. – в качеството му на пълномощник на К. С. М. е ИЗЗЕЛ от В. С. И. от [населено място] 0.540 дка от нива, цялата от 1920 дка в м.”Р. андък” – имот пл. №г. ПК-Б., на основание удостоверение по чл. 13, ал. 4 ППЗСПЗЗ и приложената скица е възстановила правото на собственост на К. С. М. в съществуващи стари реални граници върху нива от 1920 кв. м., ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

Решение №/..2003 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 5148/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на А. И. Я. против решение по адм. д.№г. по описа на Благоевградския окръжен съд. Касаторът навежда доводи за незаконосъоброзност на мотивите на съдебното решение в частта, в която окръжния съд е приел, че мероприятието, за което е извършено отчуждаването е осъществено. Недоволен е от определения начин на обезщетяване и иска реално възстановяване на имота. В хода на касационното производство жалбоподателят е починал и на негово място са конституирани на основание чл. 120 ГПК наследниците му Е. Л. Я. , Н. А. Я., И. А. Я. и М. А. К., които не се явяват. Ответната страна областен управител на област с административен център [населено място] намира касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна, а решението за правилно, тъй като не може да се обособи ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Йовка Дражева

Решение №/..2003 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДИАНА ДОБРЕВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 1057/2003 Производството е по чл. 33 и зл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба от упълномощен надлежно представител на министъра на икономиката, против решение №год., постановено от тричленен състав на Върховния административен съд по адм. дело №год. Съдебният акт се счита недопустим, претендира се обезсилването му, а алтернативно се развиват и доводи за неправилност, поради постановяването му при наличие на съществени нарушения на процесуалните правила, необоснованост и противоречие с материалния закон. В съдебното заседание жалбата се поддържа от юрк. Д.. Счита се направилно определянето на стойността на акциите по номинал и изменението на обезщетението по начин, различен от приложената по делото експертна оценка. Ответниците, редовно и своевременно призовани, не се явяват, с изключение на пълномощника на А. С.. В писмено становище се излагат основания за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованата страна – [фирма] – П., не изпраща представител. Представителят ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Захаринка Тодорова

Решение №/..2003 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 11047/2002 Производството е по чл. 5, т. 4 вр. с чл. 33-40 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Г. С. Т. и М. С. Т. , подадена срещу решението, постановено по адм. д.№г. на Пернишкия окръжен съд. С доводи за неправилност на решението се претенздира отмяната му. В писмена защита на адв. Н. , пълномощник на ответниците В. П. И. и В. П. М. , се поддържа становище за неоснователност на касационната жалба, с претенция за присъждане на разноски.. Ответниците, В. Т. Г. , Ц. П. Т. , Р. С. Т. , Е. Г. Т. , А. Т. П. , Община-Р. и Общинска служба по земеделие и гори-Р. не са взели становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, намира същата процесуално допустима, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

Решение №/..2003 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 5528/2002 Производството е по чл. 33 и следв. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба С. Н. Ч., Л. Н. П., Х. Н. Д., А. С. Д., С. С. Д. и Х. С. Д., срещу решение от 22.03.2002 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Пловдивски окръжен съд. В касационната жалба се твърди, че атакуваното решение е постановено в нарушение на материалния закон, тъй като не е определено обезщетение и за движимите вещи, касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, вр. чл. 11 ЗВАС. Ответната страна – Областен управител на област П. – не изразява становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба по изложените в пледоарията съображения. Върховният административен съд – трето отделение, като се запозна със становищата на страните и извърши проверка на обжалваното решение съгласно разпоредбата ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.