Реституция

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 1922/2003 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на К. Х. Т. против решение №г., постановено по адм. дело №г. от 3-членен състав на Върховния административен съд – ІV отделение, с което е отхвърлена жалбата срещу заповед РД-002-184/29.05.2001 г. на областния управител на област с административен център [населено място]. Поддържат се оплаквания за нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените правила, поради което са налице отменителните основания на чл. 12, т. 3, 4 и 5 ЗВАС. Ответникът – областният управител на Я. област, е представил писмено възражение, в което оспорва касационната жалба, тъй като не са налице посочените в нея отменителни основания. Счита, че обжалваното решение е правилно. Заинтересованите страни не вземат становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Счита, че съдът е изложил съображенията си ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2003 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 10994/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на М. П. С. от С., против Решение №г. по адм. д.№г. на Кърджалийския окръжен съд, с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на материалния закон-чл. 2, ал. 5 ЗОСОИ във връзка с чл. 3, алл. 3 и чл. 4, ал. 1 ЗВСВОНИ, отменитално основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предложение първо ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Областния управител на К. не се представлява и не взема становище по жалбата. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба като счита, че не са налице сочените в същата отменителни основания. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33 ЗВАС и е допустима. По същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството по адм. д.№г. на Кърджалийския окръжен съд е образувано по първоначално подадена жалба К. Д., ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2003 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 9929/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на Е. И. Д. и К. И. К. против решение от 11.05.2002 г. по адм. д.№г. по описа на Софийски градски съд в частта, в която е отхвърлена жалбата им против заповед №г. на областния управител на област С. относно определения начин на обезщетяване с жилищни компенсаторни записи. Жалбоподателките искат отмяна на решението в тази част и уважаване на искането им за обезщетяване по чл. 2, ал. 5 ЗОСОИ с реално връщане на имот, тъй като същия представлява 1/2 ид. ч. от имот, целия с площ от 1000 кв. м. с пл.№434 кв.22, отреден за “О., хотел и парк” по ЗРП на “Надежда- бул. Ст. Д.” и може да бъде обособен в самостоятелен парцел. Жалбоподателите А. Й. П., Г. К. П., Б. К. П., Ф. Н. М., М. В. Д. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Йовка Дражева

Решение №/..2003 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 9905/2002 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на В. Н. К. против решение по адм. д.№г. по описа на СГС. Касаторът е недоволен от начина на обезщетяване с компенсаторни записи, като иска отмяна на решението в тази част и определяне на съсобственост върху магазини, общинска собственост, построени върху одържавения имот. В нарушение на процесуалните правила съдът е приел, че партерния етаж от сградата на [улица] е предоставен на [фирма] и не е съобразил заповед №г. на областния управител. Освен това необосновано е прието, че са одържавени 359 кв. м. площ, а не 400 кв. м. Твърди, че е нарушен материалния закон. Ответната страна областен управител на област С. не е изразил становище по касационната жалба. Заинтересуваното лице [фирма] [населено място] намира касационната жалба за неоснователна, а решението за правилно, защото в отчуждителната преписка има данни за отчуждаване на около 400 кв. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Йовка Дражева

Решение №/..2003 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 4431/2002 Производството е по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по жалба на Б. Н. К. от [населено място] срещу мълчалив отказ на министъра на икономиката да се произнесе по искане за обезщетение по реда на ЗОСОИ за дела на праводателя му Б. К. в национализирана консервна фабрика [фирма] настояща [фирма] по заявление вх. №г. Поддържа се незаконосъобразност и се моли отмяна на отказа и присъждане на обезщетение с акции от [фирма], [населено място], в чийто активи е включено национализираното имущество. Ответникът – Министерство на икономиката не е взел становище по жалбата. Заинтересованата страна – [фирма], [населено място] също не е взела становище. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за основателна и предлага да се признае обезщетение за 390 бр. акции от отчуждената консервна фабрика при условията на чл. 3, ал. 1, т. 2 ЗОСОИ. Жалбата е постъпила в срока и е ОСНОВАТЕЛНА. След окончателно разрешаване въпроса ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2003 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 3525/2003 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от Руси С. К. срещу решение №година по адм. дело №година на Ловешкия окръжен съд, с което е отхвърлена, като неоснователна жалбата му срещу заповед №година на кмета на [община]. Релевира доводи за неправилно приложение на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответната и заинтересованите страни не изразяват становище по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че при наличие на законовите изисквания за изземване на земеделския имот, правилно кметът е издал обжалваната заповед. Касационната жалба, като подадена от надлежна страна в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред окръжния съд е по реда на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

съдия Аделина Ковачева

Решение №/..2003 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 3538/2003 Производството по делото е по реда на чл. 41 ЗВАС във вр. с чл. 233, ал. 2 ГПК. Д. Д. Ц. от [населено място], [улица] подала молба за отмяна на основание чл. 233, ал. 2 във вр. с чл. 231, ал. 1, б. а ГПК влязлото в сила решение, постановено по адм. д. №год. на СГС, ІІІ-в административен състав и потвърдено с касационно решение, постановено по адм. д. №год. на Върховен административен съд. Молителката твърди, че е следвало да бъде конституирана като заинтересована страна в административния спор по адм. д. 1293/2000 год. на СГС като наследница на Д. Ц. В. и собственица на имота, относно който е издаден обжалваният административен акт. Тъй като съдът е пропуснал да направи това, нарушени са процесуалните й права на защита и постановеното решение, което има сила спрямо нея, уврежда интересите й. Моли влезлият в сила съдебен акт по ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2003 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 9325/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на наследниците на А. И. Поройлев срещу решение №г. постановено от Благоевградския окръжен съд по адм. дело №г. В жалбата се релевират оплаквания за неправилност, като от съдържанието й може да се направи извод за претендирани нарушения на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в, изр. 1 ГПК. Иска се отмяна и решаване на делото по същество. Ответникът – областния управител на област с административен център Б., счита жалбата за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура също счита жалбата за неоснователна по подробно изложени в пледоарията му съображения. Настоящата инстанция, след като се съобрази с доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Христова

Решение №/..2003 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 2700/2003 Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Н. Т. П. от [населено място], [улица] ет.ІV е сезирал Върховен административен съд с касационна жалба срещу решението, постановено по адм. д. №год. на Пловдивския окръжен съд, като иска отмяната му поради неправилност. В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразно преработване земеразделителния план за масив 30в землището на [населено място], Пловдивска област, поради неоснователност на възраженията, подадени от заинтересувани собственици на земеделски земи, които не са притежавали земи в местността “Митириза. Твърди се, че в нарушение на законови норми земята на касатора не е комасирана в един парцел, което затруднява обработката й, освен това е неравностойна по категория на възстановената такава. Тези обстоятелства и при непълнота на доказателствата съдът не е съобразил и неправилно не е разместил парцелите съобразно предложеното със скицата-проект за изменение на плана за посочения масив с неоснователен довод, че ще бъдат ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

Решение №/..2003 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 1120/2003 А. С. И., Д. С. С. и А. С. К. са подали молба за отмяна на влязлото в сила решение по адм. д. №г. на Русенски окръжен съд, без да се сочи конкретно основание по чл. 231 ГПК. Ответникът по молбата [фирма] взема становище да се остави без уважение молбата. Върховният административен съд – петчленен състав приема, че молбата е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Съгласно чл. 42, ал. 2 ЗВАС молбата се разглежда в открито съдебно заседание само на посочените в нея основания. Обстоятелството, че в молбата е посочен чл. 231, ГПК без да се конкретизира основанието е достатъчно за оставянето й без уважение. Но от изложеното в същата и представените писмени доказателства, заповед №г. на зам. министър на финансите и актове №гато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.