Реституция

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 4363/2002 Съдебното производство е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на [община] против решение от 20.03.2002 г. по адм. д. №г. на Пернишкия окръжен съд. В касационната жалба са изложени доводи, че решението е постановено в нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, буква в ГПК. Ответната страна – областен управител на Пернишка област не изразява становище. Ответницата Т. В. П. счита касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба, становищата на страните и провери обжалваното решение в съответствие с разпоредбата на чл. 39 ЗВАС приема, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е неоснователна предвид ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 3420/2002 Съдебното производство е по реда на чл. 33-40, във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на П. З. Ф. от [населено място], против решение от 14.11.2001 г. по адм. дело №г. на Окръжен съд, [населено място]. В касационната жалба са изложени доводи, че решението е постановено в нарушение на материалния закон, обуславящо отменителното основание на чл. 218б, ал. 1, буква в – ГПК. Ответната страна – областен управител на област, [населено място], не изразява становище. Министерството на правосъдието е евроинтеграцията като конституирана по чл. 6, ал. 10 ЗОСОИ, страна, чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба, становищата на страните и провери обжалваното решение в съответствие с разпоредбата на чл. ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 1324/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Е. И. И.-К., В. М. С.-С., Е. И. Д.-Р., всички със съдебен адрес С., ул.”6-ти септември” №г. по адм. д.№г. на Бургаския окръжен съд, с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1 и ал. 5 ЗОСОИ, отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предложение първо ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Областния управител на Б. не се представлява и не взема становище по жалбата. Заинтересованите страни [община] и [фирма] Малко Т. също не вземат становище по жалбата. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Претендиращите обезщетението по ЗОСОИ лица не са установили в съответствие с чл. 127, ал. 1 ГПК претенцията си. Те не са доказали, че са правоприемници на собственика на претендирания имот, което е ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 7621/2001 Производството е по чл. 6, ал. 6, изр. 2, във връзка с чл. 3, ал. 1, т. 3 ЗОСОИ. Образувано е по жалба на Н. П. М. и С. П. П., и двамата С., против мълчаливия отказ на министъра на икономиката да се произнесе по заявление вх.№г. за обезщетяването им с компенсаторни записи по чл. 3, ал. 1, т. 3 ЗОСОИ, за акционерното участие на наследодателят им П. Н. М., б. ж. на [населено място] в размер на 25 бр. дружествени акции от по 1000 лв. в анонимно акционерно дружество [фирма] Г., национализирано през 1946 г. по ЗНЧИМП, чието имущество след национализацията му е включено в дълготрайните материални активи на ДИП “Е.” Г., понастоящем [фирма] Г., от отрасловата компетентност на министъра на икономиката. По същество министърът на икономиката чрез процесуалният си представител в писменото становище от 22.01.2003 г. не оспорва основателността на жалбата, но твърди, че ...