Реституция

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на десети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 10421/2002 Производството е образувано по молба на [фирма], гр. Благовград, представляван от С. С. на основание чл. 231, ал. 1, б. “Е” от ГПК за отмяна на влязло в сила решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, като са изложени доводи за отмяна на същото решение поради нарушение на съществени процесуални правила, следствие на което молителката е била лишена от възможността да участва в производството пред ВАС. Върховният административен съд, петчленен състав приема за установено следното: Молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 232, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. С влязлото в сила решение, която отмяна се иска – №г. по адм. дело №г. Върховния административен съд, четвърто отделение е отменил решение №г. по адм. дело №311/2002 г. на Благоевградския окръжен съд в частта му, с която е изпратена преписката на Кмета ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2003 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 9209/2002 С. Р. е обжалвала решението от 19.06.2002 г. по адм. д.№г. на Врачанския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата й срещу план за земеразделяне. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ с изключение на Н. Н., който моли решението да остане в сила, не са взели становища по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. 1. Обжалваното решение е повторно по смисъла на чл. 40, ал. 3 ЗВАС. С оглед на задължението си при евентуална отмяна да реши делото по същество, настоящата инстанция е компетентна да преценява събраните по делото до момента на постановяването му доказателства и да прави фактически установявания, нови или различни от тези в решението. 2. Основателно от фактическа страна е касационното оплакване за необсъждане на събраните по делото доказателства относно категориите на признатата и на възстановената на касаторката ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

съдия Николай Ангелов

Решение №/..2003 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на десети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 8900/2002 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба, подадена В. Г. З. и К. Г. З. от [населено място] против Решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, ІІІ отделение. В жалбата се твърди, че решението е неправилно, като постановено при неправилно приложение на материалния закон при определяне на пазарната цена на акциите, иска се отмяна и постановяване на друго решение по същество, с което обезщетението с акции да бъде в размер на 78 356 броя с номинална стойност 1 лв. за всяка акция. Ответникът по касационната жалба, Министърът на земеделието и горите, не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна, [фирма] – [населено място] не взема становище по жалбата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Павлина Найденова

Решение №/..2003 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 7393/2002 Производството е по реда на чл. 41 и следващите от ЗВАС във връзка с чл. 231 ГПК. Образувано е по молба Н. П. Н. за отмяна по реда на чл. 231, ал. 1, б. е от ГПК на решение №година по кас. гр. дело №година на Ловешкия окръжен съд, с което е оставено в сила решение №година по адм. дело №година на Ловешкия районен съд. Не се сочат конкретни отменителни основания, но от изложените в обстоятелствената част оплаквания може да се направи извод за релевирани такива по смисъла на чл. 231, ал. 1, б. е от ГПК. Ответната страна не изразява становище по молбата за отмяна. Съдът, като преценява процесуалната й допустимост, намира за установено следното: Молбата, подадена направо пред Върховния административен съд с вх.№година е неправилно наименована жалба. Насочена е срещу решение на окръжен съд, постановено в касационно производство, поради което не би могла да се разглежда, като втора ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

съдия Аделина Ковачева

Решение №/..2003 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 3264/2002 Съдебното производство е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 6, ал. 5 и ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти (ЗОСОИ). Образувано е по касационна жалба на С. П. К., Л. П. К., М. П. А., И. Т. М. и П. Т. М. против решение от 3.01.2002 г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд, адм. отделение. В жалбата се твърди, че решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, тъй като оценката е определена след изменение в ДВ, бр. 109 от 18.12.2001 г. на Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ), т. е. след отмяна на Приложение №1 ЗМДТ както и че неправилно е отказано да се измени определения начин на обезщетение от компенсаторни записи с жилищни компенсаторни записи. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2003 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 9795/2001 Съдебното производство е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на М. Г. А., Е. Г. А., В. Г. Т., Н. Н. Г. и Г. Н. Г. против решение №г. по адм. д. №г. на Старозагорския окръжен съд относно способа на обезщетение с компенсаторни записи. В касационната жалба се поддържа, че решението е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОСОИ, обуславящо отменителното основание на чл. 218б, ал. 1, б. е ГПК. Изложени са доводи, че съдът неправилно е отказал обезщетение чрез съсобственост. Ответните страни – областен управител на област [населено място] и община [населено място] не са изразили становище по касационната жалба. Конституираната като заинтересована страна по чл. 6, ал. 10 ЗОСОИ – [фирма] [населено място] и ответницата Гочка Г. М. чрез процесуалния си представител ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2003 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 3325/2002 Съдебното производство е по реда на чл. 33-40 във връзка чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на В. Т. Седлачкова от [населено място] против решение от 15.02.2002 г. по адм. д. №г. на Монтанския окръжен съд. В касационната жалба се поддържа, че решението е постановено в нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответната страна – областен управител на област М. не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба, становищата на страните и провери обжалваното решение в съответствие с разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, независимо че в касационната жалба не са изложени доводи приема, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е неоснователна предвид ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2003 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 10115/2002 Съдебното производство по раздел ІІІ от глава трета на ЗВАС е образувано по касационна жалба от [фирма] – [населено място], против решение №г. по адм. дело №г. на ІІІ отделение на Върховния административен съд, с което е утвърдена оценката на установените квоти за обезщетяване по ЗОСОИ на Е. С. със съсобственост от административна сграда на дружеството, с искане да се отмени като незаконосъобразно поради противоречието му с материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, буква в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът Е. С. чрез процесуалния си представител иска от съда да остави в сила обжалваното решение като правилно и законосъобразно. Ответникът М., редовно призовано, не изпраща представител и не взема отношение по касационната жалба. Представителят на заинтересованата страна иска от съда да отмени обжалваното решение като правилно и законосъобразно. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Панайот Генков

Решение №/..2003 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и девети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 9053/2002 Съдебното производство по раздел ІІІ от глава трета на ЗВАС е образувано по касационна жалба А. Ш., В. Ш., Роза М., Л. Ш., Ж. Ш., С. Ш. и Д. М. против решение №г. по адм. дело №г. на ІV отделение на Върховния административен съд, с искане да се отмени като незаконосъобразно поради противоречието му с материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, буква в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът, редовно призован, не изпраща представител и не взема отношение по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е недопустима по отношение на Роза М. – като просрочена, и по отношение на Л. Ш. и Ж. Ш. – като лица, които не са участвували в административното производство пред административния орган, и неоснователна по отношение на всички касатори, тъй като обжалваното решение е правилно ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Панайот Генков

Решение №/..2003 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 3319/2002 Съдебното производство е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на Д. К. Т. от [населено място] против решение от 5.02.2002 г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, адм. отделение. касационната жалба е бланкетна и не съответства на изискванията на чл. 35, т. 4 ЗВАС, като са изложени оплаквания, че съдът неправилно е отказал обезщетение чрез реално възстановяване на одържавените недвижими имоти, което обуславя отменителното основание на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК – нарушение на материалния закон. Ответната страна – областния управител на [населено място] не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и провери обжалваното решение в съответствие с чл. 39 ЗВАС приема, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.