Реституция

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 6112/2002 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от адвокат М. А., представител по пълномощие на Г. М. С., Л. С. М., З. Б. С., С. Й. М., И. М. В., Д. Н. Т., Б. Н. Б., Л. Н. И., Ц. Б. М., Добрина Б. М., Л. Б. Т., М. С. И., О. К. И. и М. К. И. срещу решение от 22.04.2002 година по адм. дело №година на Софийски градски съд. С него е отменена заповед №година на кмета на СО – район “Студентски” за одобряване решение №година на техническата служба, отказано е възстановяване собствеността върху бивш имот №година и вместо него целият имот е определен, като застроен с Парк “Мир и дружба. Релевират се доводи за неправилно приложение на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Ответната страна ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Аделина Ковачева

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 2796/2002 Съдебното производство е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на М. Г. С. и Л. Г. С. от [населено място], против решение №г. постановено по адм. д. №г. на Старозагорския окръжен съд. В жалбата се поддържат доводи за допуснато нарушение на материалния закон и съществени процесуални нарушения – касационно основание по чл. 218б, б. в ГПК, и се иска неговата отмяна. Ответникът – областен управител на Старозагроска област в писмено становище моли да се остави в сила решението. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, намира жалбата за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение, Старозагорският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касационните жалбоподателки, против мълчаливия отказ на областния управител да се ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 3040/2002 Производство по реда на чл. 33, ал. 1, във вр. с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Поземлена комисия, [населено място], чрез председателя С. С. против решение №г., постановено по гр. дело №г. на Благоевградския районен съд. С посоченото решение Благоевградският районен съд е отменил като незаконосъобразно решение №г. на Поземлена комисия, [населено място], постановено по преписка с вх. №г., в частта, с която е определено на наследниците на Н. Д. Я. право на обезщетение за признато, но невъзстановено право на собственост върху земеделска земя от 3.000 дка, пета категория в размер на 859 лв. за декар или общо 2 577 лв., както и за 3.200 дка седма категория по 442 лв. за декар или общо 1 414 лв., като вместо това съдът е определил обезщетение на стойност по първия пункт умножено по коефициент за пазарен аналог от 7.85 или общо ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Карагьозова

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 5817/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба А. Ц. Х., Ц. Н. Конецовска и Д. И. Д., чрез пълномощникът им адвокат Д. Г., против решението на Софийски районен съд, 47 с-в по гр. дело №г. Касаторите изразяват недоволство от решението като считат, че същото е необосновано и незаконосъобразно. По подробно изложени както в самата жалба, така и в представената по делото писмена защита съображения, молят да бъде отменено. Ответната страна – Поземлена комисия “В.”, преобразувана след изменението на ЗСПЗЗ в ДВ, бр. 99/2022 октомври 2002 г. в Общинска служба по земеделие и гори, не заявява становище нито по реда на чл. 218г ГПК, нито в открито съдебно заседание. Участвуващият в производството по делото на основание чл. 34 ЗВАС представител на Върховната административна прокуратура намира, че жалбата ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 9553/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Мренка В. Ч. от [населено място], против решението на Пазарджишкият окръжен съд от 26.06.2001 год. по адм. д.№год., с твърдения за неправилност на същото като постановено при материалноправна незаконосъобразност, отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в%, предложение първо ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Областния управител в писменото си становище оспорва основателността на жалбата като твърди, че имота за който се иска обезщетение по ЗОСОИ не е одържавен по законите и начините предвидени в чл. 1 и чл. 2, ал. 1 и 2 ЗВСВОНИ. С оглед на това отказа на административния орган и решението на окръжния съд с който се потвърждава, са правил и изаконосъобразни и следва да бъдат оставени в сила. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение, че решението е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 1040/2002 Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. С решение, постановено по адм. д. №год. на П. окръжен съд е изменен плана за земеразделяне землището на [населено място], Пловдивска област, като на наследниците на Д. Т. И. се отреждат парцел 3030в масив №гаща парцел 4020в масив №4 от плана за земеразделяне землището на [населено място]. Недоволен от решението е останал И. Д. И., който го е обжалвал в частта, с която е отхвърлена жалбата, като еизложил оплаквания за неправилност. В хода на касационното производство жалбоподателят е починал и по реда на чл. 120 ГПК във вр. с чл. 11 ЗВАС е заместен от неговите наследници Т. И. Д., Я. И. Д. и Д. И. Д.. Пред касационната инстанция лично се явява жалбоподателката Т. И. Д., която поддържа жалбата. Останалите страни не се явяват и не се представляват, при редовно призоваване. Прокурорът от Върховната ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 6320/2002 Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. С. П. А. от [населено място] е подал в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС касационна жалба срещу решението, постановено по адм. д. №год. на Софийски окръжен съд с искане за отмяната му като неправилно-отменително основание по чл. 218б ал. 1, б. в ГПК. Жалбоподателят лично и представляван от адв. С. поддържат жалбата. Не се явяват ответниците по жалбата, при редовно призоваване. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, ВТОРО отделение, след като установи, че жалбата е процесуално допустима, подложи оспореният съдебен акт на касационна проверка съобразно релевираните с жалбата оплаквания и приема, че същите са неоснователни. С обжалваното решение е отхвърлена като неоснователна жалбата на С. А., подадена срещу преработения в частта за масив 19 коригиран план за земеразделяне землището на [населено място], обявен в Д. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 5371/2002 Образувано е по касационна жалба, подадена Г. И. Г. от [населено място] против решението от 28.03.2002 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд. Поддържаните в касационната жалба оплаквания следва да се квалифицират като такива за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо и 2 ГПК. Ответникът кметът на [община] в представения по делото писмен отговор на касационната жалба моли същата да бъде отхвърлена като неоснователна. Заинтересованата страна Г. К. К. оспорва касационната жалба, като поддържа, че не са налице предпоставките на нито една от хипотезите по пар. 4а, ал. 1 и 5 и пар. 4б, ал. 1 от преходните и заключителните разпоредби на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи /ЗСПЗЗ/ за придобиване правото на собственост върху процесния имот. Представителят на Върховна административна ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Десислава Стоева

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 5374/2002 Производството е по реда на чл. 41 и сл. ЗВАС. Образувано е по молба на И. С. Д. от [населено място], област С., за отмяна на основание чл. 231, ал. 1, б. а ГПК на влязлото в сила определение от 25.04.2002 г., постановено по адм. дело №г. от Чирпанския районен съд, с което производството по делото е прекратено. Ответникът поземлена комисия [населено място] не е взел становище по молбата за отмяна. За да постанови прекратителното определение, на което се иска отмяна, Чирпанският районен съд е приел, че жалбата на молителя в настоящото производство И. Д. пред първоинстанционния съд по реда чл. 14, ал. 3 Закона за собствеността и ползването на земеделските земи /ЗСПЗЗ/е подадена след преклузивния четиринадесетдневен срок, предвиден в цитираната разпоредба. Приел е, че от административната преписка, представена по делото, е установено редовно уведомяване на заявителя на 07.12.2000 г. за издаването на обжалваното решение на поземлената комисия ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Десислава Стоева

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 5373/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба, подадена от кооперация “Р. 92”, [населено място], област Бургаска, чрез процесуалния й представител адвокат Г., против решение №г. по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на кооперацията против заповед №г. на кмета на [община] за изземване на земеделски земи, имоти №гаска, собственост на Р. П. Кабадова. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо ГПК. Ответникът кметът на [община] не е взел становище по касационната жалба. Заинтересованата страна Р. П. Кабадова от [населено място], област Бургаска, в представената по делото писмена защита моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна, тъй като създадените ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.