Реституция

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 9120/2000 Производството е по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по жалба на А. А. С. от [населено място], против мълчаливия отказ на министъра на промишщлеността, сега на икономиката, да се произнесе по заявление вх.№год. за обезщетяването му първоначално със съсобственост а в последствие с молба вх.№год.-с акции в [фирма] К., а в с жалбата му срещу мълчаливия отказ от 12.01.2001 год.-с реално връщане собствеността върху 3000 кв. м. от дворно място ссъставляващо имот пл.№год., отчужден през същата година по Закона за благоустрояване на населените места от наследодателят му А. Х. С., бивж жител на К., включен след одържавяването в Д. на [фирма] К., от отрасловата компетентност на министъра на икономиката, с твърдения за незаконосъобразност на отказа. Министъра на икономиката и заинтересованото лице не вземат отношение по жалбата. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалббота е основателна иследва да бъде уважена. Жалбата е подадена в срок ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 3343/2002 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Ц. В. Ц. от [населено място] срещу решението от 10.12.2001 г. по адм. д. №г. на Добричкия окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на областен управител Д., с което не е уважено искането му за обезщетение за 2/3 ид. ч. от два одържавени парцела в [населено място]. От пространствената жалба, без никакви отменителни основания, следва да се приеме, че оплакването е за незаконосъобразност. Ответната страна – Областен управител Д. не е взел становище по жалбата. Прокурорът намира жалбата за неоснователна. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. За да постанови посочения правен резултат окръжният съд е приел, че не е установено процесните имоти да са заграбени без законово основание, както твърди жалбоподателят, поради което не е налице хипотезата на чл. 2, ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 5207/2001 Производството е по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по жалба на Ц. В. А., И. Д. Ч., Щ. Н. Д., В. К. Козбунаров и М. К. Гераксиева, всички от [населено място], против утвърдената от министъра на икономиката експертиза на вещото лице по пар.4 ПЗР ЗОСОИ [фирма] [населено място] от 23.04.2002 год., с която е определена оценката на национализираната по ЗНЧИМП “Модерна печатница [населено място] и е определен броя компенсаторни записи, които всеки един от правоимащите следва да получи за национализираното имущество на горното предприятие, с твърдения за неправилност на оценката в частта относно т. 1 от пасива на проекто-нарочния баланс на национализираното предприятие-“Евентуални начети” като считат, че сумата от 300 000 лв. по този пункт незаконосъобразно е изключен от дължимия размер на обезщетение. Министъра на икономиката чрез процесуалният си представител в съдебно заседание и в писменото си становище намира жалбата за неоснователна по съображения, че перото ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 10400/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на М. П. К. и А. П. Т., и двете от С., против решението на Шуменския окръжен съд от 12.10.2001 год. по адм. д.№год., с твърдения за неправилност на същото като постановено при допуснати от съда съществени нарушения на производствените правила на чл. 41, ал. 5 и чл. 157 ГПК, отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предложение второ ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Областния управител на Шумен не се представлява и не взема становище по жалбата. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Съдът е постановил решението си при спазване изискванията на материалния закон-чл. 3, ал. 5 ЗОСОИ и тези на процесуалните правила по неговото издаване. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 3344/2002 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на В. П. П. – М. от С. срещу решението от 21.11.2001 г. по адм. д. №г. на Добричкия окръжен съд, в частта му за начина на обезщетение – с жилищни компенсаторни записи за одържавения и отнет без законово основание 1/3 ид. ч. от незастроено дворно място от 188 кв. м. и от паянтова сграда със застроена площ от 29 кв. м., вместо със собственост за тази част и включване на същите идеални части от масивна къща, както е поискала в заявлението си от 15.03.2001 г. Счита че решението в тази част е незаконосъобразно, защото имотът и е възстановен по силата на самия закон-ЗОЕГПНС, а не по решение на съда като имот отчужден по този закон и моли да се отмени. Ответната страна – Областен управител Добричка област не е взел становище по жалбата. Прокурорът ...