Реституция

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 1488/2012 Съдебното производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е образувано по жалба на Е. Г. Т., Й. С. Т. и А. К. Ч., която е починала по време на производството и заменена с правоприемника Л. Т. Б., срещу мълчалив отказ на министъра на земеделието и горите да се произнесе по заявление вх. №г. за обезщетяване по реда на чл. 2, ал. 6 ЗОСОИ за реално възстановяване на собствеността на одържавени имоти, включени в активите на [фирма] – [населено място], както и за определяне на обезщетение по чл. 73 ЗС. В жалбата се поддържа, че административният отказ е постановен в нарушение на материалния закон, по изложени съображения, и следва да се отмени, като съдът на основание чл. 6 ЗОСОИ реши окончателно претенцията на жалбоподателите. В жалбата се поддържа, че съдът следва да признае правото на реално възстановяване на собствеността върху терен от 3591 кв. м заедно с незаконно построените ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 5583/2012 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба С. А. И., [населено място] чрез процесуален представител адвокат Г. Б. срещу решение от 19.03.2012 г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд Монтана. Касаторът претендира обявяване за нищожна заповед №г. на Кмета на [община]. Твърди, че е обжалвал бездействието на административния орган пред съда с искане на основание чл. 257, ал. 2 АПК съдът да задължи кмета на [община] да изпълни задължението си, произтичащо пряко от нормативен акт – ЗСПЗЗ и Правилника за неговото приложение и счита, че кметът на общината не е извършил фактически действия, които е бил длъжен да извърши по силата на закон – пар. 4 ПЗР ЗСПЗЗ и пар. 62, ал. 1 – 3 ПЗР ЗИДППЗСПЗЗ да отмени своя заповед №г. Моли съдебното решение да бъде отменено и делото върнато ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Тодор Петков

съдия Тодор Петков

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Първолета Никова изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 8858/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена К. С. С. от [населено място], чрез процесуалния му представител адвокат М. С., против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Бургас, с което е изменена заповед №г. на кмета на [община] /за одобряване на основание пар. 31, ал. 3 ПМС №г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ и пар. 4з, ал. 2 ПЗР ЗСПЗЗ, на оценка на подобренията, осъществени в имот №48 по ПНИ на местността „М. мост”, в землището на [населено място] в размер на 140 лв, която сума наследниците на В. Н. М. и Д. А. С. са задължени да заплатят на жалбоподателя/, като наместо това е определена оценката в размер на 1 751 лв, а не претендираните с жалбата 2 751 лв. Наведени са доводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на съдопроизводствените ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Кремена Хараланова

съдия Кремена Хараланова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 6522/2012 Производство по чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационна жалба В. С. Р. от [населено място], подадена чрез пълномощник адв. М. К. против решение от 10.10.2011г. по ахд. №г. на Софийски градски съд, Административно отделение, III -“Б” състав, с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед №г. на кмета на район “П.”, Столична община. Излага, че решението е постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати процесуални нарушения и е необосновано. Твърди, че е установено СТЕ, че в процесния имот е застроена сграда, а имотът е предоставен за ползване, за което нямат нарочен документ, но е представено удостоверение, че в архива липсват данни за правоимащите лица с предоставено право на ползване. Твърди, че е поискано от съда издаване на удостоверение за снабдяване с информация от държавния архив относно съхраняване на списъци за лицата с предоставено право на ползване, с което съдът я лишил от възможността да ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Марио Димитров

съдия Марио Димитров

Решение №/..2013 по дело №/2010

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 11392/2010 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалбата на Ц. Лилянова З. от [населено място], срещу заповед №г. на министъра на земеделието и храните, с която е отказано право на обезщетение по чл. 10в, ал. 1, т. 2 Закона за собствеността и ползването на земеделските земи /ЗСПЗЗ/ на наследниците на Т. С. за земеделски земи послужили за погасяване на държавен дълг съгласно Спогодбата за уреждане на висящите финансови въпроси и развитие на икономическото сътрудничество между Н. Република България и Кралство Гърция, обн. ДВ бр. 87/1964 г. Наведени са доводи за незаконосъобразност на заповедта, като постановена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в нарушение на приложимия материален закон, поради което се претендира отмяната й. Твърди се идентичност на Т. С., родена на 20.07.1878 г. съгласно декларация за изселване и лицето Т. Лилянова, родено през 1907 г., като чийто наследник ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Кремена Хараланова

съдия Кремена Хараланова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 3252/2012 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на А. С. Л., И. Б. и Я. Б., чрез процесуалните си представители – адвокати В. М. и Й. Г. и срещу решение от 06.10.2011 г., постановено по адм. д. №г. по описа на Софийски градски съд, адм. отделение, ІІІ-В състав, в частта му, с която направените от страните по делото разноски са били включени към определеното обезщетение, а не са им били присъдени отделно. Ответникът по касационната жалба – Областният управител на С., не е изразил становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, ІІІ отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК от надлежни страни, намира същата за процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред първоинстанционния съд е по чл. 6 ЗОСОИ за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 12466/2012 Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена Д. Д. Д. от [населено място], чрез адв. М. Б., срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена неговата жалба срещу заповед №г., издадена от областния управител на област В., с която е одобрен ПНИ на с. о. “Могилите в землището на [населено място], [община], в частта относно ПИ 543. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и на процесуални правила – касационни отменителни основания по чл. 209, и т. 3 АПК. Касационният жалбоподател намира за неправилен извода на съда за законосъобразност на одобрения от областния управител ПНИ в оспорената част. Прави искане за отмяна на обжалваното решение и отмяна на заповедта, като преписката да се върне на административния ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Добринка Андреева

съдия Добринка Андреева

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 8363/2012 Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на адвокат Г. като пълномощник на В. И. В. от [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд-Ямбол, с което жалбата на касатора срещу протокол за въвод във владение №г. на комисията, назначена със заповед на началника на Общинско служба по „Земеделие (ОСЗ)-Т., [населено място], за извършено трасиране на масиви за ползване на земеделски земи в землището на [населено място], ЕКАТТЕ 46 783, Я. област, е отхвърлена. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението. Релевират се и трите нарушения по чл. 209, т. 3 АПК съставляващи касационни основания за отмяна. По изложените съображения в нея се моли, решението на съда да се отмени със законните последици. Претендира се и присъждането на разноски. Ответната страна – началникът на ОСЗ-Т.-Я. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 5089/2012 Р. Д. Пернова и В. С. Пернов са подали касационна жалба срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата им срещу заповед №г. на управителя на област С.. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради необоснованост и нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено с постановяването на друго, с което да се уважи искането им и се присъдят направените разноски. Управителят на област С. е поискал отхвърлянето на жалбата и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като провери правилността на решението с оглед направените касационни оплаквания, намира, че жалбата е неоснователна. Административният съд е установил, че Р. Д. Пернова и В. С. Пернов – наследници на С. С. Пернов са подали до ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Жанета Петрова

съдия Жанета Петрова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 4989/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на [община], чрез процесуалния му представител юрк. В. Ю., против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Варна, с което е отменен негов мълчалив отказ за издаване на скица по заявление №г., подадено А. М. Ч. и Г. Д. Ч. и делото е върнато като преписка на административния орган за извършване на поисканата административна услуга. В касационната жалба са развити доводи за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост на обжалваното решение. Твърди се, че административният орган е длъжен преди да извърши поисканата административна услуга да изследва всички относими факти и да извърши преценка относно това дали съответното лице има правен интерес от изпълнението на поисканото административно действие. Изложено е, че съобразно приложимата за случая норма на чл. 2, ал. 1 Наредба ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Галина Христова