Реституция

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 9203/2001 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационни жалби на С. В. Д. и Д. А. Каракалев срещу решение №година по адм. д. №година на Русенския окръжен съд с доводи, че е неправилно, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила, и затова следва да бъде отменено със законните последици. Ответниците областните управители [населено място] и [населено място] и физическите лица не заемат становище по жалбите. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба на Д. А. Каракалев е просрочена, а по същество и двете жалби са неоснователни. Върховният административен съд, като взема предвид заетите становища и провери решението при спазване разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Обявлението за решението е връчено лично на Д. А. Каракалев на 31.08.2001 година. Преклузивният срок по чл. 33, ал. 1 ЗВАС изтича на 14.09.2001 година, а жалбата е подадена ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 7988/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на [фирма] [населено място] против решение №год. по адм. д. №год. на Русенския окръжен съд. Жалбоподателят иска обезсилване на съдебния акт, тъй като областния управител не е компетентен да се произнесе по искането по чл. 6, ал. 1 ЗОСОИ и мълчаливия отказ е нищожен, а компетентния административен орган е министъра на здравеопазването. Евентуално поддържа искане за отмяна на решението в частта, в която е определен като начин на обезщетение вместо компенсаторни записи -съсобственост върху аптека №2 построена в одържавеното място, поради неприложимост на чл. 2, ал. 1 ЗОСОИ. Представя нови писмени доказателства. Ответната страна – областни управители на [населено място] и [населено място] не са изразили становище по касационната жалба. Ответниците М. С. Ц. и Ж. С. Ч., намират касационната жалба за неоснователна. Твърдят, че областния управител е компетентен, тъй като за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Йовка Дражева

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 4584/2002 Производството е по чл. 23, предл. второ ЗВАС във връзка с чл. 34 ЗВАС. Образувано е пред 5-членен състав на Върховния административен съд по касационна жалба на [фирма] – [населено място], чрез изпълнителния директор А. Й. А., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд – V отделение, с твърдения за допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в това, че дружеството не е било представлявано пред съдебните инстанции и му е нарушено правото на защита. От друга страна се поддържа, че акционерното дружество е в невъзможност да издава компенсаторни записи на частни физически лица. Ответната страна – Министерството на икономиката, не е взела становище по жалбата. От ответниците – физически лица, само представляваните от адв. Н. чрез него са изразили становище за недопустимост на жалбата по развитите съображения. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за процесуално недопустима поради това, че ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 2276/2002 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на Н. Ц. Г. и Я. Ц. В. срещу решение №година по адм. д. №година на Бургаския окръжен съд в частта, в която не е уважено искането им за възстановяване на имотите в реални граници или предоставяне на друг недвижим имот със същата равностойност. Поддържа се, че в тази част е неправилно, поради нарушение на материалния закон, и затова следва да бъде отменено или измемено. Ответникът областен управител [населено място] не заема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взема предвид заетите становища и провери решението при спазване разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 2220/2002 Съдебното производство по чл. 33 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е образувано по подадена касационна жалба Г. И. Р. от [населено място], общ. Т. срещу решение №г. постановено по адм. дело №год. по описа на окръжния съд – Р.. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на приложимия материален закон и поради нарушаване на съществени процесуални правила-отменително основание по чл. 218б, б. в ГПК. Върховният административен съд, ІІІ отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение въззивният съд в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е отхвърлил жалбата на Г. И. Р. срещу отказа на областния управител на област с административен център Р. по заявление вх. №г. за обезщетяване ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 426/2002 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на наследниците на С. К. Х. срещу решение №година по адм. д. №година на Върховния административен съд, Трето отделение. Поддържа се, че е неправилно, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила, и затова следва да бъде отменено изцяло или производството да бъде прекратено, поради недопустимост на жалбата с излагане на съответни мотиви за това. Ответникът министерството на земеделието и горите не заема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховниятадминистративен съд, като взема предвид заетите становища и провери правилността на решението при спазване разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА. С посоченото решение, в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ, е отхвърлена жалбата на К. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 3118/1999 Производство по чл., ал. 6, изр. последно Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти (ЗОСОИ). С решение №г., постановено по същото дело, тричленен състав на Върховния административен съд, трето отделение, е признал правото на Г. Н. П. от В., ЕГН [ЕГН], на обезщетяване с компесаторни записи за припадащата му се част от нива от 1600 кв. м., собственост на неговия наследодател Н. Д. П., включена в терена, върху който е изградена складовата база на “Г. Д. – БТ” – [населено място]. С решение №г. по адм. д.№г. Върховният административен съд, петчленен състав, сезиран с касационна жалба Г. Н. П., е оставил решението на тричленния състав в сила. Съгласно чл. 6, ал. 6, изр. последно, ЗОСОИ, при уважаване на отхвърленото искане съдът назначава експертиза от лицата по чл. 4 и решава окончателно претенцията. В изпълнение на това свое процесуално задължение, с определение от 02.05.2001 г. Върховният административен съд, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Пето отделение

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 2492/2002 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на наследниците на Ц. И. П. срещу решение №година по адм. д. №година на Върховния административен съд, Трето отделение с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила – отменително основание по чл. 218б б. в ГПК. Ответниците физически лица, министерството на икономиката и заинтересованите страни не заемат становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взема предвид заетите становища и провери правилността на решението при спазване разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана посъщество е ОСНОВАТЕЛНА. С посоченото решение, в производство по чл. 6, ал. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 3695/2001 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на В. Б., Н. Б. и Л. Б. чрез адв. А. К. от ССАК /след определение №г. по делото на състава на съда, с което са заличени от списъка за призоваване като касационни жалбоподатели другите физически лица, поради това, че не са упълномощавали адв. Д. да ги представлява и подава жалба/ срещу решението от 13.12.2000 г. по адм. д. №г. на Видинския окръжен съд. Поддържа се незаконосъобразност и се иска отмяна на решението. Ответната страна- Областен управител В. не е взел становище. Прокурорът намира, че обжалваното решение е постановено при съществено процесуално нарушение и предлага да се отмени. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. Видинският окръжен съд, след като е приел от доказателствата по делото, в т. ч. и закл. на вещо лице, че ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 2223/2002 Производството е чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба подадена Г. Т. и В. Т., чрез представляващия ги адвокат Х.. Обжалват решение №г. постановено по адм. дело №г. на Добричкия окръжен съд. В жалбата се релевирани касационни основания, по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Твърди се, че е нарушен и материалния закон тъй като не са налице доказателства имота да е бил земеделска земя по плана от 1952 г. Ответникът – Областен управител на област Д., не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Добричкият окръжен съд в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е приел, че претендираният от жалбоподателите (сега касационни) имот е представлявал земеделска земя, за реституирането на която е предвиден специален закон – ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.