Реституция

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА по адм. дело № 2805/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [община], чрез процесуалния представител юрк. В. А., срещу решението от 21 декември 2001 година, постановено по адм. д. №година по описа на Варненския окръжен съд, с което е отменен отказа на кмета на [община], постановен със заповед №година да признае на В. К. правото да придобие право на собственост върху имот пл. №712в м. “Д. чешма, землище В., [населено място] и е признато това право. В жалбата се поддържат касационни оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и за нарушаване на съществени процесуални правила. Ответницата В. Б. К. поддържа становището, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Заинтересованите страни не са взели становище по подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба по подробно изложени съображения. ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Светла Бошнакова изслуша докладваното от съдията НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА по адм. дело № 10684/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на С. И. Д. от [населено място] срещу решението от 26 септември 2001 година, постановено по адм. д. №година по описа на Варнендския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №година на кмета на [община]. В жалбата се поддържа касационно оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Отвената страна – [община], чрез процесуалния си представител юрк. В. А., поддържа становище за правилност на обжалваното решение. Заинтересованата страна Е. Б. Н. не е заявила становище по подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на подадената касационна жалба по подробно изложени съображения. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. Пред Варненския окръжен съд С. И. Д. е обжалвал заповед ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Светла Бошнакова изслуша докладваното от съдията НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА по адм. дело № 10685/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Ж. П. Ж. от [населено място] срещу решението от 27 септември 2001 година, постановено по адм. д. №година по описа на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №година на кмета на [община]. В жалбата се поддържа касационно оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Ответната страна – [община], чрез процесуалните си представители юрк. Радост Б. и юрк В. А., поддържа становище за неоснователност на подадената касационна жалба. Заинтересованата страна П. И. Г., чрез повереника си адв. С. С. поддържа, че решението е правилно и следва да се остави в сила. Останалите заинтересовани страни – И. А. И., Д. А. И. и Ж. А. И., не са заявили становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 3166/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. С решение от 24.01.2002 г., постановено в производство по реда на чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС, Софийски градски съд, Административно отделение, ІІІ-Д състав, е ОТМЕНИЛ заповед №г. на Кмета на Столична община в частта, с която при условията на мълчалив отказ не е уважено искането за отмяна на отчуждаването на част от имот пл. №горе имот, отчужден от Т. Т. С. и е ОТМЕНИЛ на основание чл. 431, ал. 2 ГПК нотариален акт №г. за собственост върху недвижим имот, възстановен по ЗСПЗЗ. Срещу това решение е постъпила касационна жалба само Столична община. В нея се съдържа едно единствено възражение. Касаторът счита, че решението е незаконосъобразно, защото съдът е възстановил собствеността върху част от дворно място, засегнато от реализирани важни подземни ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 2068/2002 Производството е образувано по касационна жалба от Община-В., против решението от 30.11.2001 г., постановено Варненския окръжен съд по адм. д. №г. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение Варненският окръжен съд е отменил отказа на кмета на [община], постановен със заповед №г., да признае правото на придобиване собствеността на Д. А. Ц. върху имот пл. №го е признал правото и да придобие собствеността върху имот пл. №23с площ от 600 кв. м. в посочената местност, на основание пар. 4а ПЗР ЗСПЗЗ. За да постанови решението си съдът е приел, че жалбоподателката е ползувател с права по пар. 4 ПЗР ЗСПЗЗ, на основание чл. 3, ал. 2 ПМС №г. Процесния имот представлява земя – общинска собственост, жалбоподателката отговаря на условията на пар. 4а за придобиване собствеността. В касационната жалба се правят доводи за неправилност на обжалваното решене ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 2436/2002 Производството е образувано по молба Държавната агенция за младежта и спорта /Д./, представлявана Председателя В. И., със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], за ОТМЯНА на основание чл. 41 и чл. 42 вр. чл. 21 ЗВАС вр. чл. 233 ГПК вр. чл. 231, ал. 1, б. е от ГПК, на влязлото в сила решене №г., постановено Петричкия районен съд по адм. д. №г., в производство по чл. 14, ал. 3 ЗСПЗЗ. Молителят твърди, че процесния имот, възстановен като земеделска земя на наследниците на Х. А. Анигносев в съществуващи /възстановими/ реални граници, е част от Национална спортна база “Ц. С.” – [населено място], която е предоставена за ползване на Д. с А. №г., актуализиран с А. №г. Ето защо е следвало Петричкия районен съд да конституира Д. като заинтересована страна в образуваното производство по чл. 14, ал. 3 ЗСПЗЗ. Обстоятелството, че не са били уведомени за образуваното дело ги ...