Реституция

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 8930/2001 Производството е по чл. 12 и сл., във връзка с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд и е образувано по жалба на Х. П. Д. от [населено място] срещу заповед №г. на областния управител на област с административен център [населено място]. С посочената заповед е отменена като незаконосъобразна заповед №г. на кмета на Община “Т.” – Я., издадена на основание чл. 34 Закона за собствеността и ползването на земеделските земи, с която е разпоредено да се изземе от Драго Д. Ж. от [населено място], Я. област нива с площ 6.813 дка, представляваща имот №ган е приел, че при издаване на заповедта за изземване на имота са допуснати нарушения на закона, вкл. че не е установено ползване от лицето, спрямо което е постановено изземването. Ответникът – областен управител на област с административен център [населено място], моли да бъде отхвърлена жалбата като неоснователна. Заинтересованата страна Драго Д. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 456/2002 Производство по реда на чл. 41 ЗВАС, във вр. с чл. 231, ал. 1, б. а и г ГПК. Образувано е по молба на Поземлена комисия [община] за отмяна на решение №г., постановено Карнобатския районен съд по адм. дело №г. Като фактическо основание за отмяна по реда на чл. 231, б. а ГПК се сочат нови писмени доказателства – решение №г., постановено по гр. д. №г. на Карнобатския районен съд и потвърждаващото го решение без номер от 07.02.1997 г. по гр. д. №г. на Бургаския окръжен съд. Твърди се, че те са нови писмени доказателства, тъй като при постановяване на решението, чиято отмяна се иска не е била изискана преписката по издаване на акта, който е бил предмет на контрол, поради което и въпросните решения не са представени и не са били известни на съда. Със същите решения се обосновава и наличието на основанието на чл. 231, б. г ГПК, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Карагьозова

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 10216/2001 Съдебното производство е образувано по молба на Стойка П. Д. от [населено място], чрез адв. И. за отмяна по реда на чл. 231, ал. 1, буква Е предл. първо и второ ГПК на влязлото в сила решение от 26.11.2001 г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд. В молбата за отмяна се поддържа, че жалбоподателката като заинтересована страна по делото- участвала в административното производство по издаване на обжалваните заповеди на областния управител, не е конституирана и допусната да участва в съдебното производство пред окръжния съд. Имотът, предмет на заповедите на областния управител е съсобственост между заинтересованите лица, а заповед №5404 на ОУ е издадена въз основа на документи, представени от заинтересованите лица. Моли на основание чл. 231, ал. 1, б. Е ГПК във вр. с чл. 41 ЗВАС решението на ПОС да се отмени и делото се върне на същия съд за ново разглеждане от друг състав ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 10007/2001 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ е образувано по жалба на Т. Т. И. от [населено място] срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Окръжния съд Х.. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на приложимия закон като съдът е определил начин на обезщетяване за одържавени недвижими имоти с компенсаторни записи, който начин не е избран от жалбоподателката и не е подходящ за конкретния административноправен спор по изложени съображения в касационната жалба – отменително основание по чл. 218б, б. в ГПК. Върховният административен съд, ІІІ отделение като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение въззивният съд в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е признал право на обезщетяване по реда на ЗОСОИ на жалбоподателката Т. Т. И. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Емилия Иванова

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 250/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба Д. П. Ш., [населено място], к. к. “Св. К. и Е.” /Д./, ул. “25”, №г. на Варненския окръжен съд. Касаторът заявява, че не е доволен от решението, с което се отхвърля жалбата му и се оставя в сила отказа на кмета на [община], обективиран в писмо изх. №г. и като го обжалва в срок, моли да бъде отменено като незаконосъобразно и необосновано. По изложени в жалбата съображения моли съдът да приеме, че решението е постановено при неизяснена фактическа обстановка и нарушение на съдопроизводствените правила. В предвид на това моли да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на съда или решено по същество. Ответната страна – [община] не заявява становище нито по реда на чл. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 10211/2001 Съдебното производство по чл. 33 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е образувано по подадена касационна жалба от областния управител на област [населено място] срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Хасковския окръжен съд. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон по изложени съображения – отменително основание по чл. 218б, б. в ГПК. Върховният административен съд, ІІІ отделение като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е ОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение въззивният съд в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ по жалба на наследниците П. Д. Д. е отменил мълчаливия отказ на областния управител и е признал право на обезщетение в съсобственост върху триетажна административна сграда построена в працел І отреден за “Административна сграда ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 8384/2000 Със заповед №г., издадена в производство по чл. 6, ал. 3 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти (ЗОСОИ), министърът на икономиката е признал на акционерите в одържавеното [фирма], [населено място], право на обезщетяване с компесаторни записи. След влизането на тази заповед в сила, е изготвена експертна оценка, утвърдена от министъра на икономиката по реда на чл. 6, ал. 5, ЗОСОИ, според която следва да бъде дадено обезщетение в размер на 7263 лв. за: а) декларирани по реда на чл. 9 и чл. 10 Закона за кинематографията (ДВ, бр.78 от 1948 г.) инвентар, инсталации и апарати на дружеството, инсталирани в Кино-театър “Р.”, [населено място], посочени в декларацията със стойност 237 600 лв.; б) комплексна кино-кабина, включваща два киноапарати Ернеман VІІ и маса за маркиране на филми, посочени в декларацията като имущество, прехвърлено от акционерите на трети лица по силата на Закона за защита на нацията от 1941 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Пето отделение

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 10210/2001 Съдебното производство по чл. 33 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ е образувано по подадена касационна жалба от И. П. Ж. и от П. И. У. от [населено място] срещу решение от 27.07.2001 г. постановено по адм. дело №г. по описа на Монтанския окръжен съд. В касационната жалба след направеното уточнение в съдебно заседание се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон по изложени съображения – отменително основание по чл. 218б, б. в ГПК. Върховният административен съд, ІІІ отделение, като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение въззивният съд в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ по жалба на касаторите е упражнил контрол за законосъобразност на решение №г. на областния управител на област М., с която е признато право на обезщетение с компенсаторни записи. Предмет ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 455/2002 Производство по реда на чл. 33 и сл., във вр. с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба, подадена В. Г. В. от [населено място] против решение без номер от 01.11.2001 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против решение №г. на кмета на [община], с което последния е отказал да отмени отчуждаването на недвижим имот пл. №377/2.500 кв. м в м. “Молла, кв. В., [населено място]. Релевира доводи за неправилност на решението поради допуснати от съда нарушения на материалния закон и съществени процесуални правила – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим на основание чл. 11 ЗВАС. Моли решението да бъде отменено и бъде уважено искането му или делото бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на В.. Ответникът кметът на [община], чрез процесуалния си представител е взел становище по касационната ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Карагьозова

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 467/2002 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Надежда И. П. от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. на Пловдивския районен съд. В нея се прави оплакване, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати нарушения на съществени процесуални правила-отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПКТ, приложим в това производство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. От председателя на поземлена комисия/ПК/”П.-Първенец” също е постъпила касационна жалба решението. В нея се прави оплаккване, че то е неправилно, без да се сочи касационно основание за отмяна, но от обстоятелствената част на жалбата може да се направи извод, че евентуално се подържа неправилност поради допуснато нарушение на съществени процесуални правила, отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предложение второ ГПК. Настоящият състав на ВАС, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.