Реституция

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 9771/2001 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Г. В. Г. от [населено място] срещу решението от 01.09.2001 г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена частично жалбата му срещу мълчалив отказ на областен управител П. да определи обезщетение одържавен от наследодателя му имот. Счита решението за незаконосъобразно, но заявява, че е отчужден имот в размер на 2 200 кв. м. Ответникът – Областен управител П. не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е неоснователна. Окръжният съд е приел, че отчуждаване на процесния имот не е имало – отчуждителни преписки липсват. Установено е по делото, че през периода от 1936 -1940 г. след като са извършени прехвърляния на имоти на името на наследодателя на жалбоподателя е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 9966/2001 Съдебното производство по чл. 34 от закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ е образувано по жалба на НАДЕЖДА Г. Н., гражданка на К. срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Окръжния съд П.. В касационната жалба се поддържа, че съдебното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и следва да се отмени по изложените съображения, като се присъди квота /дял/ от обезщетението по реда на ЗОСОИ и на жалбоподателката като наследница на бившия собственик на одържавения имот – б. ж. Г. С. Н. от [населено място] бряг. Върховният административен съд, ІІІ отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното съдебно решение съдът в производство по чл. 6, ал. 5 във вр. с ал. 6 ЗОСОИ е УТВЪРДИЛ оценката на признатото право на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

съдия Емилия Иванова

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 1916/2002 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касациона жалба на З. В. И. от Д., [улица], подадена срещу решение №год, постановено по адм. д.№год на Хасковския окръжен съд. С доводи за неправилност се претендира отмяна на атакуваното решение с молба за постановяване ново по същество, с което като незаконосъобразна се отмени Заповед №год на Кмета на Община-Д.. Ответниците по касационната жалба З. Я. Г., В. Ж. П., НК “Б.”-поделение “Товарни превози”-П. и Община-Д. не са взели становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение, че касационната жалба е неоснователна. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд,ІІ-ро отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал.І ЗВАС, намира същата процесуално допустима, а по същество-неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение Хасковският окръжен съд е отхвърлил жалбата на З. В. И. против Заповед ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 1734/2002 Е. Р. е обжалвал решението от 16.11.2001 г. по адм. д.№г. на ВАС, ІV отделение, с което е отхвърлена жалбата му срещу отказа от 3.04.2001 г. на министъра на земеделието и горите да бъде обезщетен по реда на чл. 10в, ал. 4 ЗСПЗЗ. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИКЪТ не е взел становище по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. За да потвърди отказа тричленният състав на съда е приел, че към молбата за обезщетение не е приложен протокол по чл. 59 ЗИДЗУСНИЮД. Тази фактическа констатация касаторът не оспорва. Неоснователно е при това положение единственото му касационно оплакване, че протоколът вероятно е бил приложен по други преписки, а правото на замяна могло да бъде установено от факта, че на основание на този протокол на баща му били ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Николай Ангелов

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 814/2002 Производството е по чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти (ЗОСОИ). Образувано е по касационна жалба С. К. Г. и З. К. Г. – двете от [населено място], против решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд – ІІІ отделение. В касационната жалба се релевират касационни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът по касационната жалба – министърът на икономиката, изразява становище за неоснователност на същата. Заинтересованата страна по чл. 6, ал. 10 ЗОСОИ – [фирма] – [населено място], [населено място], чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба и е направила ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 1577/2002 Производството е образувано по касационна жалба на Методи Д. Т. и Й. Д. Т. и двамата от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Софийски градски съд, административно отделение, ІІІ-ж състав. Изложени са доводи за неговота незаконосъобразност и допуснати съществени нарушения на процесуални правила. Ответниците по касационната жалба физически лица оспорват жалбата. Ответникът Поземлена комисия район В. – С. също оспорва жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. Върховният административен съд, второ отделение обсъди доказателствата по делото във връзка с доводите на страните и приема за установено следното: С обжалваното решение на Софийски градски съд е отхвърлена жалбата на Методи Д. Т. и Й. Д. Т. и двамата от [населено място] срещу план за земеразделяне на землището ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА СОЛАКОВА по адм. дело № 1881/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на К. И., Р. С., Н. К. и С. К. от [населено място] против решение от 22.11.2001 г. по адм. дело №г. по описа на Пловдивски окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата им против частично корегиран план за земеразделяне на землище [населено място] поле, обл. Пловдивска, обявун в ДВ, бр.107/99г. Касаторите считат, че така постановеното решение е неправилно и необосновано, като се излагат доводи по съществото на спора, без да се сочат конкретни касационни основания. От съдържанието на касационната жалба се извличат нарушения на разпоредбите на чл. 17, ал. 1 ЗСПЗЗ и чл. 23а т. 1 и 2 ППЗСПЗЗ, т. е. несъобразяване при изготвяне на плана с “историческото”място на процесния имот. Ответникът – Поземлена комисия “Р.” не заявява становище. Ответникът- Община ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

съдия Галина Солакова

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 9987/2001 Съдебното производство е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 6, ал. 6, изречение първо Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти (ЗОСОИ). Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място], против решение №г. по адм. дело №г. на 3-членен състав на Върховния административен съд – І отделение. Касационната жалба е бланкетна и от жалбоподателя не са изложени доводи за касационни отменителни основания. Поддържа се, че решението е незаконосъобразно, т. е. неправилно по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответниците по касационната жалба О. А. Е. и И. А. Й. изразяват становище за неоснователност на жалбата. Ответникът – министърът на икономиката, не е изразил становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба не съдържа формулиране и обосноваване на касационните основания ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 6934/2001 Производството е по реда на чл. 41, ал. 1 във връзка с чл. 5, т. 5 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила молба С. Т. Г., [населено място], [улица], за отмяна на решенията на Кюстендилския окръжен съд по адм. дело №г. и на Кюстендилския районен съд по адм. дело №г., на основание чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. Предвид на новооткрити писмени доказателства молителят иска делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав. В съдебно заседание, чрез редовно упълномощения от него по реда на чл. 20, ал. 1, б. а ГПК адвокат – пълномощник, поддържа молбата за отмяна и моли да бъде уважена. Представена е писмена защита. Ответната страна – Поземлена комисия К. не взема отношение по молбата нито по реда на чл. 232, ал. 4 ГПК, нито в открито съдебно заседание. В производството по отмяната не е предвидено участието на прокурор, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 114/2002 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от адвокат Х. Б., представител по пълномощие на М. К. К., С. К. Б. и Х. К. Ж. срещу решение N I-305 от 14.11.2001 година по адм. дело N 72/2001 година на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена, като неоснователна жалбата им срещу план за земеразделяне на землището на [населено място] относно имот пл. N 16, масив 26в местността “Юрта. Релевира доводи за неправилно приложение на материалния закон и нарушение на съществени съдопроизводствени правила – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Ответната страна не взема становище. Заинтересованата страна счита жалбата за неоснователна. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че на жалбоподателите е признато право на собственост върху земеделска земя с план за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.