Реституция

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 10258/2001 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на инж. Ц. Ц. от С. срещу решението от 18.06.2001 г. по адм. д. №г. на Добричкия окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу мълчалив отказ на областен управител В. по заявление вх. №г. за обезщетяване по ЗОСОИ за недвижим имот, представляващ 2/3 ид. части от дворно място, цялото от 1700 кв. м. заедно с двуетажно жилище от 6 стаи и постройка, находящо се в [населено място]. В жалбата са изложени подробни съображения за незаконосъобразност от гледна точка на жалбоподателя и се иска отмяна на решението като неправилно. Ответната страна – Областен управител Д. не е взела становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. Окръжният съд е приел, че жалбоподателят не ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 560/2002 М. Т. М. от [населено място], чрез адв. Жасмин П. е подала касационна жалба срещу решението, постановено по адм. д. №год. на Варненския окръжен съд с оплакване за неправилност, като иска отмяната му, след което да бъде уважена първоначалната му жалба. Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Жалбоподателят М. се явява лично и поддържа жалбата си. Не се явяват ответните страни, при редовно призоваване. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, ВТОРО отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, а разгледана по същество – за основателна, по следните съображения: С обжалваното решение е отхвърлена като неоснователна жалбата, подадена от М. М. срещу плана за земеразделяне землището на [населено място], общ. А. в частта относно отреденият му имот 96018в м.”Ветите лозя”. Прието е от съда, че така отреденият имот включва в площта си нива от ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 10257/2001 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на инж. Ц. Ц. от С. срещу решението от 18.06.2001 г. по адм. д. №г. на Добричкия окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу мълчалив отказ на областен управител В. по заявление вх. №г. за обезщетяване по ЗОСОИ за недвижим имот, представляващ 2/3 ид. части от дворно място, цялото от 115,2 кв. м., находящо се в [населено място], [улица]. В жалбата са изложени съображения предимно от морален характер и се иска отмяна на решението като неправилно. Ответната страна – Областен управител Д. не е взела становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна, поради това, че процесният имот е отчужден по ЗПИНМ, който не е включен в законите по чл. 2 ЗВСОНИ. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ДИМА ЙОРДАНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 1110/2002 С решение от 16.11.2001 г. постановено по адм. д.№г. Разградският окръжен съд е отменил одобрения план за земеразделяне на [населено място], Община-Лозница в частта му, с която на н-ци на И. И. К. б. ж. на [населено място] по решение №г. на Поземлена комисия [населено място] се възстановява правото на собственост върху имот пл.№го е постановил друго, с което е възстановил правото на собственост на н-ци на И. К. съгласно плана за земеразделяне в землището на [населено място] както следва: нива с площ от 11.904 дка представляващо северен имот и върху нива от 37.895 дка, представляваща южен имот и е изменил плана за земеразделяне по отношение на възстановените на Н. К. и С. С. земеделски земи като по отношение на н-ци на С. възстановява стойността върху южен имот, а по отношение на н-ците на К. е възстановил северния имот с площ от 5.305 кв. м. Срещу решенето е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 2129/2002 Производството по делото е образувано по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС по касационна жалба на И. В. Д. от [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Врачанския окръжен съд, като в нея се развиват оплаквания за неправилно прилагане на материалния закон. Иска се решението да се отмени и се постанови друго, с което се уважи жалбата му срещу плана за земеразделяне. Становище по касационната жалба в писмени защити са изразили ответниците А. Д. И., И. Д. И. и С. Т. С., които молят да се остави в сила решението на окръжния съд. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд, ІІ-ро отделение в настоящия състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Павлина Найденова

Решение №/..2002 по дело №/2002

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Павлина Найденова

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 546/2002 Производството е по ред ана чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на адвокат-пълномощника на [фирма]- Специализирано поделениеДалекосъобщителни обекти”, срещу решение от 18.07.2001 г., постановено по адм. Д.№г. на Софийския окръжен съд. В нея се прави оплакване, че решението е неправилно, без да се сочи конкретно касационно основание, по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС, но от обстоятелствената част на жалбата може да се направи извод, че се поддържа неправилност и в двете хипотези на цитирания текст от ГПК. Ответната страна не е взела становище по жалбата. Адвокат-пълномощникът на заинтересуваната страна поддържа правилност на съдебния акт и неоснователност на жалбата по съображения, които подробно излога и в писмени бележки. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за правилност на обжалвания акт, по подробно изложени аргументи. Настоящият ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 219/2002 Производство по чл. 6, ал. 6, изр. последно Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. С решение №г. по адм. д.№г. на Петчленен състав на Върховния административен съд е признато правото на С. М. Ш. от Република Ч. на обезщетение чрез компенсаторни записи, по реда на чл. 3, ал. 3, във връзка с ал. 5 ЗОСОИ за одържавено по реда на ЗНЧИМП от наследодателите й: В. С. М./В. С. М./ – неин баща, Надежда В. Р./Н. М./ – нейна майка и С. К. М. – неин дядо, дялово участие в дружество [фирма] -гр. Р. , като размера на обезщетението се определи съобразно активното салдо по коригирания нарочен баланс, съответстващо на наследствения й дял от притежаваното от наследодателлите й дялово участие в това имущество, намалено със стойността на реално възстановената й собственост или получена съсобственост върху имущество, включено в същия нарочен баланс. Това решение е окончателно и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Първо отделение

съдия Павлина Найденова

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 9107/2001 Съдебното производство по раздел трети от глава трета на ЗВАС е образувано по касационна жалба Друми К. от [населено място] против Решение №г. по адм. д. №г. на Окръжен съд-Бургас, в частта, с която е отхвърлена жалбата му срещу Решение №г. на Областния управител на Бургаска област в частта, с която му е определение обезщетение с компенсаторни записи за одържавено от наследодателят му Н. К. дворно място от 420 кв. м. в [населено място], [община], с искане да се отмени като незаконосъобразно поради противоречието му с материалния закон и като постановено при нарушаване на съществени процесуални правила-отменителни основания по чл. 218 б, ал. 1, буква в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът, редовно призован, не изпраща представител и не взема отношение по касационната жалба. Заинтересованата страна, редовно призована, не изпраща представител и не взема отношение по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

съдия Панайот Генков

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 648/2002 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от Х. Г. Г. – представител по пълномощие на Е. Г. Малинова срещу решение от 3.12.2001 година по адм. дело №година на Софийския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата й против заповед №година на кмета на [община]. Релевира доводи за неправилно приложение на материалния закон и допуснати нарушения на съществени съдопроизводствени правила – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Ответната страна не взема становище. Заинтересованата страна счита жалбата за неоснователна. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Мотивира се, че след като жалбоподателката не се легитимира с решение на поземлена комисия, като собственичка на процесния имот, то правилно съдът е приел за законосъобразна издадената заповед за изземване на имота от ползването й. Касационната жалба, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.