Реституция

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 5456/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на на Ж. П. Й., И. П. Й. и Д. П. Й., и тримата С., против решението на Бургаския окръжен съд от 12.02.2001 год. по адм. д.№год. с твърдения за неправилност на същото като постановено при материалноправна незаконосъобразност и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение, че нормативния акт въз основа на който е извършено одържавяването на имуществото, за което се претендира обезщетение по ЗОСОИ е извън обхвата на нормативните актове по чл. 2, ал. 1 ЗВСВОНИ, поради което решението на съда, с което на това основание е отказано правото на обезщетение по ЗОСОИ е съобразено със закона и следва да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в срока по ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

Решение №/..2002 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 7279/2000 Производството е по чл. 192, ал. 2 ГПК. Образувано е по молба на Любена А. С. от Б., за поправка на очевидна фактическа грешка допусната в диспозитива на Решение №год. по адм. д.№год. на ІІІ отделение на ВАС. Областния управител не изпраща представител и не взема становище по молбата. Физическото лице В. К. чрез процесуалният си представител твърди, че молбата е основателна и следва да бъде уважена. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение, че претендиращите обезщетение по ЗОСОИ наследници са необходими другари и постановеното съдебното решение следва да има същото действие и спрямо молителката С.. Молбата е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството по адм. д.№год. на ІІІ отделение на ВАС е образувано по касационна жалба на М. С. К., В. С. К. и И. А. П. срещу Решение №год. по адм. д.№год. на Ямболския окръжен съд. С Решение №8058/31.10.2001 год. ВАС е отменил решението на Ямболския окръжен съд, с което ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 10236/2001 Производството е образувано по касационна жалба от М. С. С. от [населено място], против решението от 16.07.2001 г., постановено от Монтанския окръжен съд по адм. дело №година. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение окръжният съд е отхвърлил жалбата на М. С. С. от [населено място], против заповед №г. на Кмета на Община-М., в производство по чл. 34, ал. 2 ЗСПЗЗ. С обжалваната заповед кмета на Община-М., на основание чл. 34, ал. 1 ЗСПЗЗ е разпоредил ИЗЗЕМВАНЕТО на част от имот №г. в местността “Над село” в землището на М. К., от жалбоподателя. За да постанови решението си съдът е приел, че от събраните по делото доказателства не се е установило жалбоподателят да ползва имота на правно основание. Установено е, че на същия е предоставено през 1981 г. място от 1 000 кв. м. за лично ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 7757/2001 Производството е образувано по касационна жалба В. П. А. и П. М. С. чрез пълномощника си адвокат О. Д., против решението от 18.06.2001 г., постановено Софийски градски съд, АО, ІІІ “Ж” състав, по адм. дело №година. С обжалваното решение СГС е отхвърлил жалбата на В. П. А. и П. М. С. срещу отказа на кмета на СО да отмени отчуждаването на недвижим имот №г., като неоснователна, в производство по чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС. За да постанови решението си съдът е приел, че обжалваният отказ на кмета на СО е постановен ПРЕДИ изменението на ЗВСВНОИ, прието с пар. 3 ПЗР ЗОСОИ, влязло в сила на 22.11.1997 г., съгласно което в чл. 1 ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС, се ДОБАВЯ текста “По Указа за изменение и допълнение на Закона за приложението на общия градоустройствен план на Столична голяма община /Голяма С./ ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

Решение №/..2002 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 9311/2000 Производството е по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по жалба на А. В. В. и В. В. В. и двамата от [населено място] срещу Заповед №г. на министъра на културата, с която е отказано обезщетяване на наследниците н а В. и В. В. за имот-нива от 3000 кв. м., находяща се в землището на Б., м. ”Крайще, включена в границите на Киноцентър Б., поради това, че заявлението е подадено след изтичане на преклузивния 1-годишен срок по чл. 6, ал. 1 ЗОСОИ – подадено на 03.04.2000 г. В жалбата се поддържа неоснователност на мотива за отказа, с оглед подадената през 1998 г. молба до областния управител на Софийска област с вх. №г. за обезщетение за процесния имот. Чрез документи установили, че имотът е предаден на Киноцентъра, поради което подали и втората молба до министъра на културата, от когото с друга молба поискали и присъединяване на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Светла Бошнакова изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 1913/2002 Производството по делото е образувано по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС по касационна жалба на Г. Д. Ш. от [населено място] срещу решение от 17.10.2001 г., постановено по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, като в нея се развиват оплаквания за неправилно прилагане на материалния закон и допуснато съществено процесуално нарушение. Иска се решението да се отмени и се постанови решение по същество, с което се уважи жалбата му срещу плана за земеразделяне. Ответниците по касационната жалба не са изразили становище по нея. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд, ІІ-ро отделение в настоящия състав приема, че касационната жалба е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението счита, че е неоснователна. С решението, предмет на касационното обжалване, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

съдия Павлина Найденова

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на пети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 1291/2002 Производството е по чл. 33 ГПК и сл.. Образувано е по касационната жалба на Д. К. , Е. Й. Куммер, Л. П. дамянова, И. П. В., М. И. В., подадена чрез процесуалния им представител, против решение №год. по адм. д.№год. по описа на ВАС, с което е отхвърлена жалбата им против заповед №год. Като касационни основания сочат нарушения на материалния закон и на административнопроизводствените правила. Не развиват конкретни доводи. Искат отмяна на решението и уважаване на жалбата. Не представят нови писмени доказателства. Ответната страна Министерство на икономиката и [фирма] [населено място], не изразяват становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура, намира касационната жалба за основателна. Съдът е следвало да се произнесе дали жалбоподателите са обезщетени с акции по реда на чл. 18 ЗППДОП/ отм/ с действителен административен акт или се касае за нищожен акт, предвид факта, че протокола от 12.11.1997 год. е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Йовка Дражева

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 6939/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от Л. Л. П., К. Д. П., Л. Б. П. и Д. Б. П., всички от [населено място], Бургаска област, против решението по адм. дело №г. по описа на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата против мълчаливия отказ на кмета на [община], с който е отказана отмяна на отчуждаването на недвижим имот, находящ се в [населено място]. Касаторите считат, че решението е постановено при съществени процесуални нарушения и е неправилно поради нарушение на материалния закон. Молят на основание чл. 40 ЗВАС да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав или решено по същество и възстановена собствеността върху имота. От ответната страна [община] е постъпило писмено възражение по реда на чл. 218г ГПК, в ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 1735/2002 Производството по делото е образувано по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС по касационна жалба на Н. М. Н. и А. И. С., двамата от [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, тричленен състав на ІV-то отделение. В нея се развиват оплаквания за постановяване на решиението при допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно прилагане на материалния закон и се иска решението да се отмени изцяло и се постанови решение по същество, с което се обяви нищожността на обжалваната от тях Заповед №г. на областния управител на област с административен център [населено място]. Становището на ответника по касационната жалба областен управител [населено място] е изразено в писмено възражение, като се иска решението на тричленния състав да се остави в сила като правилно. Останалите страни в касационното производство не за изразили становища. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Павлина Найденова

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ МАРИНА МИХАЙЛОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 1314/2002 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационни жалби на Руска И. Б., К. И. К., Г. Д. К., А. Д. К., всичките от [населено място] и на Т. П. Б. от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, трето отделение. Касационните жалби са подадени в срока по чл. 33, ал. 1, ЗВАС и са допустими, а разгледани по същество са основателни. С посоченото решение тричленен състав на Върховния административен съд, трето отделение, е отменил мълчаливия отказ на министъра на земеделието и горите да признае заявената със заявление вх.№год. претенция на касационните жалбоподатели за обезщетяването им по реда и при условията на Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти (ЗОСОИ), и е признал право на касационните жалбоподатели да бъдат обезщетени с компесаторни записи за одържавено от наследодателите им ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.