Реституция

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 10566/2001 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на председателя на поземлена комисия/ПК/ [населено място] срещу решение от 12.10.2001 г., постановено по гр. д.№г. на Радневския районен съд. В нея се прави оплакване, че решението е неправилно, постановено при нарушение на материалния закон и съществени процесуални правила-отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПк, приложим в това произвоство, според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на релевираните доводи са предстваени подробни писмени бележки и писмени доказателства. Ответната страна не е взела становище по жалбата. Представитнелят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата по подробно изложени аргументи. Настоящият състав на ВАС, четвърто отделение, като прецени допустимостта на жалбата и посочените в нея касационни основания според чл. 39 ЗВАС, намира следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 10563/2001 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на председаеля на поземлена комисия/ПК/ [населено място] срещу решение от 12.10.2001 г., постановено по гр. д.№г. на Радневския районен съд. В нея се прави оплакване, че решението е неправилно, постановено при нарушение на материалния закон и съществени процесуални правила-отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПк, приложим в това произвоство, според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на релевираните доводи са предстваени подробни писмени бележки и писмени доказателства. Ответната страна не е взела становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата по подробно изложени аргументи. Настоящият състав на ВАС, четвърто отделение, като прецени допустимостта на жалбата и посочените в нея касационни основания според чл. 39 ЗВАС, намира следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 6955/2000 Съдебното производство по чл. 6, ал. 5 Закона за обезщетяване собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/ е за утвърждаване на направената експертна оценка за установеното обезщетяване на наследниците на Г. М. Дудрев с компенсаторни записи за национализирано по ЗНЧИМП движимо имущество на бивша букволеярна “Изкуство” С. по нарочния баланс на предприятието към 23.12.1947 г. Това право на наследниците е признато с влязло в сила съдебно решение №г. по адм. д. №г. на състав на трето отделение на ВАС. Представеното и прието от съда заключение на вещото лице определя стойността на дължимото обезщетение в размер на 445 580 лв. при разпределение на квотите на жалбоподателите. Преценявайки обективната експертна оценка, с оглед становището на участвалите в съдебно-административното производство лица, съставът на ВАС намира, че направената експертна оценка следва да се утвърди по заключението на вещото лице. Водим от горното Върховният административен съд, трето отделение, РЕШИ: УТВЪРЖДАВА направената оценка на установените квоти ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 2600/2001 Производството е по чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване собственици на одържавени имоти. Образувано е по жалба на Д. П., П. М. и Г. П. срещу Заповед №г. на министъра на земеделието и горите, с която не е уважено искането на наследниците на Ц. В. вх. №г. за обезщетяване по ЗОСОИ. В жалбата са изложени оплаквания за незаконосъобразност и молят да се възстанови частично реално одържавения имот, а за частта, която е невъзможно реално да бъде възстановена да се обезщетят с компенсаторни записи. Считат за неправилен извода на административния орган, че имотът е бил отчужден по ЗПИНП и Правилника за земеустрояване и одворяване на ТКЗС и М. като поддържат, че имотът е одържавен незаконно- липсват документи за отчуждаването на имота в кв. 119 по плана на К. от 1949 г., а понастоящем имотът се притежава от [фирма] К. в ликвидация. Ответната страна-Министерство на земеделието и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 9232/2001 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е образувано по подадена касационна жалба от Л. А. С. и Е. А. С. от [населено място] срещу решение от 28.02.2001 г. постановено по по адм. дело №год. по описа на Софийски градски съд. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на приложимия материален закон – отменително основание по чл. 218б, б. в ГПК. Върховният административен съд, ІІІ отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение въззивният съд в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е отхвърлил жалбата на касационните жалбоподатели срещу отказа на областния управител на област С. постановен със заповед №г. за обезщетяване по реда на ЗОСОИ ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 8512/2001 Производството е по реда на чл. 12 и сл. ЗВАС. Образувано е по жалба на М. И. П. от [населено място], срещу заповед №г. на областния управител на област с административен център Я.. Поддържа се в жалбата, че заповедта е незаконосъобразна, като издадена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправни разпоредби – отменителни основания по чл. 12, т. т. 3 и 4 ЗВАС. Моли обжалваната заповед да бъде отменена и да се остави в сила заповедта на кмета на община “Т.” [населено място]. Ответникът областен управител на област с административен център Я. в постъпилата по делото писмена защита моли жалбата да бъде отхвърлена и жалбоподателката да бъде осъдена на основание чл. 64, ал. 4 ГПК да заплати на областна администрация – Я. съдебни разноски по делото в размер на 50.00 лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованите страни Драго Д. Ж. и кметът на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 6599/2001 Д. Б. Ш. е подал жалба срещу заповед №г. на изпълняващия длъжността управител на област С., с която е била отменена заповед №г. на управителя на Област С. за отписване на недвижим имот от актовите книги за държавна собственост. Направено е искане за отмяната на заповедта поради нарушение на материалния закон. Административният орган е поискал оставянето на жалбата без разглеждане поради това, че административният акт не засягал права или интереси на жалбоподателя. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за недопустимост на жалбата по същите съображения. Върховният административен съд като прецени доказателствата по делото и доводите на страните по реда на чл. 188, ал. 1, ГПК във връзка с чл. 11, ЗВАС, счита, че жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна, по следните съображения: От данните по делото е видно, че с решение от 08.09.1948 г. на С. комисия по чл. 11 ЗОЕГПНС е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Пето отделение

съдия Жанета Петрова

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 7989/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на Д. С. С., А. С. К. и А. С. И. от [населено място] могили Р. област против решение №год. по адм. д.№год по описа на Р., с което е отхвърлена жалбата им против решение №г ГПК до приключване на исково производство преюдициално за настоящия спор, и необоснованост на правния извод за парично обезщетяване поради ценене като доказателство на оспорено по чл. 154 ГПК писмено доказателство. Развити са доводи за нарушение на материалния закон поради грешния извод, че отчуждаването е по ЗПИНМ. Твърди се, че отчуждителна процедура е извършена в нарушение на закона поради липсата на заповед в тази насока по реда на ЗТСУ. В писмената защита навеждат доводи за незаконност на строителството от РПК”Н.” и наличието на нот. акт за право на собственост, издаден по реда на обстоятелствена проверка ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Йовка Дражева

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 8513/2001 Производството е по реда на чл. 12 и сл. ЗВАС. Образувано е по жалба на Руска С. Д. от [населено място], Я. област, срещу заповед №г. на областния управител на област с административен център Я.. Поддържа се в жалбата, че заповедта е незаконосъобразна, като издадена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправни разпоредби – отменителни основания по чл. 12, т. т. 3 и 4 ЗВАС. Моли обжалваната заповед да бъде отменена и да се остави в сила заповедта на кмета на община “Т.” [населено място]. Ответникът областен управител на област с административен център Я. в постъпилата по делото писмена защита моли жалбата да бъде отхвърлена и жалбоподателката да бъде осъдена на основание чл. 64, ал. 4 ГПК да заплати на областна администрация – Я. съдебни разноски по делото в размер на 50.00 лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованите страни Драго Д. Ж. и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 8515/2001 Производството е по реда на чл. 12 и сл. ЗВАС. Образувано е по жалба на Р. Д. А. от [населено място] срещу заповед №г. на областния управител на област с административен център Я.. Поддържа се в жалбата, че заповедта е незаконосъобразна, като издадена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправни разпоредби – отменителни основания по чл. 12, т. т. 3 и 4 ЗВАС. Моли обжалваната заповед да бъде отменена и да се остави в сила заповедта на кмета на община “Т.” [населено място]. Ответникът областен управител на област с административен център Я. в постъпилата по делото писмена защита моли жалбата да бъде отхвърлена и жалбоподателката да бъде осъдена на основание чл. 64, ал. 4 ГПК да заплати на областна администрация – Я. съдебни разноски по делото в размер на 50.00 лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованите страни Драго Д. Ж. и кметът на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.