Реституция

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 5415/1998 Производство по чл. 6, ал. 6, изречение последно Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти (ЗОСОИ). С решение №г. по същото дело Върховният административен съд, трето отделение, е признал правото на Надежда Д. М. от [населено място], ЕГН [ЕГН] и Мариофанна Г. М.-Светлеева от [населено място], ЕГН [ЕГН], да получат компесаторни записи в обезщетение за невъзстановения им инвентар на отчуждената с ПМС №г. частна концесионна аптека на техния общ наследодател Г. В. М., б. ж. на [населено място]. Решението е влязло в сила и на основание чл. 6, ал. 6, изр. последно, ЗОСОИ е назначена експертиза от лице по списъка по пар. 4, ЗОСОИ. С писменото заключение на вещото лице инж. Й. В. Н. (неоспорено от страните по делото и прокурора Върховната административна прокуратура), след подробен анализ на представените от правоимащите лица доказателства за вида и обема на одържавеното имущество, е направена оценка на това имущество в ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Пето отделение

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 1695/2001 Производството е образувано по жалба от Е. И. К. от [населено място], против Заповед №г. на министъра на земеделието и горите, с която същият е отказал на жалбоподателя обезщетение по чл. 10в, ал. 1, т. 2 и 3 ЗСПЗЗ, като наследник на В. И. К.. В жалбата се правят доводи за незаконосъобразност на обжалваната заповед поради противоречието и със събраните доказателства и материалния закон. Ответното министерство не взема становище по жалбата в съдебно заседание, но със съпроводителното писмо поддържа становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна. За да се произнесе, Върховният административен съд – ІV АО, приема следното: Жалбата е допустима, а разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: С обжалваната заповед министъра на земеделието и горите е отказал обезщетение по чл. 10в, ал. 1, т. 2 и 3 ЗСПЗЗ на Е. К., като наследник на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на пети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 1007/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС във връзка с чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо-во ГПК и чл. 11 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Министерството на икономиката – С., против решение №г. по адм. дело №г. на ІІІ отделение на Върховния административен съд, с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на чл. 3, ал. 1, т. 2 ЗОСОИ. Ответниците чрез процесуалния си представител молят да се остави без уважение касационната жалба. Заинтересованата страна – [фирма] – [населено място], не взема становище. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна, не е допуснато нарушение на материалния закон, каквото касационно основание се сочи в жалбата, тъй като са налице доказателства за включване на движимите вещи в активите на дружеството. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима. Разгледана по същество, е НЕОСНОВАТЕЛНА. Със ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 10570/2001 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от Я. М. Я. срещу решение от 27.02.2001 година по гр. дело №година на Великотърновския районен съд, с което е отхвърлена, като неоснователна жалбата му срещу решение №година на поземлена комисия Велико Т.. Прави доводи за неподсъдност на делото пред Върховния административен съд и по същество за неправилно приложение на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Ответната страна не взема становище по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че в конкретната хипотеза е неприложимо определяне на обезщетение по реда на чл. 97-100 ППЗДС. Касационната жалба, като подадена от надлежна страна в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС е процесуално допустима. Производството пред районния съд е по реда на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Аделина Ковачева

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 10569/2001 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба Г. М. Б. срещу решение от 2.10.2000 година по адм. дело N 309/1999 година на Софийски градски съд, с което е отхвърлена, като неоснователна жалбата му срещу заповед N РД-64-210 от 9.12.1998 година на кмета на район М. към Столична голяма община по определяне на застроена част от имот пл.N 20004в кв.21 по кадастралния план на[жк]в [населено място]. Релевират се доводи за неправилно приложение на материалния закон и допуснати нарушения на съществени съдопроизводствени правила – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. В хода на касационното производство конституираните на основание чл. 120 ГПК наследници на жалбоподателя поддържат жалбата чрез представителката си по пълномощие. Ответната страна счита жалбата за неоснователна. Участвалият в настоящото производство прокурор дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че върху претендираната ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Аделина Ковачева

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 9187/2001 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ е образувано по подадена касационна жалба Г. Т. И., А. Т. ТИРОЛСКА и от Г. И. И., всички от [населено място] срещу решение от 03.08.2001 г. постановено по адм. дело №г. по описа на Окръжния съд П. и по подадена ЧАСТНА ЖАЛБА от С. Т. И. и М. И. И. срещу същото решение постановено по адм. д. №г. по описа на Окръжния съд П.. В касационната жалба се поддържа, че решението на съда е неправилно поради нарушение на приложимия закон по изложени съображения и следва да се отмени на основание чл. 218б, б. в ГПК. В частната жалба се поддържа, че частта от решението, “която следва да се преценява като определение е незаконосъобразна по поддържано основание за допустимост на жалбата на частните жалбоподатели срещу административна заповед №г. на областния управител на област с административен център ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

съдия Емилия Иванова

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 9141/2001 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на адв. Н. Г., като пълномощник на А. Д. Д., И. П. Д., А. Д. Д. и Д. Д. Д., срещу решението от 24.07.2001 година по адм. д. №година на Пловдивския окръжен съд с доводи, че е неправилно, поради нарушение на материалния закон, и затова следва да бъде отменено със закноните последици. Ответникът областен управител на област П. оспорва жалбата и моли да бъде оставена без уважение, като неоснователна. Заинтересованата страна [община] не заема становище по същата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че не е налице визираното в жалбата отменително основание. Върховният административен съд, като взема предвид заетите становища и провери правилността на решението при спазване разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

съдия Галина Христова

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 9812/2001 Производството е образувано по касационна жалба на А. А. Л. и Л. М. С., и двамата от [населено място] срещу решението на Софийския градски съд, постановено на 04.07.2001 г. по адм. дело №г. по описа на същия съд. Поддържаните в жалбата оплаквания са за незаконосъобразност и необоснованост на постановеното от съда решение. Жалбоподателите считат, че съдът недопустимо и по своя инициатива бил приел, че дадената за ползване земеделска земя е по ПМС №г., а не по ПМС №г., което не било визирано в 63 ПМС. Поддържа също така, че неправилно съдът бил приел, че е налице сграда по смисъла на пар. 1в, ал. 3, т. т. 2 и 3 ДР ППЗСПЗЗ. Ответникът И. С. Б. мотивирано възразява като счита, че решението на съда е правилно, а жалбата – неоснователна. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Софийският градски съд е отменил ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Николай Ангелов

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 1694/2001 Производството е образувано по жалба на С. К. С., К. К. Поп-Л. и В. К. Юшкович-като наследници на К. А. С. от [населено място], Република М. /бежанец от Б. Т./ срещу Заповед №г. на министъра на МЗГ, с която същият е отказал на жалбоподателите обезщетение по чл. 10в, ал. 1, т. т. 2 и 3 Закона за собствеността и ползването на земеделските земи. Жалбоподателите изразяват несъгласие с посочената заповед, като счита същата за незаконосъобразна и несправедлива. Жалбоподателите считат, че са налице всички предпоставки по ЗСПЗЗ за обезщетяването им по реда на същия този закон. Ответното министерство не взема становище по жалбата в съдебно заседание, но в съпроводителното си писмо от 07.03.2001 година поддържа становище за неоснователност на същата. Представителката на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна. Като решаващ аргумент в подкрепа на това свое становище релевира обстоятелството, че жалбоподателят не е български гражданин. За да ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 9120/2001 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ е образувано по подадена касационна жалба от ОБЛАСТНИЯ УПРАВИТЕЛ на област с административен център Б. срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Окръжния съд Б.. В касационната жалба се поддържа, че решението на съда е неправилно поради нарушение на закона и поради нарушаване на съществени процесуални правила по изложени подробни съображения и следва да се отмени на основание чл. 218б, б. в ГПК. Върховният административен съд, ІІІ отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение въззивният съд в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ по жалба на Я. К. Д. е отменил като незаконосъобразен мълчаливия отказ на областния управител на област с административен център Б. по заявление вх. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.