Реституция

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 9294/2001 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е образувано по подадена касационна жалба В. В. М. от [населено място] срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Окръжния съд В.. В касационната жалба се поддържа, че съдебното решение е неправилно поради нарушение на приложимия закон по изложени съображения, като се поддържа също, че “съдът е отказал да се произнесе по същество на жалбата – да произнесе решение по заявлението й за обезщетение по ЗОСОИ – отменително основание по чл. 218б, б. в ГПК. Върховният административен съд, ІІІ отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е ОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното съдебно решение въззивният съд в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ образувано по жалба на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Емилия Иванова

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 10169/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Плевенския окръжен съд. С обжалваното решение състав на Плевенския окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма], против т. 2 на решение №година. Прието е, че решението е законосъобразно. Недоволно от решението на съда, [фирма] го обжалва. Твърди, че то е неправилно тъй като при постановяването му са допуснати нарушения на материалния закон. Моли да се отмени съдебното решение и се уважи първоначалната им жалба, като се отмени решение №г. Ответната страна – Общински съвет /ОбС/ П., счита жалбата за неоснователна. Развива доводи, че тълкуването на чл. 8, ал. 3 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/, направено Плевенския окръжен съд е правилно и в съответствие с духа и целта на закона. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Пето отделение

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 107/2002 Производството по делото е образувано по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС по касационна жалба на Вълка Г. Я. от [населено място] срещу решение №г., по адм. д. №г. по описа на Хасковския окръжен съд, като в нея се развиват оплаквания за неправилно прилагане на материалния закон. Иска се решението да се отмени и се постанови друго, по същество с което се отмени заповедта на кмета на общината ведно със законните последици, като се претендира и за присъждане на направените разноски. От ответниците по касационната жалба не за постъпили становища. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е основателна и предлага да се уважи. Върховният административен съд, ІІ-ро отделение в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

съдия Павлина Найденова

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 10251/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на И. Г. И. от С., против решението на СГС-АК,ІІІе отделение от 27.10.2000 год. по адм. д.№год., с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на материалноправната разпоредба на чл. 2, ал. 5, изр. 1 ЗОСОИ, отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предложение първо ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. В съдебно заседание от 18.04.2002 год. касатора с писмена молба прави частичен отказ от право на обезщетение по ЗОСОИ и моли постановеното решение на първоинстанционния съд в тази му част да бъде обезсилено. Областния управител на С. не изпраща представител и не взема становище по искането. Прокурора при Върховната административна прокуратура дава заключение, че с оглед направеното искане липсва касационно обжалване и производството по делото следва да бъде прекратено. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 373/2002 Производството по чл. 12 и сл. от ЗВАС, във връзка с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ, е образувано по жалба на Е. Н. Л. и Т. Н. Л. срещу мълчаливия отказ на министъра на икономиката да уважи искането за обезщетяване по преписка 2299 по заявление вх. №година. Ответникът министърът на икономиката оспорва жалбата. Заинтересованата страна [фирма] [населено място] не заема становище по същата. Представителят на Върховна административна прокуратура поддържа, че не са налице условията за уважаване на молбата за обезщетяване с акции или дялове. Върховният административен съд, като взема предвид заетите становища и анализира събраните доказателства, прие за установено следното: По отношение на Е. Н. Л. жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА, а по отношение на Т. Н. Л. същата е процесуално НЕДОПУСТИМА. Административното производство е образувано по молба на Е. Н. Л. за обезщетяване по ЗОСОИ за бившето Българско аптекарско кооп. дружество /БАКА/, отчуждено / одържавено / на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Христова

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на пети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 1069/2002 Производството е по чл. 41 и сл. от ЗВАС във вр. с чл. 231, ал. 1, б. а ГПК и е образувано по молба на Р. Б. Д. за отмяна на решенията постановени по адм. д. №г. на Сливенски окръжен съд и адм. д. №г. на Върховния административен съд при наличието на нови писмени доказателства от съществено значение за изхода на делото. Иска се отмяна на решенията и връщане на делото за ново разглеждане. МОЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА С решение №г. по адм. д. №г. на Сливенски окръжен съд, което е оставено в сила с решение №г. по адм. д. №1224/2001г. на Върховния административен съд е отхвърлена жалбата на Р. Б. Д. и М. Н. С. против мълчаливия отказ на областен управител на Сливенска област по заявление вх. №98 – А – 1125/22.04.1998г. като неоснователна. Искането в заявлението е за обезщетение по реда на ЗОСОИ за имот, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 9231/2001 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ е образувано по подадена касационна жалба К. Л. Н., Е. А. Н. и от И. А. Н. от [населено място] срещу решение от 03.07.2001 г. постановено по адм. дело №г. по описа на Софийски градски съд, административно отделение. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон по изложени съображения – отменително основание по чл. 218б, б. в ГПК. Върховният административен съд, ІІІ отделение като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение въззивният съд в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ по жалба на наследниците на А. И. Н. – б. ж. на [населено място] е упражнил контрол за законосъобразност на мълчаливия отказ на областния управител на област С., да определи обезщетение ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 9229/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на А. К. и ЖИВА И. Ф. от [населено място], срещу решение от 29.04.2001 г., постановено по адм. дело №г. от Софийски градски съд. В жалбата не се сочат конкретни касационни оплаквания, но от съдържанието й може да се направи извод, че се визират нарушения на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила тъй като не били обсъдени всички доказатебства по делото по реда на чл. 188 ГПК. Ответникът – Областен управител на област С. не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за основателна. Настоящата инстанция, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е депозирана в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 8500/2001 Производството по чл. 12 и сл. от ЗВАС, във връзка с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ, е образувано по жалба на Е. Н. Л. и Т. Н. Л. срещу мълчаливия отказ на министъра на икономиката да уважи искането за обезщетяване по преписка 2266 по заявление вх. №година. Ответникът министърът на икономиката оспорва жалбата. Заинтересованата страна [фирма] [населено място] не заема становище по същата. Представителят на Върховна административна прокуратура поддържа, че не са налице условията за уважаване на молбата за обезщетяване с акции или дялове. Върховният административен съд, като взема предвид заетите становища и анализира събраните доказателства, прие за установено следното: По отношение на Е. Н. Л. жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА, а по отношение на Т. Н. Л. същата е процесуално НЕДОПУСТИМА. Административното производство е образувано по молба на Е. Н. Л. за обезщетяване по ЗОСОИ за [фирма] [населено място], бивше “Булхима и [фирма], отчужден / одържавен / ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Христова

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 10218/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на С. В. Р. от С., против Решение №год. по адм. д.№год. на Русенския окръжен съд с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1-3 ЗОСОИ и при допуснати от съда съществени нарушения на процесуалните правила, отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Областния оправителна на Р. не изпраща представител и не взема становище по жалбата. Прокурора при Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С решението предмет на касационната жалба Русенския окръжен съд е отхвърлил жалбата на С. В. Р. и В. В. Р., и двамата С., ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.