Реституция

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 9602/2001 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ е образувано по подадена касационна жалба от ОБЛАСТНИЯ УПРАВИТЕЛ на област с административен център Я. срещу решение без номер и дата постановено по адм. дело №г. по описа на Окръжния съд Я. и от Г. А. Ж.. В касационните жалби се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон поради обстоятелството, че експертизата е определила размера на признатото право на обезщетение с приетото заключение в нарушение на чл. 4, ал. 3, т. 2 ЗОСОИ, което е отменително основание по чл. 218б, б. в ГПК. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Окръжния съд Я. съдът в производство по чл. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Емилия Иванова

Решение №/..2002 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 7969/1999 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти (ЗОСОИ). Образувано е по жалба на П. С. Данколова от [населено място] и Ц. С. Н. от [населено място] срещу заповед №г. на министъра на промишлеността, с която е отказал да признае заявеното от тях по реда на чл. 6, ЗОСОИ право на обезщетяване с акции на [фирма], [населено място]. По делото липсват данни кога тази заповед е била съобщена на всяка от двете жалбоподателки, поради което следва да се приеме, че общата им жалба е подадена в срока по чл. 6, ал. 6, ЗОСОИ и е допустима. Разгледана по същество, тази жалба е неоснователна. За да постанови обжалвания отказ, министърът на промишлеността е приел, че недвижимият имот, за който се претендира обезщетение, е бил отчужден по реда и при ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Пето отделение

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 9609/2001 Съдебното производство е образувано по жалба на К. Г. З. от С. срещу решението от 13.06.2001 г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на областен управител П., с която е признато правото му за обезщетяване по ЗОСОИ с жилищни компенсаторни записи за вила с площ от 67 кв. м., находяща се в землището на [населено място] м. ”Св. К.”. В жалбата се поддържа нарушение на закона-чл. 2, ал. 3 ЗОСОИ и се моли решението да се отмени. По време на съдебното производство жалбоподателят е починал и на негово място е конституиран синът му Г. К. З.. Ответникът – Областен управител П. не е взел становище по жалбата. Ответниците П. и П. Б. молят жалбата да се остави без уважение. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е ОСНОВАТЕЛНА. Пловдивският окръжен съд ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 8779/2000 Производството е по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по жалба на Х. С. П. и С. Б. Т. и двамата от [населено място] като наследници на Х. Й. С. и М. Й. Г. срещу мълчалив отказ на министъра на регионалното развитие и благоустройството по заявление вх. №г. за обезщетяване по ЗОСОИ. В лаконичната жалба се поддържа, че мълчаливият отказ е в нарушение чл. 2 ЗОСОИ. Ответникът по делото – Министерство на регионалното развитие и благоустройството счита, че реституционните претенции на жалбоподателите следва да се удовлетворят съобразно заделените акции. Заинтересованата страна- [фирма] С. счита, че претенцията за обезщетяване с акции е основателна и тя е уважена- има изготвена оценка. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за основателна – налице са предпоставките за обезщетяване с акции съгласно пар. 6 ПЗР ЗППДОП. Жалбата е постъпила в срока по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ и е ОСНОВАТЕЛНА. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 56/2002 Производството е по реда на чл. 12 и сл. във връзка с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на подадена жалба П. К. Т., живущ в [населено място], [улица], против заповед №г. на Областния управител на Пловдивска област. Жалбоподателят счита, че атакуваната заповед е незаконосъобразна, тъй като е постановена в нарушение на разпоредбите на материалния закон. Освен това твърди, че същата страда от вътрешни противоречия и факти, които не отговарят на действителното положение. В Допълнение към жалбата си заявява още, че заповедта е недопустима. Моли да бъде отменена по съображения изложени в жалбата, допълнението към нея, устно в открито съдебно заседание и в постъпилата писмена защита. Ответникът – Областен управител на Област с административен център [населено място] не заявява становище. Участвуващият по делото представител на Върховната административна прокуратура намира, че жалбата е недоказана, а оспорвания административен акт законосъобразен и следва да ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 10029/2001 Производството е образувано по касационна жалба на Поземлена комисия П. – Първенец против решението на Пловдивския районен съд, постановено на 06.08.2001 г. по адм. дело №година. Наведените в касационната жалба оплаквания са за незаконосъобразност и необоснованост на постановеното от съда решение. Съдът неправилно бил завишил неколкократно обезщетението за признатите, но невъзстановени земеделски земи. Ответниците оспорват жалбата, като от своя страна също са подали жалба. Според същата жалба съдът е основал решението си върху компетентно заключение на вещото лице, което е изготвено в съответствие с изискванията на чл. 5 Наредбата за текущи пазарни цени, но неправилно не е приложил чл. 7 от същата, съгласно които стойността на обезщетението възлиза на 128 238 лева. Представителката на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбите са неоснователни. Според същата съдът правилно е възприел заключението на вещото лице и е приложил коефициента за “пазарен аналог, който съдът не е възприел. За ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

съдия Николай Ангелов

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 2745/2001 Съдебното производство по чл. 34 от закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е образувано по подадена касационна жалба от Р. В. К. и от Б. Д. К. от [населено място] срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Окръжния съд П.. В жалбата се поддържа, че съдебното решение е неправилно по изложени съображения за нарушение на приложимия материален закон и следва да се отмени на основание чл. 218б, б. в ГПК. Върховният административен съд, ІІІ отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение окръжният съд в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е упражнил контрол за законосъобразност на мълчаливия отказ на областния управител на област с административен център П. по заявление вх. №г. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Емилия Иванова

Решение №/..2002 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 2090/2000 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти (ЗОСОИ). Образувано е по жалба на М. А. П. от [населено място], подадена от нейния пълномощник адвокат В. П. от същия град, срещу заповед №г. на министъра на земеделието, с която по реда на чл. 6, ал. 3, ЗОСОИ последният е отказал да признае заявеното с вх.№г. от наследниците на М. С. В. право на обезщетяване по ЗОСОИ. Жалбата е частично основателна, но по съображения различни от изложените в нея. От данните по делото е видно, че жалбоподателката е една от наследниците на М. С. В., който, според емлячния регистър на населеното място, приживе е притежавал недвижими имоти в района на гара Новоселци, сега Е. П., както следва: овощна градина от около 5900 кв. м. и покрити имоти – застроени ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Пето отделение

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 10208/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на М. В. О. и Б. В. О., и двамата от [населено място], против Решение №год. по адм. д.№год. на Бургаския окръжен съд с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1 и ал. 5, изр. 2 ЗОСОИ и при допуснати от съда съществени нарушения на процесуалните правила, отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Областния управител на Б. не се представлява и не взема становище по жалбата. Заинтересованите страни не се представляват и не вземат становище по жалбата. Прокурора при Върховната административна прокуратура заявява, че след мълчаливия отказ и в хода на съдебното производство е последвало изрично произнасяне от страна на административния орган, с резултата от което жалбоподателите са се съгласили, поради което намира, че касационната жалба ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА СОЛАКОВА по адм. дело № 9316/2001 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на СО-район П. срещу решение от 17.07.2001 година по адм. дело N 2073/2000 година на Софийски градски съд, АК,ІІІв състав, с което е отменена заповед №година на кмета на район П., СО. Релевира доводи за неправилно приложение на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Ответната страна оспорва жалбата изцяло, като излага подробни доводи за законосъобразност на обжалваното решение в писмено възражение. Представителят ня Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба, като подадена от надлежна страна в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение от 17.07.2001 г. по адм. дело N 2073/2000 г., Софийски градски съд, АК,ІІІв състав е отменил заповед №година на кмета ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.