Реституция

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 2707/2001 Производството по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетение на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано по жалба на В. И. К. от [населено място] срещу Заповед №година на министъра на икономиката. Поддържат се доводи за незаконосъобразност на обжалваната заповед тъй като искането за обезщетение е съсобственост, за което са налице предпоставките на закона. Твърди се, че неправилно административния орган е определил обезщетение само за сградата – магазин понастоящем разрушена без дворното място, на което е застроен. Ответникът – Министерство на икономиката, чрез процесуалния си представител поддържат, че жалбата е процесуално недопустима, а по същество – неоснователна. Заинтересованата страна [фирма] [населено място], чрез процесуалният си представител, също поддържат, че жалбата е неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че заповедта е правилна и съобразена с разпоредбите на пар. 6, ал. 6 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 9607/2001 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на И. Г. А. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Пернишкия окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу Решение №г. на областен управител Пернишка област, с което е отказано право на обезщетяване по реда на ЗОСОИ за одържавени от наследодателя му движими вещи – гатер банциг с вагонетка, точилен апарат, лентолепачка и др. Конкретно не се сочат касационни основания, но от изложеното в обстоятелствената част следва да се приеме, че се навеждат доводи за нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 218б, бв ГПК. Счита решението за незаконосъобразно, и движимите вещи са отнети по незакононен начин и неправилно е прието от съда, че обезщетението следва да бъде по ЗСПЗЗ, а не по ЗОСОИ. Ответникът – Областен управител [населено място] не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховната административна ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 9093/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на К. К. К. от [населено място] против решение №год. по описа на Великотърновския окръжен съд, с което му е определено обезщетение вместо за целия одържавен имот като наследник по завещание, само за 1/4 ид. ч. като на законен наследник. Прави оплакване за нарушение на материалния закон по чл. 2, ал. 1 и чл. 3, ал. 3 ЗОСОИ като основание за отмяна по чл. 40, ал. 1 ЗВАС и чл. 218б ал. 1, б. в ГПК вр. с чл. 11 ЗВАС, тъй като завещанието е действително, а чл. 90а ЗН е неприложим след допълване на чл. 3, ал. 1 ЗВСОНИ и включването в кръга на правоимащите освен законни наследници и други правоприемници. Иска отмяна на решението и определяне на обезщетение предвид правата му като универсален правоприемник по завещание. Ответната страна Областния управител ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Йовка Дражева

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 1780/2002 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба, неправилно написанамолба, а след дадените указания и “искова молба на Х. В. Г. от [населено място] срещу решение №г., постановено от тричленен състав по адм. д.№г. на ВАС. В нея не са посочени касационни основания за отмяна, по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС, но от обстоятелствената й част може да се направи извод, че евентуално се поддържа нарушение на съществени процесуални правила. Ответната страна не е взела становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и правилност на съдебния акт, по подробно изложени аргументи. Настоящият петчленен състав на ВАС, като прецени допустимостта на жалбата и евентуално посоченото в нея касационно основание според чл. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 2332/2001 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на Е. М. Д. срещу решение №година по адм. д. №година на Ловешкия окръжен съд с доводи, че е неправилно, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила, и затова следва да бъде отменено със законните последици. Ответникът областен управител на област Л. и заинтересованите лица не заемат становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взема предвид заетите становища и провери правилността на решението при спазване разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА. С посоченото решение, в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ, е отхвърлена жалбата на Е. М. Д. срещу ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Христова

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 9113/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на С. Ч. А. и К. Ч. А. против решение №год. по адм. д.№год. по описа на Хасковския окръжен съд с довод за неправилност на постановения съдебен акт. Не развиват конкретни доводи за нарушение на материалния закон, заявяват, че ще представят писмени доказателства за наследствено правоприемство. С касационната жалба и в съдебно заседание нови писмени доказателства не са представени. Ответната страна Областен управител на Област [населено място] , не е изразила становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура намира касационната жалба за неоснователна, тъй като по отношение на наследодателката К. К. не са налице основанията за обезщетяване по ЗОСОИ, а по делото няма доказателства за правоприемство между жалбоподателите и К. С.. Върховният административен съд, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Йовка Дражева

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на осми март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 558/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 и чл. 23 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от М. М. С., [населено място] и М. В. М., [населено място], като пълномощници на наследниците на А. С. С., против решение №г. по адм. дело №г. на тричленен състав на Върховния административен съд, с което се отхвърля жалбата им против заповед №г. на Министъра на земеделието и горите. Молят на основание чл. 40, ал. 1 ЗВАС решението да бъде отменено със законните последици по изложени в жалбата съображения. От пълномощника адвокат М. В. – Г. са постъпили и писмени бележки. Ответникът – Министерство на земеделието и горите не заявява становище нито по реда на чл. 218г ГПК, нито в открито съдебно заседание. Участвуващият в производството по делото на основание чл. 34 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 453/2002 Производство по реда на чл. 33, ал. 1, във вр. с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба А. К. Л., против решение от 08.06.2001г. по адм. дело №г. на Пазарджишкия окръжен съд, с което е отменена заповед №г. на кмета на [община], издадена на основание чл. 34, ал. 1 ЗСПЗЗ. Релевира доводи за допуснати от съда нарушения на материалния закон и съществени процесуални правила – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Ответникът [община] не взема становище по жалбата. От ответниците физически лица се представлява Й. Т. Натова, която чрез процесуалния си представител заявява, че жалбата е неоснователна. Атакуваното решение на съда е правилно и законосъобразно, тъй като правилно е отчетено, че между страните съществува спор за собственост върху процесния имот, т. е. не са налице основанията на чл. 34, ал. 1 ЗСПЗЗ за изземване на имота, поради което законосъобразно е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

съдия Галина Карагьозова

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 9604/2001 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ е образувано по подадена касационна жалба Г. И. М. от [населено място] срещу решение от 16.07.2001 г. постановено по адм. дело №г. по описа на Окръжния съд М.. В жалбата се поддържа, че съдебното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон по изложени съображения относно определения от съда начин на обезщетяване по реда на ЗОСОИ и следва да се отмени на основание чл. 218б, б. в ГПК. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното съдебно решение въззивният съд в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е упражнил контрол за законосъобразност на административен отказ на областния управител на област с административен център М. по заявление вх. №г. за обезщетяване ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Емилия Иванова

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 1145/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба, подадена от поземлена комисия П.-Първенец срещу решение №г. по гр. дело №г. на Пловдивския районен съд, с което е изменено решение №г. на касатора по преписка за обезщетяване вх. №г. на наследниците на П. Г. В., като е увеличена стойността на обезщетението за 0.700 дка от 602 лева на 1680 лева. Решението на Пловдивския районен съд в частта, с което е оставено в сила решението на поземлена комисия П. – Първенец, не е обжалвано и е влязло в сила. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът Г. П. Г. е дал писмен отговор на касационната жалба, в който моли последната да бъде отхвърлена по съображения, че е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.