Реституция

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА МИЛКА ПАНЧЕВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 127/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С решение №год., постановено по адм. д. №год. тричленен сътав при ВАС е отменил Заповед №год. на МРРБ в частта, в която е определен вида на дължимото обезщетение да бъде компенсаторни записи и вместо това е постановил реално възстановяване собствеността върху отчуждената по ЗОЕГПНС земя в размер на 3 000 кв. м., представляваща част от имот, целият от 17 000 кв. м. пл.№год., находящ се на [улица] [населено място], включен в дълготрайните активи на [фирма] [населено място]. Срещу това решение е подадена касационна жалба от Министерство на регионалното развитие и благоустройството с молба да бъде отменено като неправилно, постановено при съществени нарушения на материалния закон и процесуалните правила. Съдът не е обсъдил представените по делото доказателства в тяхната цялост. В конкретния случай единствено възможния начин за обезщетение е с компенсаторни записи. Моли да бъде ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 10316/2001 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ и е образувано по жалба на П. С. Л., А. С. Г., М. К. Л., С. Г. Л. и П. Г. Л., всички от [населено място], срещу заповеди №г. и №г. на министъра на земеделието и горите, издадени на основание чл. 24, ал. 1 и 2 Закона за собствеността и ползуването на земеделските земи и чл. 47, ал. 1 Правилника за прилагането му. С първата заповед е определен размера на предоставените на Научноизследователския институт по овощарство, [населено място] земеделски земи, а с втората същите са намалени на 613.943 дка, в т. ч. 22.601 дка пътища, по отношение находящите се в кв. О., [населено място], представляващи имот №гласно приложена скица, заверена Поземлена комисия “Първенец”, [населено място]. В жалбата е противопоставено оплакване за нищожност на атакуваните заповеди – чл. 12, т. 1 ЗВАС, тъй като засягат ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 7753/2001 Производството е образувано по касационна жалба Н. Н. М., Б. Р. Р. и Р. Р. К.-трите от [населено място], чрез пълномощника им-адвокат Н. Г., срещу решението от 10.07.2001 г., постановено Пловдивския окръжен съд по адм. дело №година. Касационната жалба е подадена в законния срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Н. Н. М. против решението на кмета на Община-Х.-№г., с което е отказано отмяна на отчуждаването и възстановяване на собствеността върху имот пл. №І-510в кв. 57 по плана на [населено място], бивша собственост на Н. Н. Б., в производство по чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС и е прекратил производството по делото по отношение жалбите на Б. Р. Р. и Р. Р. К. срещу същата заповед, като процесуално недопустими. За да постанови решението си по същество относно жалбата на Н. М., съдът е приел, че отказът ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 9208/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на на Е. Т. Сикулова, от С., за себе си и като пълномощник на Б. К. Сикулова, против решението на Софийския окръжен съд ат 20.07.2001 год. по адм. д.№год., с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на материалноправните разпоредби на чл. 2, ал. 1, т. 1 и ал. 5 ЗОСОИ, във връзка с чл. 3, ал. 1 и чл. 4, ал. 1 ЗВСВОНИ, отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предложение първо ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Областния управител на Софийска област не изпраща представител и не взема становище по жалбата. Прокурора при Върховната административна прокуратура дава заключение, че за част от недвижимия имот е налице валидно отчуждаване по ЗПИНМ а за отчуждената по ЗОЕГПНС от 1994 год. е налице възстановяване на одържавената собственост, поради което подадената касационна ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 4645/2001 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по касационна жалба на П. Х. Х. от [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Сливенския окръжен съд. В касационната жалба се релевират касационните основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответната страна – областният управител [населено място] не е изразил становище по касационната жалба. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба, становищата на страните и провери обжалваното решение в съответствие с разпоредбата на чл. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 2704/2001 Съдебното производство по чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/ във вр. с чл. 5, т. 1 ЗВАС е образувано по жалба на наследниците на С. Я. Г. – б. ж. на [населено място] срещу заповед №г. постановена от министъра на икономиката по молба /искане/ вх. №г. за обезщетяване по реда на ЗОСОИ за одържавен имот, дворно място от 2,5 дка, включен в регулационния план на [населено място]. В жалбата се поддържа, че административната заповед е незаконосъобразна поради липса на мотиви изложени от административния орган съгласно разпоредбата на чл. 15, ал. 1 З. и следва да се отмени на основание чл. 12, т. 3, 4 и 5 ЗВАС по изложени в жалбата съображения. Процесуалният представител на административния орган е изразил становището си в писмени бележки, в които поддържа, че жалбата е неоснователна поради установени обстоятелства, че е бил отчужден земеделски имот и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Емилия Иванова

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 6176/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от М. И. Ф. от [населено място], чрез пълномощника си адв. П. от Бургаска адвокатска колегия, против решението по адм. дело №г. по описа на Бургаския окръжен съд с №г. Касаторката счита, че решението е недопустимо и неправилно и затова моли да бъде отменено, като Върховният административен съд разреши спора по същество или върне делото за повторно разглеждане от същия съд. В съдебно заседание се явява лично, поддържа жалбата си и моли да бъде уважена. От пълномощника на ответника С. Д. Балкански по реда на чл. 218г ГПК е постъпило писмено възражение, в което моли обжалваното решение да бъде оставено в сила като правилно, законосъобразно и обосновано. Ответните страни – Поземлена комисия А., [община] и останалите ответници – физически ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 8307/2001 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ е образувано по жалба на Х. Г., на С. С. и Е. Г. срещу решене №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Окръжния съд Б.. В касационните жалби се поддържа, че съдебното решение е неправилно поради нарушение на приложимия материален закон по изложени подробни съображения и следва да се отмени на основание чл. 218б, б. в ГПК. Върховният административен съд, ІІІ отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбите намира, че са подадени в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и са НЕОСНОВАТЕЛНИ. С обжалваното решение въззивният съд в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е упражнил контрол за законосъобразност на административно решение №г. постановено от областния управител на област с административен център Б. по молба вх. №г. за обезщетяване по реда на ЗОСОИ. С посоченото административно решение административният ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Емилия Иванова

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 1974/2001 Производството е образувано по жалба на А. К. Б. от [населено място] против Заповед №г. на министъра на земеделието и горите, с която същият е отказал на жалбоподателката право на обезщетение по чл. 10в, ал. 1, т. т. 2 и 3 Закона за собствеността и ползването на земеделските земи. Жалбоподателката изразява недоволство от издадената заповед като счита същата за незаконосъобразна. Същата счита, че са налице всички предпоставки по ЗСПЗЗ за обезщетяване на нея самата и братята й които понастоящем живеят в Република М. и са граждани на тази страна. Ответното министерство оспорва жалбата като счита, че на обезщетяване подлежат само онези български граждани, респ. техните наследници, които и понастоящем живеят в пределите на страната. Същото становище поддържа и представителката на Върховната административна прокуратура. За да се произнесе по жалбата Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваната заповед министъра на земеделието и горите е отказал обезщетение по чл. 10в, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Николай Ангелов

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 2718/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на М. Б. Македонска и М. К. А. против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Русенския окръжен съд. В касационната жалба се релевират оплаквания за неправилност, поради допуснати нарушения на материалния закон. Ответникът по жалбата – областен управител на област Р., не взема становище по жалбата. Ответниците – физически лица, не се представляват и не вземат становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура намира касационната жалба за допустима, но неоснователна. Настоящата инстанция, след като се запозна с доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение, състав на Русенския окръжен съд, е отхвърлил жалбата на М. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.