Реституция

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 4059/2000 Производството по чл. 12 и сл. от ЗВАС, във връзка с чл. 32, ал. 3 ЗАдв, е образувано по жалба на Х. И. П. и П. И. Пашова срещу заповед №година на областния управител на Софийска област с доводи, че е незаконосъобразна и затова следва да бъде отменена със законните последици. Ответникът, чрез процесуалния си представител, поддържа, че жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Заинтересованите лица считат, че заповедта е законосъобразна и следва да бъде оставена в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че не са налице отменителните основания по чл. 12 ЗВАС, поради което жалбата следва да бъде отхвърлена. Върховният административен съд, като взема предвид заетите становища и анализира събраните доказателства, прие за установено следното: Жалбата е процесуално допустима, а по същество НЕОСНОВАТЕЛНА. Административното производство е започнало по жалба с вх. №година на наследниците на Г. К. Д., по повод на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Христова

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 4534/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на П. Н. П. от [населено място] срещу решение от 12.01.2000 г. по адм. дело №г. на Великотърновския окръжен съд и допълнително решение по същото дело от 28.03.2000 г., с което е отменено решение №г. на поземлена комисия, [населено място] в частта, с която на същия е възстановена земеделска земя от 6.448 дка, VІІ категория в м. “Пладнище, имот №гориите на земята. Поддържа се, че решенията са постановени в нарушение на закона, поради което да се постанови решение, с което да се възстановят равностойно подлежащите на възстановяване земеделски имоти. Ответната страна – поземлена комисия Г. не заема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че касационната жалба следва да се остави без уважение. Неоснователен е довода за отказ от правосъдие и закононарушение на чл. 26, ал. 3 ЗСПЗЗ. Не се ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 10079/2001 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС и е образувано по жалба на Г. Д. Д., Р. П. Т. и П. П. Т. срещу решението по адм. д. №г. на Пловдивски окръжен съд, като се прави довод за незаконосъобразност. Иска се отмяна на същото и връщане на делото за ново разглеждане. Ответниците по касационната жалба вземат становище да се остави в сила решението. Становището на прокурора е, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че касационната жалба е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решението, което се атакува с касцаионната жалба, Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Г. Д., Р. Т. и П. Т. против коригирания план за земеразделяне на [населено място]. За да постанови решението си съдът е приел, че по делото не са установени нарушения на изискванията за законосъобразност на плана за земеразделяне, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 7473/2001 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Б. А. Щ. от [населено място] срещу решението от 12.03.2001 г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу Решение №г. на областен управител В., с което не е уважено искането му за обезщетение по ЗОСОИ за иззет от баща му имот в [населено място]- място от 360 кв. м. Поддържа се, че парцел ХІІІ с построена двуетажна къща не е било възможно да бъде отстъпен за неуредени сметки на П. К. и да го прави законен собственик, поради това, че в нот. акт за продажба е записано, че А. Щ. няма право да го продава. Обратният извод на съда счита, че е незаконосъобразен и моли да се отмени решението. Ответникът – Областен управител В. не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 7903/2001 Производството е по чл. 41, ал. 1 ЗВАС, във връзка с чл. 233, ал. 2 и чл. 231, ал. 1, б. е ГПК. Образувано е по молба на [фирма] [населено място] за отмяната на влезлите в сила Решение №год. и Решение №год. по адм. д.№год. на Добричкия окръжен съд. С молбата за отмяна се поддържа, че в нарушение разпоредбите на чл. 7, ал. 1 З. и чл. 6, ал. 10 ЗОСОИ, [фирма] [населено място] е бил лишен от възможността да участвува в административното и съдебното производство и защити правата си, в резултат на което са накърнени неговите интереси, представляващо отменително основание на атакуваните решения по чл. 231, ал. 1, б. е ГПК. Молбата за отменя на Решение №год. е НЕДОПУСТИМА. Адм. д.№год. на Добричкия окръжен съд е образувано по реда на ЗОСОИ. Производството по тези дела е двуфазно. В първата фаза съдът изяснява наличието или липсата на предпоставките ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 7899/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на С. Д. Б. и Г. Д. Б., и двамата С., против Решение №год. по адм. д.№год. на Старозагорския окръжен съд с твърдения за неправилност на същото като засегнато от порока материална незаконосъобразност и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА. С решението предмет на касационната жалба Старозагорския окръжен съд е приел, че претендираният за обезщетение по чл. 2, ал. 1, т. 3 и ал. 5 ЗОСОИ от касаторите имот-част от дворно място с площ от 256 кв. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 7417/2001 Съдебното производство по чл. 231, ал. 1, б. а ГПК е образувано по молба подадена от ОБЛАСТНИЯ УПРАВИТЕЛ на област с административен център Я. за отмяна на влязлото в сила решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Окръжния съд Я.. В молбата се поддържа, че молителят като заинтересована страна след постановяване на съдебното решение е открил нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Към молбата за отмяна молителят е представил писмени доказателства /на френски език/ от Централен държавен архив с дата от 26.04.2001 г. отнасящи се до обезщетяване на С. С. Б. като изселник от [населено място], Кралство Гърция. Молителят поддържа, че представените писмени доказателства съдържат доказателствени факти, че изселникът е бил обезщетен за жилищните си имоти, с които е погасен държавен дълг съгласно Спогодбата за уреждане на висящите финансови въпроси и развитие на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Емилия Иванова

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 5996/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Т. Н. Д., Ц. Н. Д. и С. Т. Д. и тримата от [населено място] срещу решение от 05.04.2001 г., постановено по адм. дело №г. от Пловдивския окръжен съд. В жалбата се релевират оплаквания за нарушения на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила. Иска се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Ответникът – [община] не взема становище по жалбата. Ответниците – физически лица, с изключение на П. Куцидимов, не вземат сатновище по жалбата. П. Куцидимов счита жалбата за неоснователна, а решението на съда – за правилно и законосъобразно. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Настоящата инстанция, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: С атакуваното решение ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Христова

Решение №/..2002 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 8478/2000 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на Е. Н. А. срещу решение №година по адм. д. №година на Видинския окръжен съд с доводи, че е неправилно, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила, и затова следва да бъде отменено със законните последици. Ответниците не заемат становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взема предвид заетите становища и провери правилността на решението при спазване разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С посоченото решение, в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ, е отхвърлена жалбата на Е. Н. А., А. Н. Р., М. К. Я. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Христова

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 8271/2001 Производството по чл. 33 ЗВАС е образувано по касационна жалба на И. К. Б., Череша А. Д., Р. А. Д. и И. Б. П. всички от [населено място] срещу решение №г. по адм. д.№г. по описа на Върховен административен съд, трето отделение, с което е отменена заповед №г. на областен управител на Област С.. Твърди се, че решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения при постановяването му – касационно отменително основание на чл. 218б, б. в ГПК. Изводите на съда, че заповед №г. може да се отменя само по реда, и при наличие на условията на чл. 231 ГПК били незаканосъобразни, а тези че областният управител не е компетентният орган да се произнася по искането за обезщетение били също необосновани, тъй като обекта за който са им признати права на обезщетение по реда на ЗОСОИ ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.