Реституция

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 7898/2001 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационни жалби на Н. Х. П. и К. Х. П. срещу решение №година и допълнително решение №година в частта им относно начина на обезщетяване за одържавения имот по пункт първи от заявлението и касационна жалба на областния управител на С. област срещу решение №година по адм. д. №година на Старозагорския окръжен съд. В жалбите на физическите лица се поддържа, че решенията в атакуваната им част са неправилни, поради нарушение на материалния закон, а в жалбата на органа по чл. 6, ал. 1 ЗОСОИ се прави оплакване, че първоначалното решение е нищожно, недопустимо и неправилно. Заинтересованата страна [фирма] [населено място] не заема становище по касационните жалби. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че не са налице посочените касационни основания и затова решенията следва да бъдат оставени в сила. Върховният административен съд, като взема предвид заетите ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Светла Бошнакова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 5905/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Г. А. Г., Д. А. К. и А. А. Т. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Благоевградския окръжен съд. В жалбата се твърди, че в решението си областният управител на област Б. не се е произнесъл по обезщетяването на касаторите за отчужден на наследодателя им имот, представляващ парцел VІІ, а като не е коригирал този пропуск съдът е нарушил разпоредбата на чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОСОИ и е постановил едно незаконосъобразно решение. Иска се отмяна на решението на съда в тази част и връщане на делото за ново произнасяне и по претенцията за обезщетяване относно незаконно отнетия от държавата парцел VІІ. Ответниците по делото – областен управител на област Б. и [община], не вземат становище по касационната жалба. Представителят на Върховната ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 5458/2001 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място] срещу решение №година по адм. д. №година на Пернишкия окръжен съд в частта, в която е постановено обезщетяване чрез реално възстановяване собствеността върху земята, в която част е допуснато нарушение на материалния закон и затова следва да бъде отменено и решено по същество с определяне на единствено възможния начин за обезщетяване – с компенсаторни записи. Ответниците физически лица поддържат, че жалбата е процесуално недопустима, а по същество – неоснователна. Ответникът областен управител на Пернишка област не заема становище. Заинтересованите страни [община] и [фирма] [населено място], чрез процесуалните си представители, поддържат, че жалбата е основателна и следва да бъде уважена. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че решението е постановено в нарушение на материалния закон и затова трябва да бъде отменено. Върховният административен съд, като взема предвид заетите становища ...