Реституция

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 4990/1999 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти (ЗОСОИ). Делото е във фазата на определяне стойността на одържавеното имущество и броя на дружествените дялове, които се следват като обезщетение на правоимащото лице – наследник на одържавения собственик. С влязло в сила решение №г. по същото дело е признато правото на М. Х. П., от [населено място] бряг, да получи в обезщетение ДЯЛОВЕ на държавата в [фирма] – [населено място] за отчужден по реда на ЗНЧИМП от наследодателя й Х. М. П., б. ж. на с. гр., недвижим имот в [населено място], съставляващ двуетажна фабрична сграда, масивна тухлена зидария, с гредоред, на застроена площ от 231 кв. м., която е била разрушена. В настоящето производство се претендира обезщетението да бъде присъдено, съобразно заключението на вещото лице ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Пето отделение

съдия Ваня Анчева

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 8325/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е образувано по касационна жалба на Поземлена комисия, [населено място] срещу решение от 10.04.2001 г. по гр. дело №г. на Плевенския районен съд. С посоченото решение е отменено като незаконосъобразно решение №г. на Поземлена комисия, [населено място], постановено по преписка с вх. №г., с което е определено на наследниците на Д. П. Б. правото на обезщетение за признато, но невъзстановено право на собственост върху земеделска земя от 4.00 дка, в размер на 3 012 лв., вместо което съдът е определил обезщетение на стойност 26 000 лева. В касационната жалба е противопоставено оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът Б. Д. М. моли да бъде оставено решението в сила. Становището на прокурора е, че жалбата е основателна. Касационната ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 8326/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е образувано по касационна жалба на Поземлена комисия, [населено място] срещу решение от 10.04.2001 г. по гр. дело №г. на Плевенския районен съд. С посоченото решение е отменено като незаконосъобразно решение №г. на Поземлена комисия, [населено място], постановено по преписка с вх. №г., с което е определено на наследниците на М. С. Б. правото на обезщетение за признато, но невъзстановено право на собственост върху земеделска земя от 13.895 дка, в размер на 7 545 лв., вместо което съдът е определил обезщетение на стойност 83 370 лева. В касационната жалба е противопоставено оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът Б. Д. М. моли да бъде оставено решението в сила. Становището на прокурора е, че жалбата е основателна. Касационната ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 10054/2001 ОБЩИНА К. е обжалвала решението, постановено по адм. д. №год. на Старозагорският окръжен съд, с което е отменена като незаконосъобразна заповед №год. на кмета на същата община в частта относно изменението на кадастралния план за нива от 30 дка, възстановена с решение на поземлената комисия в стари реални граници в полза на П. Н. Б., като е върнал преписката на общината със задължителни указания. В жалбата се поддържат оплаквания за недопустимост на решението поради липса на активна легитимация за жалбоподателите пред окръжния съд и неправилност, тъй като наследодателят на жалбоподателите не притежавал достатъчно доказателства за собственост върху имота в претендиранита площ от 30 дка. Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Страните не се явяват и не се представляват, участвуващият по делото прокурор дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, ВТОРО ОТДЕЛЕНИЕ, намира касационната жалба за процесуално допустима, тъй като ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 8654/2001 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба, подадена Д. К. Г. от С., срещу решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд – ІІІ отделение. В жалбата се излагат съображения за нарушение на материалния закон – основание по чл. 218б, ал. 1, буква в ГПК. Ответникът по касационната жалба – министърът на регионалното развитие и благоустройството, не изразява становище. Заинтересованата страна – фирма [фирма] със седалище [населено място], не взима отношение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мнение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд – 5-членен състав, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди становищата на страните, констатира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна. С посоченото по-горе решение ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 9242/2000 Съдебното производство е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по касационна жалба на областния управител на област [населено място], срещу решение от 9.10.2000 г. по адм. д.№г. на Софийски градски съд, ІІІ-В административно отделение. В касационната жалба се релевират касационните основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответниците по касационната жалба в писменото си възражение са изразили становище, че касационната жалба е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия състав, след като прецени допустимостта на касационната жалба, становищата на страните и провери ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

Решение №/..2002 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 9208/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по касационна жалба на П. Д. Д. от [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд. В касационната жалба се релевират касационните основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответната страна – областният управител на област Б., не е изразил становище. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия състав, след като прецени допустимостта на касационната жалба и провери обжалваното решение в съответствие с разпоредбата на чл. 39 ЗВАС приема, че ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 10794/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на М. Й. Г., Е. Г. Д. и Й. Г. Е., и тримата от [населено място], против Решение №год. по адм. д.№год. на тричленен състав на ІІІ отделение на Върховния административен съд, с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на чл. 3, ал. 1, т. 3 ЗОСОИ във връзка с чл. 8, ал. 1 ЗНЧИМП и пар.29 ППЗНЧИМП, отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо-во ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответника чрез процесуалният си представител изразява становище за неоснователност на жалбата. Прокурора при Върховната административна прокуратура дава заключение, че липсват нарушенията на материалния закон сочени в касационната жалба и, че съдът с атакуваното решение обосновано и законосъобразно е приел, че жалбоподателите не са от кръга на лицата по чл. 2, ал. 1 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 8085/2001 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от ЗВАС по касационна жалба на П. С. М. от [населено място] против решение от 7.03.2001 година, постановено по адм. дело №година на Хасковския окръжен съд. Оплакванията в касационната жалба следва да бъдат квалифицирани като такива по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответниците по жалбата не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна, а решението на окръжния съд-за правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС-допустима е, но разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Хасковския окръжен съд е отхвърлил жалбата на П. С. М. срещу Заповед №година на кмета на [община]. Заповедта е издадена на основание чл. 90 ППЗТСУ и с нея е отказано попълването на кадастралната основа на кв. 28 по плана на [населено място], с имот, представляващ бивша собственост на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

съдия Марина Михайлова

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 7613/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Ц. Е. В.-Н., Л. Е. В. и И. Н. С., и тримата С., против Решение №год. по адм. д.№год. на Бургаския окръжен съд, с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на разпоредбата на чл. 2, ал. 5, изр. 1 ЗОСОИ-отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо-во ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Прокурора при Върховната административна прокуратура дава заключение, че липсват доказателства от които да е видно, че имотите за които се претендира обезщетение по ЗОСОИ са национализирани от наследодателят им по ЗНЧИМП, с оглед на което законосъобразно Бургаския окръжен съд им е отказал обезщетение по чл. 2, ал. 5 ЗОСОИ. Касационната жалба на твърдяните в нея основания е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение а решението в сила. Касационната жалба е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение