Реституция

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и първи декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 8743/2001 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ и чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по касационна жалба на К. Д. Ш. от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, ІІІ отделение. В касационната жалба се релевират касационните основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът по касационната жалба – министърът на икономиката, не изразява становище Заинтересованата страна – [фирма] [населено място] не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд – петчленен състав, след като прецени допустимостта на касационната жалба и събраните ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 2298/2001 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на Областен кооперативен съюз /ОбКС/ , [населено място], против мълчалив отказ на министъра на икономиката по искане изх. №г. за обезщетяване с компенсаторни бонове на стойност равна на стойността на одържавено с ПМС 35/1959 г. тяхно кооперативно имущество, което не им е върнато. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе, Върховният административен съд, пето отделение съобрази следното: От представените по делото доказателства е установено, че жалбоподателят ОбКС В., е правоприемник на Районен кооперативен съюз В.. От последния, по силата на ПМС №г. и други последващи такива, е одържавено имущество, преминало в новоучреденото Окръжно търговско предприятие – държавна собственост. С част от това имущество е регистрирана ДФ “В.” В., преобразувана в последствие във [фирма] с 49 % държавно участие. Със заповед ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Пето отделение

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 7002/2001 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от кмета на [община] срещу решение №година по адм. дело №година на Плевенския окръжен съд, с което е отменена, като незаконосъобразна заповед №година на кмета на [община] за определяне засроената част от имот пл. №глеждане от друг състав на същия съд. Ответната страна поддържа теза за неоснователност на жалбата и правилност на обжалвания съдебен акт. Такова е и заключението на представителя на прокуроратурата, участвал в касационното производство. Касационната жалба, като подадена от надлежна страна в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. Производството пред окръжния съд е по реда на чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ. Образувано е по жалба П. Г. Н. против заповед №година на кмета на [община] и решение на техническата служба към същата община ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

съдия Аделина Ковачева

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 4762/2001 Производството е по реда на чл. 33-40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/, във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по касационна жалба, подадена от Л. С. Щ. от [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, ІІІ отделение. В жалбата не е посочено касационното отменително основание на решението. Изложени са съображения, че същото е “непълно и неточно в смисъл, че съдът не се е произнесъл относно наследствените квоти” на наследяване от наследодателите си в съответствие с разпоредбите на Закона за наследството /ЗН/ от определеното обезщетение. При така формулираните доводи настоящият съдебен състав приема, че в жалбата се релевира касационното основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС – неправилност на съдебното ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 7058/2001 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ и чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по касационни жалби, подадени от [фирма] [населено място] и от министъра на земеделието и горите, срещу решение №г. по адм. д.№г. на тричленен състав на трето отделение на Върховния административен съд в частта, с която е отменена заповед №г. на министъра на земеделието и горите в частта на раздел ІІ, с която на основание чл. 6, ал. 5 ЗОСОИ е извършена оценка и определени квотите на обезщетение с акции от капитала на [фирма] [населено място] за К. Г. З. и В. Г. З. и е утвърдена нова оценка и установените квоти от признатото право на обезщетение. Решението в частта, с която е оставена без разглеждане жалбата, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 8046/2001 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на Н. Е. С. срещу решение №година по адм. д. №година на Врачанския окръжен съд с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила, поради което следва да бъде отменено със законните последици. Ответникът не заема становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взема предвид заетите становища и провери правилността на решението при спазване разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: С определение №година по адм. д. №година на Върховния административен съд, петчленен състав, е прието, че жалбата е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА. С посоченото решение, в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

съдия Галина Христова

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и първи декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 8757/2001 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ и чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образуване по касационна жалба от Ц. Г. Д. и Г. А. Д., двамата от [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, първо отделение. В касационната жалба се релевират касационни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Поддържа се довода, че незаконосъобразно е определен начина на обезщетение с компесаторни записи вместо чрез съсобственост върху отчуждения недвижим имот. Ответникът по касационната жалба – министърът на икономиката, изразява становище за неоснователност на същата. Заинтересованата страна – [фирма] [населено място] в писмените си ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тридесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 7714/2001 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Синдиката на българските учители срещу решение на Софийски градски съд /СГС/ от 25.05.2000 г. по адм. д.№г., с което е отхвърлена жалбата им срещу заповед №г. на Областен управител на област С. за отказ да се уважи искането им за обезщетяване със съсобственост в магазините и новопостроената жилищна сграда на [улица], като неоснователна. Изложени са съображения за незаконосъобразност. В съдебно заседание чрез пълномощника си жалбоподателят моли да се уважи жалбата. Съдът не е съобразил съгласно чл. 188 ГПК представени по делото доказателства. Ответникът-Областен управител на област С. не се е явил и не е заявил становище. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че жалбата е основателна. Решението е постановено при съществени нарушения на процесуални правила, каквото касационно основание се сочи. Налице е противоречие между мотиви и диспозитив на решението. Касационната жалба е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Пето отделение

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 3621/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. ЗВАС и е образувано по касационна жалба на Д. Н. Б. от [населено място], [община], подадена чрез адв. В. Д. Ч., срещу решение от 02.02.2000 г. по адм. дело №г. на Софийския окръжен съд. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на касационния жалбоподател срещу коригирания план за земеразделяне на землището на [населено място]. Съдът в производство по чл. 25, ал. 6 ППЗСПЗЗ е приел, че в плана за земеразделяне не е допуснато нарушение на чл. 23а ППЗСПЗЗ при отреждането на процесния парцел земеделска земя на наследниците на Н. Б. Т.. В касационната жалба е противопоставено оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът Поземлена комисия, [населено място] не е взел отношение по жалбата. Заинтересованата страна В. М. Р. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 7028/2001 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Д. Г. А. от [населено място], [община] срещу решение №г., постановено по гр. д.№г. на Хасковския окръжен съд, в частта, в която жалбата й е отхвърлена. В нея се прави оплакване, че решението в тази част е неправилно без да се сочи конкретно касационно основание за това, но от изложеното в обстоятелствената част на жалбата може да се направи извод, че се сочи допуснато нарушение на материалния закон-отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предложение първо ГПК, приложим в това производство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. В останалата част, решението като необжалвано е влязло в законна сила и не е предмет на настоящото производство. Ответниците и заинтересуваните страни не са взели становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение