Реституция

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на единадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 9995/2001 Производството е по глава втора, раздел ІІІ от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба, подадена от наследниците на А. Д. К. чрез процесуалния им представител адв. Й. Г., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд – ІІІ отделение. В жалбата са развити съображения за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, буква в ГПК. Ответникът по касационната жалба – Министерството на икономиката, чрез процесуалния си представител прави искане за оставяне на решението в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява мнение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд – 5-членен състав, след като прецени данните по делото и обсъди становищата на страните, намери, че жалбата е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 6846/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на Н. А. Д., Л. А. Д., Т. Л. Л.-Х., А. Л. Л., Е. К. Ц. и Е. Й. А. със съдебен адрес [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата им против отказа на кмета на [община] да отмени отчуждаването на недвижим имот, представляващ 10/2012 ид. части от празно дворно място пл. №г. като неоснователна. Поддържа се, че решението е незаконосъобразно и следва да се отмени, като се уважи жалбата им. Ответната страна не заема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че жалбата е неоснователна. Габровският окръжен съд е обсъдил всички писмени доказателства, включително и двете технически експертизи и правилно е приел, че не са налице условията на чл. 2 ЗВСВНОИ по ЗТСУ и др. за възстановяване на имота. Отчуждителното мероприятие озеленяване е осъществено, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 6985/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. ЗВАС и е образувано по касационна жалба на Община, [населено място] срещу решение от 11.06.2001 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд. Срещу същото решение в частта, с която е обявен за нищожен мълчалив отказ на кмета на Община, [населено място] да признае правото на обезщетение на А. Щ. К. на основание чл. 2 ЗОСОИ по отношение на отчужден имот, находящ се в [населено място], [улица] е прекратено производството по жалбата му, е подадена касационна жалба и от това лице. И в двете жалби са противопоставени оплаквания за неправилност на решението поради нарушения на материалния и процесуалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Становището на прокурора е, че касационните жалби са основателни. Касационните жалби са подадени в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и са ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

Решение №/..2002 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 3589/1999 Производство по чл. 6, ал. 6, изр. последно Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти (ЗОСОИ). С решение №г. по същото дело, тричленен състав на Върховния административен съд, трето отделение, е признал правото на В. Ц. И., С. М. Д., И. В. К., Д. В. П., Б. М. Р., Г. Р. К., А. Р. К., Седефка Г. С., Ю. Г. А. и Д. Г. М., всичките от [населено място], област С., да получат компесаторни записи по Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти в обезщетение за земеделска земя, съставляваща имоти с планоснимачни номера 276, 64 и 79 по неодобрения кадастрален план за землището на [населено място], сега[жк]на [населено място], включена в активите на [фирма] – [населено място]. С решение №г. по адм. дело №г. петчленен състав на Върховния административен съд е оставил в сила решението на тричленния състав. В изпълнение на императивната разпоредба на чл. 6, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Пето отделение

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 4675/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационни жалби на Е. Г. К. от [населено място] и Г. К. С. – временно изпълняващ длъжността областен управител на област Б. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Бургаския окръжен съд. В жалбата на К. се уточнява, че се обжалва решението на съда в частта, с която не се е произнесъл по искането за обезщетение за сумата от 761 865 лв., произтичащи от нарочния баланс на национализираното солодобивно предприятие на наследодателя й – Г. К. А.. Иска се отмяна на решението на Бургаския окръжен съд ” в частта, с която не се е произнесъл по искането… за обезщетение за сумата от 761 865 лв от нарочния баланс” и постановяване на друго – по същество. В жалбата на И. Д. областния управител се релевират оплаквания ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

съдия Галина Христова

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на единадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 10354/2001 Производството е по чл. 41 ЗВАС. Образувано е по молбата на И. М. П. от [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение от 31. Х.2000 г. по адм. д.№г. на Варненския окръжен съд и решение №г. по адм. д.№г. на Върховния административен съд, ІV отделение, поради противоречието им с определение №г. по адм. д.№г., образувано по същия спор между същите страни по смисъла на чл. 231, ал. 1, б. г и д ГПК. Ответната страна – [община] не заема становище по молбата. Заинтересованата страна Р. Л. Г.-Г. също не заема становище по молбата. Върховният административен съд, петчленен състав, за да се произнесе, взе предвид следното: С решение от 31. Х.2000 г. по адм. д.№124/2000 г. Варненския окръжен съд е отхвърлил жалбата на И. М. П. срещу отказа на кмета на [община] с писмо №РД-3700/13. ХІІ.1998 г. за издаване на заповед по чл. 34, ал. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 9504/2001 В. Ф. е обжалвала решението от 25.07.2001 г. по адм. д.№г. на Пловдивдския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата й срещу план за земеразделяне. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ не са взели становища по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. 1. Неоснователно е оплакването за недопустимост на решението. Обжалваният план за земеразделяне е бил публикуван в ДВ на 21.01.2001 г., жалбата е подадена на 3.02.2001 г. – в 14-дневният срок по чл. 25, ал. 6 ППЗСПЗЗ. 2. Неоснователно е и касационното оплакване за възможността признатият за възстановяване имот да бъде възстановен в стари реални граници. То касае законосъобразността на влязлото в сила решение по чл. 14, ал. 1 ЗСПЗЗ за начина на възстановяване на собствеността, което не е предмет на обжалване. 3. Неоснователно е оплакването за немотивираност на заключението ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

съдия Николай Ангелов

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 8818/2001 Производството е образувано по реда на чл. 33ал.І от ЗВАС- касационно,, по молба от [община] срещу решение на Бургаски окръжен съд, постановено по адм. д.№г., като се твърди, че са нарушени съществени процесуални правила и материалния закон. Ответниците по жалбата я оспорват чрез процесуалния си представител. Участвалият в производството прокурор от Върховна административна прокуратура развива становище за основателност на същата, тъй като при постановяване на решението били допуснати нарушения на материалния закон и съществени процесални правила, които съставлявали отменително основание по чл. 218б ал.І б. в ГПК. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33ал.І от ЗВАС и е допустима процесуално. но по същество е неоснователна по следните съображения: Предмет на спора в производството пред окръжния имот е отчужден по ЗТСУ недвижим имот, находящ се в [населено място], кв.182 от Ж. Г. Д., за който наследниците са поискали от съответния административен орган-кмета на [община] да се отмени ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 5451/2001 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Н. М. Н., Н. Т. Т., Й. К., И. Д. и В. Г. срещу решението от 24.04.2001 г. по адм. д. №г. на Смолянския окръжен съд, в частта, с която им е признато право на обезщетение с компенсаторни записи за имот от 10 055 кв. м., от които 7005 кв. м. ползвани от Гранично поделение, а останалата общинска собственост. Именно за частта от 7005 кв. м. считат решението неправилно, поради това, че окръжният съд не се е съобразил с решение №г. на Конституционния съд на РБ. Искането им е за реално възстановяване собствеността върху национализирания им терен-парцел VІ в кв. 9 по ЗРП на С. и молят да се отмени решението. За останалата част – с обща площ до 3050 кв. м. до 10 055 кв. м. по принцип са съгласни с ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и първи декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 8743/2001 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ и чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по касационна жалба на К. Д. Ш. от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, ІІІ отделение. В касационната жалба се релевират касационните основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът по касационната жалба – министърът на икономиката, не изразява становище Заинтересованата страна – [фирма] [населено място] не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд – петчленен състав, след като прецени допустимостта на касационната жалба и събраните ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.