Реституция

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 5202/2001 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ е образувано по подадена касационна жалба от ОБЛАСТНИЯ УПРАВИТЕЛ на област с административен център Б. срещу допълнително решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Окръжния съд Б.. В касационната жалба се поддържа, че допълнителното решение е неправилно поради нарушаване на съществени процесуални правила по изложени подробни съображения и следва да се отмени на основание чл. 218б, б. в ГПК. Върховният административен съд, ІІІ отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното допълнително решение въззивният съд на основание чл. 193, ал. 1 ГПК по молба на жалбоподателката по адм. дело №г. по описа на съда е ПРИСЪДИЛ РАЗНОСКИ по делото, като е приел, че отговорността за разноските по делото е на административния орган – ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

съдия Емилия Иванова

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 3621/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. ЗВАС и е образувано по касационна жалба на Д. Н. Б. от [населено място], [община], подадена чрез адв. В. Д. Ч., срещу решение от 02.02.2000 г. по адм. дело №г. на Софийския окръжен съд. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на касационния жалбоподател срещу коригирания план за земеразделяне на землището на [населено място]. Съдът в производство по чл. 25, ал. 6 ППЗСПЗЗ е приел, че в плана за земеразделяне не е допуснато нарушение на чл. 23а ППЗСПЗЗ при отреждането на процесния парцел земеделска земя на наследниците на Н. Б. Т.. В касационната жалба е противопоставено оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът Поземлена комисия, [населено място] не е взел отношение по жалбата. Заинтересованата страна В. М. Р. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 7028/2001 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Д. Г. А. от [населено място], [община] срещу решение №г., постановено по гр. д.№г. на Хасковския окръжен съд, в частта, в която жалбата й е отхвърлена. В нея се прави оплакване, че решението в тази част е неправилно без да се сочи конкретно касационно основание за това, но от изложеното в обстоятелствената част на жалбата може да се направи извод, че се сочи допуснато нарушение на материалния закон-отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предложение първо ГПК, приложим в това производство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. В останалата част, решението като необжалвано е влязло в законна сила и не е предмет на настоящото производство. Ответниците и заинтересуваните страни не са взели становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 7419/2001 Съдебното производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е образувано по жалба на Т. В. К. от [населено място] срещу мълчаливия отказ на министъра на търговията и туризма /понастоящем министъра на икономиката/ по заявление вх. №г. за обезщетяване по реда на ЗОСОИ за одържавен имот по реда на ЗОЕГПНС, бивша собственост на М. С. Р.. С решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Върховен административен съд, петчленен състав е отменено решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на ВАС, ІІІ отделение. касационната инстанция е приела, че решението на въззивния съд е неправилно поради нарушение на приложимия закон и нарушаване на съществени процесуални правила като делото е върнато за ново разглеждане от друг съдебен състав с указания по приложението на закона. Ответникът по жалбата е направил писмено възражение /изх. №02.03.2000 г./, с което заявява, че “не са представени доказателства за идентичност на терена, заеман ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

съдия Емилия Иванова

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тридесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 7736/2001 Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ . Образувано е по касационна жалба от адв. Хр. Т., от АК-П., като пълномощник на Н. К. К. и М. К. К., против решението от 18.06.2001 год., постановено по адм. дело №година, което се счита неправилно. Претендира се отмяната му на касационни основания по смисъла на чл. 218б ал. 1, б. в ГПК. В съдебното заседание жалбоподателите, редовно и своевременно призовани, не се явяват и представляват. От адв. Т. е депозирана писмена защита, с конкретизация на оплакванията. Ответната страна – Областен управител-П., не изпраща представител. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок, процесуално е допустима. По съществото си е неоснователна. С оспореното решение Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Н. К. и М. К., против заповед №год. на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Захаринка Тодорова

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тридесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 7716/2001 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на адвокат Й. Г. М. като пълномощник на М. Т., В. Полакова, И. Н. Т., Н. И. К., П. И. С. и И. И. Т. против решение на Великотърновския окръжен съд от 1.06.2000 година, постановено по адм. д. №г., с което е отменен мълчалив отказ на областния управител на Велико Т. по искане вх. №г. и признато правото на обезщетяване на национализиране от техни наследодатели машинна фабрика “Т. и сие-В.” – П. Т. с компенсаторни записи по реда на ЗОСОИ. Обжалва се вида на обезщетението – с компенсаторни записи. Искането е реално възстановяване правото на собственост върху дворно място от 831 кв. м. В съдебно заседание явилият се жалбоподател И. Т. представя удостоверение от [община] изх. №г. Моли имотът да се върне в реални граници съобразно заключението на вещото лице. Ответникът – областен управител на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 5454/2001 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на В. В. Ж. от [населено място], подадена чрез адв. И. К. срещу решението от 20.04.2001 г. по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата и срещу Решение №г. на областен управител Б., с което е оставено без разглеждане искането на жалбоподателката за обезщетяване по ЗОСОИ. Поддържат се допуснати съществени процесуални нарушения и се иска отменяне на решението като неправилно. Ответникът – Областен управител Б. не е взел становище по делото. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. Бургаският окръжен съд е приел, че съгласно чл. 6, ал. 1 ЗОСОИ исканията по този закон с посочване избрания начин на обезщетяване се подават в едногодишен срок от влизането ме в сила -т. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тридесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 7715/2001 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационни жалби на В. М. В. и Т. М. В., и зам. областен управител на област с административен център Стара З. /по заповед за възлагане №г./ срещу решение №г., постановено Старозагорския окръжен съд по адм. д. №г., с което е отменен мълчалив отказ на областния управител на Хасковска област да се произнесе по искане по реда на ЗОСОИ, и уважено това искане за обезщетяване с компенсаторни записи. В съдебно заседание жалбоподателите не са се явили и не са заявили становище. Ответникът – областен управител на Стара З. не се е явил и не е заявил становище. Заинтересуваната страна – [фирма] чрез процесуалния си представител счита жалбите за неоснователни. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба на областния управител е основателна. Решението на окръжния съд е недопустимо. Областният управител на Стара З. не е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на тридесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА МИЛКА ПАНЧЕВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 7931/2001 Производството по делото е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от Б. Н. К. от [населено място], срещу решение №г., постановено от тричленен състав, при трето отделение на Върховния административен съд по адм. дело №г., в частта му, с която е постановено изпращане на делото, като преписка, на Министъра на икономиката, за произнасяне по направеното от жалбоподателя искане за обезщетение – вх. №г. В жалбата се изтъква неправилност на атакуваната част от съдебния акт, тъй като мълчаливият отказ на министъра на промишлеността, /сега на икономиката/, веднъж вече е бил предмет на съдебен контрол и с процесното решение на практика процедурата се връща в началната й точка. Жалбоподателят счита, че съдът следва “решително” да упражни правомощията си по чл. 40 ЗВАС, чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ и чл. 42 З., като постанови решение по съществото на спора и признае правото ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Захаринка Тодорова

Решение №/..2002 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 9127/2000 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти (ЗОСОИ). Образувано е по жалби на А. В. М., А. И. Д., Е. А. Ц., П. А. Ц., П. Р. М., И. О. М., Ю. О. М., Р. А. В., С. А. В., А. Д. Г., П. Н. С., А. П. К., М. П. К., всичките от [населено място], Г. Й. М., Е. Й. С., двамата от [населено място], З. К. К., Л. З. К., К. З. К., тримата от [населено място] и Надежда К., живуща в САЩ, подадени от техния пълномощник адвокат И. С. Р. от [населено място] срещу: 1) заповед №г. на министъра на промишлеността, и 2) заповед №г. на министъра на икономиката. В съдебното заседание на 21.01.2002 г. пълномощникът на жалбоподателите – адвокат И. Р. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.