Реституция

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 8628/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба, подадена от М. С. Б. от [населено място], срещу решение №г., по адм. дело №г. на Административен съд – Ловеч, V състав, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на областния управител на област с административен център Л., с която на основание пар. 4к, ал. 6 ПЗР ЗСПЗЗ е одобрен плана на новообразуваните имоти на местността “С. тепе – юг в землището на [населено място] в частта относно новообразуван имот №гласно заповед №г. Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебния акт като необоснован и постановен в нарушение на приложимия материален закон – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което моли настоящия състав да го отмени и да постанови друго решение по съществото на спора, с което да уважи жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство. Ответникът – ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Кремена Хараланова

съдия Кремена Хараланова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на пети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 3123/2012 Съдебното производство по чл. 208 АПК е образувано по касационна жалба,, подадена Г. А., С. Г. и Я. Г. – правоприемници на починалия в производството жалбоподател Гончо В. С. против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд – четвърто отделение. В касационната жалба са изложени съображения, че решението е постановено при съществени процесуални нарушения, в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна – министърът на земеделието и храните, чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд – петчленен състав приема, че подадената в срок касационна жалба, е неоснователна. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на касационните жалбоподатели против заповед №г. на министъра на земеделието и храните в частта ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Петчленен състав - I колегия, Първа колегия

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 14249/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Д. К., в качеството му на Областен управител на област С., чрез процесуалния му представител П. Ив. С., срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд София-град. В жалбата се мотивират отменителните основания на чл. 209, т. 3 АПК, иска се прогласяване на нищожност на обжалвания съдебен акт (като постановен от незаконен състав); да се обезсили същото като недопустимо и да се прекрати производството; алтернативно – да се отмени съдебното решение. Ответната страна – К. Е. С. и С. Е. А., лично и чрез пълномощника си застъпват становище за неоснователност на касационната жалба. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност. Настоящата инстанция, като взе пред вид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационна жалба е подадена в ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Галина Христова

Първа колегия, Трето отделение

съдия Галина Христова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 8082/2011 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалбата на Е. М. В. от [населено място], против заповед №г. на министъра на земеделието и храните, с която е отказано право на обезщетение по чл. 10в, ал. 1, т. 2 Закона за собствеността и ползването на земеделските земи /ЗСПЗЗ/ по заявление вх.№г. от И. Д. Т., за наследниците на Т. И. У. – Я. Т. У., К. Т. У., И. Т. У., Д. Т. У. и И. Т. У., за земеделски земи послужили за погасяване на държавен дълг съгласно Спогодбата за уреждане на висящите финансови въпроси и развитие на икономическото сътрудничество между Н. Република България и Кралство Гърция, обн. ДВ бр. 87/1964 г., въз основа представени архивни документи от досие №горепосочените архивни документи по опис 12 на фонд 719к в ЦДА на основание чл. 27, ал. 2, т. 1 АПК – ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Кремена Хараланова

съдия Кремена Хараланова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на пети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ДОНКА ЧАКЪРОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ КАБУРОВА по адм. дело № 2079/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от министъра на земеделието и храните, чрез пълномощника му – гл. юрисконсулт В. В., против Решение №г. по адм. дело №г. на 3-членен състав на Върховен административен съд, четвърто отделение, с искане за отмяната му като неправилно, поради необосноваността му. Ответникът З. А. П., от [населено място], област-Я., редовно призована не се явява. От същата е постъпила молба-становище, с която оспорва касационната жалба, като неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, петчленен състав, първа колегия, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение, 3-членен състав на Върховен административен съд, четвърто отделение, е отменил Заповед №г. на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Емилия Кабурова

Петчленен състав - I колегия, Първа колегия

съдия Емилия Кабурова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 10205/2011 Производството е по реда на члл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба К. Г. К. против решение №година по адм. дело №година на Пазарджишкия административен съд. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата й срещу заповед №година на областния управител на П. област. Прави доводи за противоречие с материалния закон и допуснато нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна изразява писмено становище за неоснователност на жалбата. Заинтересованата страна – Г. С. А. не взема отношение по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава залючение за неоснователностн на жалбата. Мотивира се, че съдът е кредитирал заключението на вещото лице относно обстоятелството, че граници на ползвателския имот не съществуват на място. При това положение обосновано е приел, че е налице спор за материално право, който не ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Аделина Ковачева

съдия Аделина Ковачева

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 4328/2012 Производството е по чл. 208 и сл., във вр. чл. 62, ал. 2 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от М. И. П. от [населено място], допълнена с молба от 20.02.2012 г., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, с което е отхвърлена жалбата й против заповед №г. на кмета на район “М.” при Столична община. В касационната жалба, след уточненяването й, е посочено, че решението е “порочно”. От изложеното в обстоятелствената част на жалбата и допълнението може да се извлече оплакване за неправилно приложение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението като неправилно. Не се поддържа оплакването за неговата нищожност и недопустимост. Ответникът – кметът на район “М.” при Столична община, чрез процесуалния си представител юрисконсулт О. Цицкова, в писмен отговор, оспорва касационната жалба и моли да бъде ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Галина Карагьозова

съдия Галина Карагьозова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 10116/2011 Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от И. Б. П. от [населено място], представляван от съпругата си М. П., против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Кюстендил, с което е отхвърлена жалбата му срещу Заповед №год. на кмета на [община], с която на осн. пар.4к ал. 7 ПЗР ЗСПЗЗ и чл. 28а ал. 1 ППЗСПЗЗ, въз основа на влязъл в сила план на новообразуваните имоти за местността “Гола В.” в землището на [населено място], [община], одобрен със заповед №г. на областния управител, пар.31 ПЗР ПМС №г., заповед №РД-00-1998/08.12.2009г. на кмета на [община] и приходна квитанция от 26.04.2010г., е наредено наследниците на С. Д. П. от [населено място] да придобият правото на собственост върху имот №17680.38.250с площ от 584 кв. м. в местността “Гола В.” в землището на [населено място], ведно с построената сграда с площ от 15 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Тодор Петков

съдия Тодор Петков

Решение №/..2012 по дело №/2010

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 4168/2010 Производството по делото е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба от Е. С. М. и Б. С. М. от [населено място] против решение №г., постановено Административен съд Перник по адм. дело №г., с което е отхвърлен иска им срещу Б. С. И. и [община], представлявана Кмета с правно основание чл. 292 АПК. В жалбата и в становището на процесуалния представител се релевират доводи, с които решението се счита неправилно на всички основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради които претендира отмяната му. Ответната страна – Кмета на [община], не ангажира становище по жалбата. Заинтересованата страна Б. С. И. чрез адв. Б. мотивира становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, в настоящия си състав на четвърто отделение, за да се произнесе, съобрази следното: Касационната жалба е подадена в срок от ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Тодор Петков

съдия Тодор Петков

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 14646/2011 Производство по чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба от Х. И. Х. от [населено място], подадена чрез пълномощник адв. Д. Н., против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Варна, X. състав, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на кмета на Община – В., с която на основание чл. 34, ал. 1 ЗСПЗЗ е наредено изземване на имот – земеделска земя, поземлен имот №га, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон и при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Твърди, че не са налице предпоставките по чл. 34 ЗСПЗЗ, след като лицето, в чиято полза се изземва имота не е с възстановено право на собственост и не универсален наследник на бившия собственик на имота. Смята, че е допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, след като съдът е отказал да обсъжда заповед на кмета ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Марио Димитров