Реституция

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 5793/2001 Производството е по реда на чл. 12 и сл. във връзка с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на подадена жалба Т. С. Танков от [населено място], Я. област, срещу заповед №г. на Областен управител – Я.. Жалбоподателят счита заповедта, с която е отменена заповед на Кмета на Община “Т.” – Я. за неправилна, незаконосъобразна и издадена при съществени нарушения на административно производствените правила и в противоречие с материалноправните разпоредби. Моли да бъде отменена и оставена в сила заповедта на кмета на общината. Ответникът – Областен управител на Област с административен център [населено място] не взема становище. Заинтересованите страни – Община “Т.” – Я. и Драго Д. Ж. от [населено място], Я. област съще не заявяват становища. Участвуващият в производството представител на Върховната административна прокуратура намира, че жалбата е неоснователна. Правилно областният управител е отменил заповедта на кмета, тъй ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

Решение №/..2001 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 8465/2001 Съдебното производство по чл. 33 и следващите от ЗВАС е образувано по касационна жалба Султана К. от [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. на ІІІ отделение на Върховния административен съд, с което е отхвърлена жалбата й срещу утвърдената от министъра на регионалното развитие и благоустройството експертна оценка, изготвена по заповед №г., с искане да се отмени като незаконосъобразно поради противоречието му с материалния закон и като постановено при съществено нарушение на процесуалните правила – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, буква в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Като касационни доводи жалбоподателката обосновава мотивирано единствено неназначаването от страна на съда служебно на вещо лице, което да даде заключение по жалбата й. Процесуалният представител на ответника иска от съда да остави без уважение жалбата като неоснователна. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Панайот Генков

Решение №/..2001 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 6792/2001 Производството по делото е образувано по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС по касационна жалба на община [населено място], срещу Решение №г., по адм. д. №г. по описа на Благоевградския окръжен съд, като в нея се развиват оплаквания, че решението е недопустимо, както и че е постановено при неправилно приложение на материалния закон. Иска се решението да се отмени и се постанови друго, с което се отхвърли жалбата срещу заповедта на кмета или делото се върне за ново разглеждане на същия съд от друг състав. Ответниците по касационната жалба не са изразили становище по нея. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд, ІІ-ро отделение в настоящия състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

съдия Павлина Найденова

Решение №/..2001 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 7297/2001 Производството е образувано по касационна жалба, подадена от Ж. Д. М. от [населено място] за отмяна на решението от 9.03.2001 г., постановено по адм. д.№г. на Хасковския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата неправилност, както и за допуснати нарушения на процесуалните правила. Върховният административен съд приема, че касационната жалба, която е процесуално допустима, по същество е неоснователна. С решението, чиято отмяна се иска, Хасковският окръжен съд в производство по реда на чл. 32, ал. 1, т. 2 ЗТСУ във вр. с чл. 138 ЗТСУ е отхвърлил жалбата на Ж. М. против заповед №г. на Кмета на Община-Д. за отказ да попълни кадастралната основа на плана на [населено място]. В обжалваната заповед е прието, че е налице спор за материално право между жалбоподателя М. и ответниците по жалбата П. М. А. и П. Ж. М. за част от имота, за който е поискано да бъде ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

Решение №/..2001 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 5963/2001 Производството е по реда на чл. 12 и сл. във връзка с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на подадена жалба К. К. Г. от [населено място], Я. област, срещу заповед №г. на Областен управител – Я.. Жалбоподателката счита заповедта, с която е отменена заповед на Кмета на Община “Т.” – Я. за неправилна, незаконосъобразна и издадена при съществени нарушения на административно производствените правила и в противоречие с материалноправните разпоредби. Моли да бъде отменена и оставена в сила заповедта на кмета на общината. Ответникът – Областен управител на Област с административен център [населено място] не взема становище. Заинтересованите страни – Община “Т.” – Я. и Драго Д. Ж. от [населено място], Я. област съще не заявяват становища. Участвуващият в производството представител на Върховната административна прокуратура намира, че жалбата е неоснователна. Правилно областният управител е приел, че заповедта на кмета ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

Решение №/..2001 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 2746/2001 Производството е по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по жалба на П. Б. П. от [населено място] срещу мълчалив отказ на министъра на икономиката да го обезщети по ЗОСОИ за дворно място от 0.600 кв. м. парцел 475в кв. 18/полигона/ в [населено място], обл. Л., заето незаконосъобразно ДИП “1-ви май” с настоящ правоприемник “Бибисикс”мебели АД, предмет на заявление до административния орган вх. №г. подадено с обратна разписка на 20.05.1998 г. Счита мълчаливият за незаконосъобразен и моли да се обезщети с възможните начини на обезщетяване. Ответната страна – Министерство на икономиката чрез процесуалния си представител моли да се отхвърли жалбата като неоснователна. Сочи, че в капитала на “Би-би сикс [фирма] държавата няма никакво участие с акции. Заинтересованата страна – [фирма] [населено място] не е взела становище. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за основателна с единствено възможен начин за обезщетяване-компенсаторни записи. Жалбата е подадена в срока ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 8502/2000 Производството е по чл. 33 и следващите ЗВАС във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС и чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по жалба на Областен управител Х. срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Хасковския окръжен съд, с което е отменен мълчаливия отказ на Областния управител и е уважено искането на Славей К. С., П. К. С., Р. Х. Сантирова, В. П. П., А. П. С., Я. П. С., С. П. Д., Наса Д. Я., С. С. С., В. С. Х., Х. С. С., И. К. З., и А. К. Т. за обезщетение с компенсаторни записи, съобразно наследствените им права, по реда на ЗОСОИ за недвижими имоти – едноетажна кирпична къща от 200 кв. м. и дворно място от три декара, дам на 300 кв. м. и плевня на 350 кв. м. на наследодателя им, с които е погасен държавен дълг съгласно ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 4457/2000 Производството е по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по жалба на Е. И. Х. и Н. С. К., който по време на съдебното производство е починал и заместен от наследниците си Н. И. К. и Т. Н. К. срещу мълчалив отказ на министъра на транспорта и съобщенията да ги обезщети по ЗОСОИ за реквизирана част от имот пл. №гара-П. по заявления до административния орган вх. №г. и 96-00-2520/5.11.1998 г. Молят постановяване на обезщетение чрез реално възстановяване на части от парцели №ІХ-10 и №Х-10в кв. 145 по обезсиления план на [населено място]. Ответната страна – Министерство на транспорта и съобщенията не е взела становище в съдебно заседание, освен изразеното в придружителното писмо към жалбата, че същата следва да се остави без уважение поради това, че [фирма] П. е изцяло приватизирано с приватизационни договори за покупка на дялове и е немислимо претендираното реално възстановяване правото на собственост. Заинтересованата ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2001 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 2712/2001 Производството е по чл. 33 и следващите ЗВАС във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС и чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по жалба на Областен управител Х. срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Хасковския окръжен съд, с което е отменен мълчаливия отказ на Областния управител и е уважено искането на Ц. А. Б., С. А. Я., И. П. И., К. П. К., всички от [населено място] и Ц. А. Бушняшка от [населено място] за обезщетение с компенсаторни записи, съобразно наследствените им права, по реда на ЗОСОИ за недвижими имоти – къща със застроена площ от от 180 кв. м. с дворно място от два декара, плевня със застроена площ от 180 кв. м., дворно място от два декара и плевня на наследодателя им, с които е погасен държавен дълг съгласно спогодбата за уреждане на висящи финансови въпроси между НРБ и кралство ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2001 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 6017/2001 Производството е по реда на чл. 12 и сл. във връзка с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на подадена жалба от Я. Д. Д. от [населено място], Я. област, срещу заповед №г. на Областен управител – Я.. Жалбоподателката счита заповедта, с която е отменена заповед на Кмета на Община “Т.” – Я. за неправилна, незаконосъобразна и издадена при съществени нарушения на административно производствените правила и в противоречие с материалноправните разпоредби. Моли да бъде отменена и оставена в сила заповедта на кмета на общината. Ответникът – Областен управител на Област с административен център [населено място] не взема становище. Заинтересованите страни – Община “Т.” – Я. и Драго Д. Ж. от [населено място], Я. област съще не заявяват становища. Участвуващият в производството представител на Върховната административна прокуратура намира, че жалбата е неоснователна. Правилно областният управител е приел, че заповедта на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение