Реституция

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 7147/2001 С решение от 17.07.2001 г. по адм. д.№г. Благоевградският окръжен съд е отменил заповед №г. на кмета на [община], в частта й относно имот пл.№7840 на кв.6 и 7 от ІV микрорайон Б.. Изпратил е административната преписка на кмета на [община] за решаване въпроса по същество в отменената част на заповедта. Решението се обжалва с касационна жалба от кмета на [община]. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като недопустимо. Поддържа се и становище за нарушение на материалния закон. Ответникът по касационната жалба не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: Със заповед №г. на кмета на [община] е одобрен проект за устройствен план – частично изменение на ЗРП за кв.6 и 7 от ІV микрорайон Б. /стопански двор ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

Решение №/..2001 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 4335/2001 Производството е образувано по касационна жалба Д. С. Карадушев от [населено място], срещу решението от 5.ІІІ.2001 г., постановено Варненския окръжен съд по адм. д.№г. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение окръжният съд е отхвърлил жалбата на Д. С. Карадушев от [населено място], против Заповед №г. на кмета на Община-В., с която е отказано правото на изкупуване на земеделска земя, съставляваща имот пл.№г. За да постанови решението си съдът е приел, че процесната земя е предоставена по реда на ПМС №г., съгласно у-ние №г. и то е предоставено с решение на ИК на ОНС от 28.ІІІ.1989 г. Въпреки, че жалбоподателят е ползувател с права по пар. 4 ПЗР ЗСПЗЗ, не са налице изискванията на пар. 4а, ал. 1 ПЗР ЗСПЗЗ, тъй като не е доказано, че върху имота е била изградена сграда по смисъла на пар. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2001 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 4337/2001 Производството е образувано по касационна жалба Г. К. Я., чрез пълномощника си – адв. Й. Ч. от [населено място], срещу решението от 28.02.2001 г., постановено Варненския окръжен съд по адм. д. №г. Касационната жалба е подадена по пощата в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение окръжният съд е отхвърлил жалбата на Г. К. Я. против заповед №г. на кмета на [община], с която е отказано правото на изкупуване на земеделска земя, съставляваща имот пл. №г. За да постанови решението си съдът е приел, че жалбоподателят е ползувател с права по пар. 4 ПЗР ЗСПЗЗ, но не са налице изискванията нито на пар. 4а ал. 1, нито пар. 4б ПЗР ЗСПЗЗ за признаване на правото му за изкупуване на земеделската земя. От заключението на вещото лице е установено, че върху земята има изградена постройка, която не отговаря на отрицателните предпоставки, визирани ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2001 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 7704/2001 Тянка Ж. И. е подала касационна жалба срещу решението от 12.02.2001 г. по адм. дело №г. по описа на Хасковския окръжен съд в частта, в което жалбата й за реално връщане на 460 кв. м от имот пл. №година била отхвърлена като неоснователна и било постановено обезщетяването й с компенсаторни записи. Направено е оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон с искане за отмяната му в тази част и постановяването на друго за реално връщане на имота. Управителят на Област Х. не е взел становище. Кметът на [община] не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд като провери правилността на решението в обжалваната му част с оглед направеното касационно оплакване намира жалбата за неоснователна. Окръжният съд е установил, че имот пл. №година, записан на името на Ж. В. Ж., наследодател на жалбоподателката, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Пето отделение

съдия Жанета Петрова

Решение №/..2001 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 5957/2001 Производството е образувано по жалба на К. Х. Т. срещу Заповед №г. на областния управител на Област с административен център – [населено място]. В жалбата се поддържа, че издадената заповед е неправилна, издадена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, както и в противоречие с материалноправни разпоредби. Областния управител – Я. не взема отношение по жалбата. Заинтересованите лица – също. Представителката на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна поради допуснати редица нарушения при издаването на отменената от Областния управител заповед на Кмета на Община “Т.”. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: Със Заповед №г. кметът на Община “Т.” – Я. е наредил изземването на имот №го Д. Ж., който съгласно заповедта го владеел без основание. Областен управител на Област с административен център – [населено място] е отменил тази заповед поради съществени нарушения по чл. 7, ал. 2 и чл. 11 З.. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Николай Ангелов

Решение №/..2001 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 5958/2001 Производството е образувано по жалба на Л. Д. Л. срещу Заповед №г. на областния управител на Област с административен център – [населено място]. В жалбата се поддържа, че издадената заповед е неправилна, издадена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, както и в противоречие с материалноправни разпоредби. Областния управител – Я. не взема отношение по жалбата. Заинтересованите лица – също. Представителката на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна поради допуснати редица нарушения при издаването на отменената от Областния управител заповед на Кмета на Община “Т.”. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: Със Заповед №г. кметът на Община “Т.” – Я. е наредил изземването на имот №го Д. Ж., който съгласно заповедта го владеел без основание. Областен управител на Област с административен център – [населено място] е отменил тази заповед поради съществени нарушения по чл. 7, ал. 2 и чл. 11 З.. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Николай Ангелов

Решение №/..2001 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 5956/2001 Производството е образувано по жалба на Г. И. К. срещу Заповед №г. на областния управител на Област с административен център – [населено място]. В жалбата се поддържа, че издадената заповед е неправилна, издадена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, както и в противоречие с материалноправни разпоредби. Областния управител – Я. не взема отношение по жалбата. Заинтересованите лица – също. Представителката на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна поради допуснати редица нарушения при издаването на отменената от Областния управител заповед на Кмета на Община “Т.”. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: Със Заповед №г. кметът на Община “Т.” – Я. е наредил изземването на имот №го Д. Ж., който съгласно заповедта го владеел без основание. Областен управител на Област с административен център – [населено място] е отменил тази заповед поради съществени нарушения по чл. 7, ал. 2 и чл. 11 З.. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Николай Ангелов

Решение №/..2001 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 6035/2001 Производството е по реда на чл. 12 и сл. ЗВАС. Образувано е по жалба на В. Д. П. от [населено място], Я. област, срещу заповед №г. на областния управител на област с административен център Я.. Поддържа се в жалбата, че заповедта е незаконосъобразна, като издадена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправни разпоредби – отменителни основания по чл. 12, т. т. 3 и 4 ЗВАС. Моли обжалваната заповед да бъде отменена и да се остави в сила заповедта на кмета на община “Т.” [населено място]. Ответникът областен управител на област с административен център Я. и заинтересованите страни Драго Д. Ж. и кметът на община “Т.” [населено място], не са взели становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна по наведените в нея доводи за нарушения на административнопроизводствените правила. Върховният административен съд, четвърто отделение в настощия състав намира, че ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Десислава Стоева

Решение №/..2001 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 7708/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по касационна жалба на Б. областен управител и друга такава на М. Л. А., А. Л. П., Х. Й. Б. и С. И. Т., против решение №г. по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд. Касационните жалби са подадени в срок и са процесуално допустими. С обжалваното решение, Бургаският окръжен съд е отменил решение №г. на Б. областен управител, постановено по искане за обезщетение по реда на ЗОСОИ от наследниците на М. И. Б. и К. М. Б. в частта, с която за имотите: дворно място на [улица]; дворно място на [улица] построени в него къща с пристройка на площ от 100 кв. м. и празни дворни места на [улица], №го е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Пето отделение

Решение №/..2001 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 5787/2001 Производството е образувано по жалба на З. Б. А. от [населено място], Я. област срещу заповед №г. на Областен управител на област с административен център [населено място]. В жалбата се поддържа, че издадената заповед е неправилна, незаконосъобразна и издадена при съществени нарушения на административно производствените правила и в противоречие с материалноправни разпоредби. Областен управител – Я. не взема становище по жалбата. Заинтересованите лица – също. Представителката на Върховна административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна поради допуснати редица нарушения при издаването на отменената от Областния управител заповед. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: Със заповед №г. кметът на община “Т.” – Я. е наредил изземването на имот №го Д. Ж., който съгласно заповедта го владеел незаконно. Областен управител на област с административен център – [населено място] е отменил тази заповед поради съществени нарушения по чл. 7, ал. 2 и чл. 11 З.. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.