Реституция

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на трети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 7498/2001 С решение от 08.06.2001 г. по адм. д.№г. Пазарджишкият окръжен съд е изменил плана за земеразделяне на землището на [населено място], като парцел 160048 от 12.079 дка в м.”Ц. слива, собственост на Ж. П. се заменя с парцел 155105 от 10.871 дка, който е част от парцел 155059в м.”Парата, целият от 25.294 дка, собственост на наследници на С. К.. Наследниците на С. К. получават парцел 160048 от 12.079 дка, собственост на Ж. П., съгласно скица проект на лицензиран експерт, неразделна част от решението на съда. С решението е оставена без разглеждане жалбата на Ж. П. в частта, относно исканото изменение на плана за земеразделяне в м.”А.” и “Дългъни”. Производството по делото в тази част е прекратено. Решението се обжалва с касационна жалба от Л. С. Канджарова. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателката моли решението да бъде отменено поради противоречие с материалния закон в частта за изменението на плана. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

Решение №/..2001 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА ЯНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 3458/2001 Производството е образувано по жалба на Х. В. Г. от [населено място], против Заповед №г. на Министъра на земеделието и горите. Поддържаното в жалбата оплакване е за неправилност на издадената заповед. Ответното министерство възразява срещу подадената жалба като поддържа, че жалбоподателят в качеството си на наследник на В. Г. С. е обезщетен със Заповед №г. и е недопустимо обезщетяването му повторно за едни и същи имоти. Представителката на Върховната административна прокуратура също поддържа, че е недопустимо повторно обезщетяване за имоти на един и същ наследодател. За да се произнесе, Върховният административен съд съобрази следното: Видно от данните по делото жалбоподателят Х. В. Г. е наследник на В. Г. С. /вж. уд. №г./ и съгласно Заповед №г. на Министъра на земеделието и горите и приложението към нея с вх.№г. е обезщетен по предвидения от чл. 10в, ал. 1, т. 2 ЗСПЗЗ начин. Твърденията на жалбоподателя, че се касаело до ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

съдия Николай Ангелов

Решение №/..2001 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 776/2001 Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ и чл. 11 ЗВАС във вр. с чл. 213 ГПК и сл.. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. на Плевенския окръжен съд и частна жалба против същото решение в частта му с характер на определение с която се прекратява производството по делото. С обжалваното решение, състав на Плевенският окръжен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на [фирма], П. за обявяване на нищожността на решение №г. на Л. областен управител и утвърдителния акт на експертиза от 30.12.1998 г. на същия областен управител, с които наследниците на С. С. Европейски са обезщетени по реда на Закона за обезщетяване собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/ със съсобственост в размер на 55,345 % в обект, включен в капитала на [фирма], П.. Прекратено е производството по ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 3086/2000 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по жалба на Н. Г. М. от С., против оценка стойност на имот, подлежащ на обезщетение по реда на ЗОСОИ, утвърдена от министъра на икономиката. По делото липсват данни кога е връчена на жалбоподателя утвърдената от министъра оценка, поради което следва да се приеме, че жалбата му е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната оценка, министърът на икономиката е утвърдил дадената от назначено вещо лице оценка в размер общо на 28400 лв. на активното салдо по нарочния баланс на одържавено по реда на Закона за национализация на частните индустриални и минни предприятия /ЗНЧИМП/ предприятие – терпентинова инсталация “Ч.”, В.. Недоволен, М. обжалва така одобрената оценка. Счита, че тя е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2001 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 4711/2001 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от М. И. Ч. против решение от 8.11.2000 година по адм. дело N 3525/1999 година на Пловдивския окръжен съд. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата му срещу отказа на кмета на община “Р.” П., обективиран в заповед N 1035/23.09.1998 година да признае правото му да придобие собственост, като ползвател върху земеделски имот от 600 кв. м., находящ се в м. “К. чучур” на [населено място], застроен с вилна сграда. Не релевира конкретни отменителни основания по смисъла на чл. 218б ГПК. От обстоятелствената част обаче може да се направи извод, че счита решението за неправилно, поради допуснато от съда нарушение на материалния закон. Ответната страна не взема становище по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че жалбоподателят не е установил ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

съдия Аделина Ковачева

Решение №/..2001 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 3229/2001 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на П. П. А. от [населено място], чрез пълномощника му адв. А. от АК П. срещу решението от 18.01.2001 г. по адм. д. №г. на Пернишкия окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му и тази на М. Й. като н-ци на П. Г. срещу мълчалив отказ на областен управител на Софийска област по заявление вх. №г. по реда на чл. 6, ал. 1 ЗОСОИ. Поддържа се неправилност на решението и се иска отмяната му с постановяване на решение по същество, с което да се уважи жалбата. Приложена е като писмено доказателство записка от 1940 г. за вписване нотариален акт за продажба на недвижими имоти. Ответниците – Областен управител П. и [община] не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за основателна. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

Решение №/..2001 по дело №/1998

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на трети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 5120/1998 Съдебното производство по 12 ЗВАС, вр. с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/ е образувано във втора фаза за утвърждаване на направена оценка по уважено искане за обезщетяване по реда на ЗОСОИ по заявление с вх.№г., подадено от Ц. К. Б., наследница на К. Д. Докторов, б. ж. на [населено място], за отчуждените му без законово основание по смисъла на чл. 3, ал. 1 ЗОСОИ недвижими имоти, реалното възстановявяне на собствеността върху които е невъзможно, поради това, че са застроени със сграда, включена в капитала на заинтересованата страна – [фирма], [населено място]. С влязло в сила решение №г., постановено по адм. д.№г. на ВАС, трето отделение е отменен мълчаливия отказ на министъра на търговията и туризма да се произнесе по заявлението с вх.№г., направено от Ц. К. Б. като наследник на К. Д. Докторов, б. ж. на [населено място] да бъде ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Ваня Анчева

Решение №/..2001 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тридесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 7722/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение №год., постановено по адм. д. №год. Старозагорският окръжен съд е отменил мълчаливия отказ на Областен управител на Хасковска област по искане вх.№год. от И. С. Барабонков, Т. С. Барабонков и П. И. Барабонков в частта досежно претенцията за обезщетяване с компенсаторни записи за следните одържавени имоти: дворно място от 1320 кв. м., застроено на 320 кв. м. представляващо парцел ІV-77 на кв.14 по плана на [населено място] от 1936 год. и къща с дворно място от 400 кв. м. в [населено място], представляващо парцел ХVІІ-14в кв.34 по плана на [населено място] от 1925 год. и за цитираните имоти е признал правото на обезщетяване с компенсаторни записи. Оставил е без разглеждане жалбата в частта относно претенцията за обезщетяване за одържавени движими вещи по акт за запор и за одържавени инсталации на валцова мелница като недопустима и е прекратил производството ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2001 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 2697/2001 Производството е по чл. 33 и следващите ЗВАС във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС и чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по жалба на М. И. Д. от [населено място] – 1373, ул.”С, уходолска №г. по адм. д. №г.. по описа на Софийски окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата й срещу определяне оценка на обезщетението с компенсаторни записи за одържавен имот, за който с влязло в сила решение от 30.03.2000г. по адм. д.№г. този съд е признал право на обезщетение. В жалбата не се сочат касационни основания. Изложени са съждения, че за касаторката не стои задължение да внесе депозит за вещо лице тъй като производството по ЗОСОИ е безплатно и съдът е длъжен да постанови решение чрез изпълнението на което да й се предоставят полагащите й се жилищни компесаторни записи. Ответникът по жалба – Областният управител на Софийска област не взема становище. Представителят на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

Решение №/..2001 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 2740/2001 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Лимонка П., Х. Д., С. З. и Е. М. срещу решението от 4.01.2001 г. по адм. д. №г. на Кюстендилския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата им срещу мълчаливия отказ на Областен управител К. за обезщетяване по ЗОСОИ за отчуждени недвижими имоти пл. №г. по тяхна молба вх. №г. Поддържа се незаконосъобразност, свързана от жалбоподателите с факта, че не са получили обезщетение за отчуждените им по ЗПИНМ имоти. Ответникът – Областен управител К. не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Касационната жалба е допустима като подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. Постановеният правен резултат е обоснован от КОС с това, че процесните имоти са отчуждени по ЗПИНМ по силата на влязъл в сила нов регулационен план на [населено място] ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение