Реституция

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тридесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 7718/2001 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение №год., постановено по адм. д. №год. Старозагорският окръжен съд е отхвърлил жалбата на М. И. Д. от [населено място], П. Н. Д., П. Д. Д., Х. Д. Д., тримата от [населено място] и К. И. Г. от [населено място] против писмен отказ изх.№год. на Областен управител на Хасковска област, като неоснователна. Срещу това решение е подадена касационна жалба от адв. С. С. като пълномощник на М. И. Д., П. Н. Д., К. И. Г., Х. Д. Д. и П. Д. Д. с молба да бъде отменено като постановено в противоречие с материалния закон. Нарушен е чл. 2, ал. 4 ЗОСОИ – във всички случаи собствениците имат право да искат отделяне и реално връщане на земята им, или на част от нея, когато тя може да се обособи в самостоятелен парцел. По делото не се събраха доказателства ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Пето отделение

Решение №/..2001 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 6899/2001 С решение от 22.06.2001 г. по адм. д.№г. Бургаският окръжен съд е отменил като незаконосъобразна заповед №г. на кмета на [община]. Решението се обжалва с касационна жалба от М. М. Т., Д. М. Т., М. Д. Т., Т. Т. Т., Г. Т. Т., М. Г. Т. и Грудин Г. Т.. Жалбоподателите молят решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния и процесуален закон. Ответникът по касационната жалба [фирма] Б. и представителят на Върховната административна прокуратура са на становище, че е неоснователна. Върховният административен съд обсъди касационните основания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: Със заповед №г. на кмета на [община] е попълнен кадастралния план на[жк]Б. с нов имот пл. №гласно кафяви черти и надписи на приложената към заповедта скица. Имотът е записан по разписен лист на името на наследниците на М. Т.. Заповедта е издадена на основание чл. 32, ал. 1, т. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

Решение №/..2001 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 4705/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на П. Д. И. от [населено място], П. област срещу решението от 09.04.2001г. по адм. д. №г. на Пазарджишкия окръжен съд в частта, с която жалбата му е отхвърлена. В касационната жалба се поддържат оплаквания, че решението в обжалваната част е незаконосъобразно и постановено при нарушаване на съществени процесуални правила. Ответниците поземлена комисия [населено място], [община] и Д. Д. М. не са взели становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че решението е неправилно, защото не е осъществена преценка на доказателствения материал по делото в съответствие с чл. 188, ал. 1 ГПК. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Пазарджишкият окръжен съд в производството по чл. 25, ал. 6 Правилника за прилагане на Закона ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Десислава Стоева

Решение №/..2001 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 3877/2001 Производството е образувано по касационна жалба на М. Х. Ф., против решението от 26.ІІ.2001 г., постановено Софийския окръжен съд по адм. дело №година. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 32, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение окръжният съд е отменил заповед №г. на кмета на Община – И. като незаконосъобразна, в производство по чл. 34 ЗСПЗЗ. Със заповед №г. кметът на Община-И. е разпоредил изземването на имот №го без правно основание и го е предоставил за ползване на собственика с възстановено право – М. Х. Ф.. За да постанови решението си, с което отменява обжалваната заповед, окръжният съд е приел, че имота не се ползва К. К. Ч., а от неговата майка Р. Ч., която също е наследник на А. П. М., като негова съпруга. Жалбоподателят е извършвал само фактически действия във връзка с обработването на земята поради напредналата възраст на майка ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2001 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА ЯНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 3863/2001 Производството е образувано по касационна жалба на Т. Н. В. от [населено място] срещу решението на Варненския окръжен съд, постановено на 05.03.2001 г. по адм. дело №г. по описа на същия съд. Конкретни нарушения в самата жалба не се сочат. Ответникът М. Г. мотивирано възразява. [община] не взема отношение по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна поради липсата на предпоставките по пар. 4а ПЗР ЗСПЗЗ. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Варненският окръжен съд е отхвърлили жалбата на касационния жалбоподател срещу отказа на Кмета на [община] да признае правото на закупуване на дадения му за ползване земеделски имот. Решението на съда е правилно. Жалбоподателят безспорно е ползвател по смисъла на пар. 4 ПЗР ЗСПЗЗ. Процесният имот се намира на отстояние по-малко от 10 км от крайбрежната морска ивица и на по-малко от 30 км от [населено ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Николай Ангелов

Решение №/..2001 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 5724/2001 Производството е по реда на чл. 231, ал. 1, б. а ГПК, приложим на основание чл. 41 ЗВАС. Образувано е по молба от председателя на Общинска поземлена комисия /О./ Ч. за отмяна на решение N 306 от 30.01.2001 година по адм. дело N 33/2000 година на Смолянския окръжен съд. Позовава се на новооткрити писмени доказателства – акт за държавна собственост и акт за частна общинска собственост. Ответницата И. П. С. счита молбата за неоснователна. Останалите ответници не вземат становище по нея. Молбата за отмяна, като подадена от надлежна страна в срока по чл. 232, ал. 1 ГПК е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. Пред районния съд е образувано производство по реда на чл. 14, ал. 3 ЗСПЗЗ. Жалбата е от наследниците на Е. Г. Р. срещу решение N 01776 от 7.06.1999 година на О. в частта му, в която е отказано възстановяване право на собственост ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Аделина Ковачева

Решение №/..2001 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 7705/2001 Управителят на Област К. е подал касационна жалба срещу решението от 28.03.2001 г. по адм. дело №г. по описа на Кюстендилския окръжен съд, в частта, в която е било постановено изменението на издадено от него решение №г., като на Х. А. К. било признато право на обезщетение за национализираните й помещения с отстъпване на съсобственост в изградените на тяхно място търговски обекти, заемащи партерния етаж на административния комплекс в парцел ІІ- кв. 62 по плана на [населено място], както е показано на скица №5 към заключение №г. на вещото лице В. П., съставляваща неразделна част от решението. Направено е оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Ответницата Х. А. К. е възразила срещу подадената жалба. От нейно име е постъпила касационна жалба срещу решението в частта, в която е била отхвърлена жалбата й за определяне на обезщетение по чл. 2, ал. 1, т. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Пето отделение

съдия Жанета Петрова

Решение №/..2001 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тридесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 7717/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение от 14 май 2001 год., постановено по адм. д. №год. Старозагорският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Н. П. М. от [населено място], [улица] М. П. К. от [населено място], [улица] против Решение №год. по преписка №год./стар вх.№год./ на зам. областен управител на [населено място], с което е оставено без уважение искането за обезщетяване по реда на ЗОСОИ като неоснователна. Срещу това решение е подадена касационна жалба Н. П. М. от [населено място] с молба да бъде отменено и бъде постановено друго, по силата на което се уважи искането й за възстановяване собствеността върху процесния имот. Магазинът е отчужден по регулация, същият няма никаква промяна, не е започвало никакво мероприятие, записан е на коперация. В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована, не се явява и не се представлява. Ответникът по делото Областен управител на област Стара З., редовно призован, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Пето отделение

Решение №/..2001 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 7095/2001 С решение от 12.06.2001 г. по адм. дело №г. Върховният административен съд – V отделение, е установил квота от 4,51 на сто идеални части за Г. М. М. от Г. в съсобствеността върху магазинно помещение в Г., обозначено конкретно в диспозитива, което е включено в активите на [фирма] от същия град. Против това решение на 3-членния състав на Върховния административен съд [фирма] е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд – 5-членен състав, не уважи касационната жалба. В оплакването, което е изложено в касационната жалба, дружеството-касатор не е посочило закононарушения, а излага само обстоятелства по съществото на делото, но направената по този въпрос преценка на 3-членния състав не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване на преценените доказателства. От обстоятелството, че след преценка на доказателствата са направени едни, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2001 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 5528/2001 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на кмета на [община] против решение от 26.04.2001 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд. Поддържаните в касационната жалба оплаквания са за неправилност, поради нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила – отменителни основания по чл. 218б, б. в ГПК. Ответникът Д. М. М. и заинтересованата страна М. А. Н. не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че окръжният съд неправилно е приел, че са налице предпоставките на пар. 4а от преходните и заключителните разпоредби на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи (ПЗР ЗСПЗЗ), а от друга страна фактическата обстановка не попада под разпоредбите на пар. 4а, ал. 5 и пар. 4б ПЗР ЗСПЗЗ, поради което решението следва да се отмени. С обжалваното решение Варненският окръжен съд е отменил заповед №г. на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.