Реституция

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 5528/2001 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на кмета на [община] против решение от 26.04.2001 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд. Поддържаните в касационната жалба оплаквания са за неправилност, поради нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила – отменителни основания по чл. 218б, б. в ГПК. Ответникът Д. М. М. и заинтересованата страна М. А. Н. не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че окръжният съд неправилно е приел, че са налице предпоставките на пар. 4а от преходните и заключителните разпоредби на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи (ПЗР ЗСПЗЗ), а от друга страна фактическата обстановка не попада под разпоредбите на пар. 4а, ал. 5 и пар. 4б ПЗР ЗСПЗЗ, поради което решението следва да се отмени. С обжалваното решение Варненският окръжен съд е отменил заповед №г. на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

съдия Десислава Стоева

Решение №/..2001 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 3132/2001 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от Р. Х. Г. и Роза М. С. против решение от 24.01.2001 година по адм. дело N 566/1999 година на Софийски окръжен съд. С него е отменена заповед N 94-00-42 от 5.05.1999 година на кмета на [община] по искането на Р. Х. Г. и жалбата й е оставена без разглеждане, а по искането на А. Х. И. – наследодателка на Роза М. С. същата заповед е прогласена за нищожна. Релевират се доводи за допуснати нарушения на материалния закон и на съдопроизводствените правила – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Ответната страна не взема становище по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор счита жалбата за просрочена, като подадена след изтичане на 14-дневния срок за обжалване. Алтернативно развива доводи за неоснователност, тъй като за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

съдия Аделина Ковачева

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 8611/2000 Производството е по реда на чл. 12 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по жалба на С. К. Г. и З. К. Г. от [населено място], против Заповед №г. на министъра на икономиката, с която им е отказал обезщетение по реда на ЗОСОИ. В жалбата се поддържат доводи за незаконосъобразност на обжалваната заповед. Твърди се че имотът, за който се иска обезщетение е включен в активите на заинтересованата страна [фирма]. Иска се отмяна на обжалвания изричен отказ. Ответникът Министерство на икономиката, чрез процесуалния си представител, моли да се отхвърли жалбата като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура, също счита жалбата за неоснователна. Заинтересованата страна [фирма] [населено място], чрез процесуалния си представител моли да се отхвърли жалбата. Счита, че не са налице имоти одържавени по реда на ЗОСОИ от наследодателите ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2001 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 3371/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано и по касационна жалба на Г. Б. К. от [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Ямболския окръжен съд. В жалбата се релевират оплаквания за нарушения на материалния закон. Ответникът по жалбата – областен управител на област Я., не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура намира касационната жалба за неоснователна. Върховният административен съд, след като се запозна с доводите на страните и материалите по делото намери за установено следното: Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С атакуваното решение Ямболския окръжен съд е отхвърлил жалбата на Г. К. против мълчаливия отказ на областния управител на област Я. да се произнесе по преписка вх. №г. като неоснователна. За да постанови този резултат съдът е изяснил напълно фактическата ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2001 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 7146/2001 С решение от 13.07.2001 год. постановено по адм. д. №год. Благоевградския окръжен съд е отменил заповед №год. на кмета на община – Б. за одобряване на проект за стройствен план – частично изменение на ЗРП на кв. 6 и 7 по плана на ІV микрорайон на [населено място] и образуване на нови квартали с №гради и парцели на земите подлежащи на възстановяване на собствеността по чл. 10, ал. 7 ЗСПЗЗ, в частта й касаеща имот пл. №7827 на посочения микрорайон и е изпратил административната преписка на кмета на община – Б. за решаване на въпроса по същество в отменената част на заповедта. Срещу решението е подадена касационна жалба от кмета на община – Б. с оплакване за недопустимост на решението е незаконосъобразност на същото. Ответникът Т. П. Д. счита решението за правилно, останалите ответници не изразяват становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че решението ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

Решение №/..2001 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 7068/2001 С решение от 8.06.2001 г., постановено по адм. д.№г. Старозагорският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Й. С. З. и П. С. П. от [населено място], против плана за земеразделяне на [населено място], [община] в атакуваната му част като неоснователна. Срещу решението е подадена касационна жалба от Й. С. З. от [населено място] с наведено оплакване за нарушение на материалния закон. Моли да се отмени решението и вместо него се постанови друго, с което да се измени процесния план. Ответниците, физически лица не изразяват становище, такова не изразява и Поземлена комисия [населено място]. Представителят на Върховната административна прокуратура счита решението за правилно и предлага да се остави в сила. Върховният административен съд, ІІ отделение след като прецени наведения касационен довод, във връзка с доказателствата по делото, приема следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, процесуално е допустима, но по същество ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

Решение №/..2001 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 2693/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на областния управител на област С. – д-р П. С., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Сливенския окръжен съд. В жалбата се релевират оплаквания за нарушения на материалния закон. Иска се отмяна на постановения съдебен акт. Ответниците по касационната жалба – [община] и З. Нова З. не вземат становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за частично основателна. Заема становище, че жалбоподателите не са обезщетени напълно и за разликата между пълното обезщетение и приспаднатите по чл. 14, ал. 3 на ЗОЕГПНС суми следва да им се признае право на обезщетение по ЗОСОИ. Настоящата инстанция, след като се запозна с материалите по приложеното дело и доводите на страните намери за установено следното: С атакуваното решение съдът от въззивната инстанция е изменил решение №г. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Христова

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 2263/2000 Производството е по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по жалба на Г. В. С., В. Г. С. и В. Г. С., всичките от [населено място] срещу Заповед №г. на МРРБ в частта и за начина на обезщетяване по ЗОСОИ за земеделска земя в размер на 12 390 дка, включена в активите на [фирма] П. с компенсаторни записи, вместо с акции от фирма [фирма], съответстващи на идеалните им части, както поддържат жалбоподателите. За начина на обезщетяване се поддържа незаконосъобразност на заповедта и се иска присъждане на обезщетение чрез акции от ТД. Ответната страна – Министерство на регионалното развитие и благоустройство /МРРБ/ не е изразил становище по жалбата. Заинтересованата страна – [фирма] – П. не е взела становище. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна, поради това, че жалбоподателите в заявлението си не са искали обезщетяване с акции. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2001 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА ЯНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 3862/2001 Производството е образувано по жалба на Т. С. А. от [населено място] против решението на Варненския окръжен съд постановено на 15.03.2001 г. по адм. д. №г. Наведените в жалбата оплаквания са за незаконосъобразност и необоснованост на постановеното от съда решение. Поддържа се, че съдът неправилно бил приел че направената постройка в имота не е “сграда по смисъла на параграф 1в, ал. 3 ППЗСПЗЗ. Ответникът по жалбата Я. Ч. мотивирано възразява. [община] не взема отношение по жалбата. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Варненският окръжен съд е отменил Заповед №г., на Кмета на [община], с която на Я. П. е отказано правото на закупуване на земеделска земя в землището на [населено място], местността “Б. – юг и е признал на същия това право. Съдът е върнал преписката на [община] за изпълнение на процедурата по закупуването на имот. Решението на съда е правилно. По ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

съдия Николай Ангелов

Решение №/..2001 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тридесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 7728/2001 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба, подадена С. Г. Х. от [населено място], против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Окръжен съд [населено място]. С това решение съдът е отменил мълчаливия отказ на областния управител на Бургаска област по заявлението на Х. за обезщетяване по ЗОСОИ, като му е признал право на обезщетение с компенсаторни записи за отнетия от неговата майка и наследодателка без правно основание подробно описан недвижим имот. Касаторът е недоволен от решението поради това, че не му е признато право на обезщетение чрез съсобственост, каквато той е поискал със заявлението до областния управител. Твърди, че законът му дава право на този начин на обезщетение, тъй като към 11.07.1997 г. построеният върху отнетия терен магазин за деликатеси е записан в актовата книга на общинските имоти. Било без значение, че същият е включен ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.